臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第35號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
5弄19
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
緝字第一四二號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之手槍壹支沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之手槍壹支沒收。
事 實
一、乙○○（綽號小酷）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件 ，經本院於民國九十一年五月二十七日，以九十年度訴字第 六七八號判決判處應執行有期徒刑四月，如易科罰金以銀元 三百元折算一日確定，並於九十一年六月二十一日易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，其明知甲○○並未積欠謝耀霈債 務，然其竟仍與謝輝霈、楊少鈞、陳建州（上開三人均經另 案判刑確定）共同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於九十 五年十月十日中午十四時四十分許，由其與謝耀霈、陳建州 共同搭乘楊少鈞所駕駛（檢察官誤載為謝耀霈駕駛）之車牌 號碼EX-1859號自用小客車，前往甲○○於嘉義市中埔鄉和 美村民眾活動中心所承包工程之工地找尋甲○○。嗣謝耀霈 下車見到甲○○後，即以將一手搭在甲○○肩上，陳建州、 乙○○跟隨在旁，而楊少鈞則在上開自用小客車旁守候之方 式，將甲○○推入上開工地之貨櫃屋內，而以此強暴之方式 ，使甲○○行無義務之事。嗣謝耀霈進入貨櫃屋後，又即共 同基於不法所有意圖之犯意聯絡，以甲○○前因僱用怪手積 欠其新臺幣（下同）一百萬元之債務為由，向甲○○恐嚇須 立即交付一百萬元清償，並自腰際取出其所有無殺傷力之手 槍一支，致甲○○心生畏懼，致生損害於甲○○。惟經甲○ ○之妻姚淑娟發現報警處理後，員警第一次進入貨櫃屋時， 因未發現異狀而離去，乙○○即不欲久留，遂與陳建州隨後 離去，而未得逞，嗣員警於第二次進入貨櫃屋時，始當場查 獲謝耀霈，致謝耀霈未得逞，並扣得上揭手槍一支。二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵辦起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於審判時坦承不諱，核與證人甲 ○○、姚淑娟於警詢、偵查及本院九十六年訴字第三七二號 妨礙自由案（下稱本院另案）九十六年六月二十一日、七月 二十六日審理時證述情節相符（見警卷第十四至二十頁、九 十七年度偵緝字第一四二偵查卷第三一至三二頁、九十五年 偵字第七三０一號偵查卷第四九至五十頁、第六三至六四頁 、九十六年蒞字第二五二五號卷第十至三四頁、九十六年度 蒞字第二七四三號卷第十八至二六頁），並有照片十一張、 位置圖、現場圖各一份等在卷足考（見警卷第三四至三五頁 、九十五年偵字第七三０一號偵查卷第七一至七二頁），而 扣案之改造手槍一支（槍枝管制編號：0000000000號），經 鑑定認係空氣手槍，以小型二氣化碳高壓鋼瓶內氣體為發射 動力，經檢視，槍枝欠缺復進簧擋扳，無法發射彈丸，認不 具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十五年十一月十三 日刑鑑字第0950 164178號鑑定書一份附卷可憑（見九十五 年偵字第七三０一號偵查卷第三六至三八頁），並有手槍一 支扣案可資佐證，足認被告確有強制及恐嚇取財未遂之犯行 。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之以強暴使人行 無義務之事，及同法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇 取財未遂罪。被告與謝耀霈、楊少鈞、陳建州三人就強制罪 、恐嚇取財未遂罪部分，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。被告所犯上揭二罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告乙○○前因違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經本院於九十一年五月二十七日，以九十 年度訴字第六七八號判決判處應執行有期徒刑四月，如易科 罰金以銀元三百元折算一日確定，並於九十一年六月二十一 日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規 定加重其刑。又被告雖已著手於恐嚇取財行為之實行，惟既 尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，就恐嚇取財部分，爰依刑 法第二十五條第二項規定減輕其刑，並先就累犯加重後減輕 其刑。
三、爰審酌被告高職畢業之智識程度，未婚、有三個兄弟姊妹、 父母還健在、平時在家裡幫忙農作之生活狀況，其行為手段 ，參與共犯之情節，對甲○○造成之危害，及犯後坦承犯罪 態度良好，然尚未與甲○○達成和解求取諒解等一切情狀， 量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
。另檢察官對本件被告求處定應執行有期徒刑五月，茲考量 本件被告為認罪之坦承犯罪態度及對共同犯罪之參與程度非 深等因素，認尚嫌過重，併此敘明。
四、另查中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十六年七月四日公 布，並自九十六年七月十六日施行，本件被告犯罪之時間係 在九十六年四月二十四日以前，所犯合於中華民國九十六年 罪犯減刑條例第二條第一項第三款減刑之規定，被告係九十 六年罪犯減刑條例實施後，始經檢察官通緝，無該條例第五 條不得減刑之適用，應依法減其宣告刑二分之一，並均諭知 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
五、扣案之手槍一支，係共犯謝耀霈所有，業據謝耀霈於本院他 案審理時供承在卷（見九十六年度蒞字第二七四三號卷第三 十頁），且係供恐嚇取財未遂犯罪所用之物，爰依刑法第三 十八條第一項第二款宣告沒收。至扣案之鋁製球棒一支、木 質球棒二支則無證據證明與本案有關，爰不另為沒收之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第三百四十六條第三項、第一項、第二十五條第二項、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十一條，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第一庭 法 官 黃明展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 張菀純
附錄論罪法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。