臺灣南投地方法院民事判決 97年度簡上字第85號
上 訴 人 譯田實業有限公司
法定代理人 潘禎彬
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國97年10月14日
本院埔里簡易庭97年度埔簡字第141號第一審判決提起上訴，本
院於98年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾伍元由上訴人負擔。 事實與理由
壹、程序部分：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎 事實同一者。」、「（第二審程序）訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第 六款情形，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第446條第1項分別定有明文，依其規定，於第二審程序為 訴之變更或追加，除經他造之同意外，原則上不應准許，但 如有「請求之基礎事實同一」等情形，亦例外可得准許。而 前開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易 程序之上訴事件亦準用之。經查，本件上訴人於原審依買賣 關係請求被上訴人給付貨款，嗣提起上訴後，於97年12月16 日上訴理由狀中及98年1月9日言詞辯論期日，主張被上訴人 之行為，構成侵權行為，依相同之原因事實，追加民法第 184條第1項、第2項規定之損害賠償請求權，請求被上訴人 賠償其損失；復於98年1月21日言詞論期日，依相同原因事 實，追加民法第177條第2項無因管理之請求權，請求被上訴 人償還混凝土價金之利益。核其請求之基礎事實同一，依首 開說明，上訴人追加之訴訟標的，均應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、上訴人方面：
㈠上訴人於原審起訴主張：
被上訴人於91年10月24日至25日，向上訴人購買預拌混凝土 ，貨款共計新台幣（下同）200,800元，上訴人已依約交貨 ，被上訴人竟未付款，經催告亦置之不理。被上訴人雖辯稱 上訴人請求權已罹於時效，然被上訴人於請款單上簽名，顯 示其承認此筆貨款。為此，爰本於買賣關係提起本件訴訟， 請求被上訴人給付積欠之貨款200,800元，及自91年11月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請
准宣告假執行。
㈡上訴人於本院補充陳述：
⒈被上訴人於91年第1次叫料時，表明幫伊兄長叫料，被上訴 人會負責將帳收回，嗣上訴人於91年11月上旬向被上訴人請 款時，被上訴人即自行於請款明細簽名，至於請款明細單所 載之「帳轉劉昌進」，乃因被上訴人曾表示應向劉昌進收款 ，上訴人之會計方於請款明細單備註，惟劉昌進已跑路，被 上訴人自應依約給付貨款。且上訴人自95年起至97年起訴前 1個月，曾多次向被上訴人催討貨款，被上訴人均未表示反 對，並請求暫緩清償，復委託其大嫂向上訴人要求折半處理 ，被上訴人顯然承認上開債務，時效即因而中斷，本件請求 權應尚未罹於時效。
⒉被上訴人向上訴人訂貨及簽收貨物時，均係以其個人名義為 之，於原審卻主張其係代訴外人劉昌進訂貨，顯見被上訴人 訂貨時係以非法方式，致上訴人限於錯誤而為貨物之交付， 應構成侵權行為，而上訴人知悉被害及賠償義務人尚未逾2 年，追加民法第184條第1項、第2項之損害賠償請求權，請 求被上訴人賠償貨款之損失。
⒊退萬步言，倘認上訴人前述主張均無理由，因被上訴人明知 其為上訴人之司機，竟基於自己之利益，稱代訴外人劉昌進 向上訴人訂貨，故被上訴人對劉昌進等人，應有系爭混凝土 價金之利益，構成不真正無因管理，上訴人應享有被上訴人 因管理所生之利益，爰再依民法第177條第2項之規定，追加 請求被上訴人償還系爭混凝土價金之利益，請求權之時效亦 未完成。
二、被上訴人部分：
㈠被上訴人於原審答辯：
上訴人所主張之貨款，係訴外人劉昌進透過伊向上訴人所訂 ，被上訴人於訂貨及送貨前，均明確向上訴人表明係代訴外 人劉昌進訂購，並要求上訴人更正送貨單客戶欄所載被上訴 人之姓名，然因上訴人法定代理人之女承諾會將「帳轉劉昌 進」，遂於出貨單及請款單簽名。且交貨時，上訴人之法定 代理人及其女均在場，並與訴外人劉昌進溝通，上訴人並知 悉上開混凝土係用於阿華商店、夏繼賢、盧正國等人之工程 ，與被上訴人無關，系爭貨款自應由訴外人劉昌進支付。此 外，依民法第127條第8款之規定，系爭貨款之請求權時效為 2年，上訴人迄今才起訴請求，已罹於時效，被上訴人亦得 為時效抗辯等語資為抗辯，並聲明：駁回上訴人之訴；如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈡被上訴人於本院審理補稱：
⒈系爭貨款確係伊代訴外人劉昌進所叫，因上訴人於請款單寫 明「帳轉劉昌進」，被上訴人方於請款明細表簽名。上訴人 從未向其催收系爭貨款，亦未授權其大嫂向上訴人請求折半 處理。
⒉不同意上訴人所為訴之追加。
三、原審斟酌兩造之陳述後，判決駁回上訴人於原審之訴，上訴 人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人200,800元及自91年11月1日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。被上訴人則聲明：如主文所示。
四、本院之判斷：
㈠本件上訴人起訴主張被上訴人於91年10月24日至25日，向上 訴人購買預拌混凝土，貨款共計新台幣（下同）200,800元 ，上訴人已依約交貨，被上訴人竟未付款，為此依買賣關係 請求被上訴人給付前開款項及其利息云云，於本院審理期間 ，另依相同之原因事實，追加侵權行為與不當得利之請求。 被上訴人則以: 該筆交易係訴外人劉昌進透過伊向上訴人進 料，貨款自應向劉昌進收取，該貨款且已消滅時效等語，資 為抗辯。
㈡按「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產品之代價」 ，其請求權因二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付；民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文 。本件上訴人譯田實業有限公司乃是以販售預拌混凝土為業 ，為兩造所不爭執之事實，核其性質，乃屬製造人，其因販 售預拌混凝土對被上訴人所生之貨款請求權，自應適用前開 2年短期時效之規定。經查，本件上訴人主張兩造交易之日 期，發生於91年10月24日至25日，有其所提出之預拌混凝土 送貨單影本16紙附卷可證，而上訴人曾於91年11月5日列印 「混凝土請款明細表砂石請款單」，向被上訴人請款，亦有 混凝土請款明細表砂石請款單影本一紙在卷為憑，以上事實 ，均為上訴人所是認，依此可知，上訴人對被上訴人之貨款 給付請求權，於91年11月5日已立於可得行使之狀態，依民 法第128條「消滅時效，自請求權可行使時起算」，上訴人 對被上訴人之貨款給付請求權，至遲應於93年11月5日以前 行使，始不致因時效而消滅。詎其遲至97年7月31日始提起 本件訴訟，有本院埔里簡易庭收發室收狀章戳印於起訴狀首 頁可核，依前開規定，其請求權已因時效而消滅，不言可喻 。從而，被上訴人以上訴人之請求權已罹於時效，自屬可取 。
㈢上訴人雖陳稱: 被上訴人於「混凝土請款明細表砂石請款單
」上客戶簽收欄簽名，即屬承認云云。惟查，「消滅時效， 因左列事由而中斷: 一、請求。二、承認。三、起訴。」， 民法第129條第1項固有明文。惟時效中斷之效果，依同法第 137條第1項之規定: 「時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算。」，被上訴人於91年11月5日「混凝土請款明細 表砂石請款單」上客戶簽收欄簽名，縱令可評價為承認該筆 請求權存在，依前述說明，上訴人亦應於2年內行使權利， 始稱適法，非謂該筆請求權，永不消滅，是上訴人前開主張 ，自非有理。
㈣上訴人雖另陳稱，其於95至97年間，在起訴之前，曾多次以 口頭或電話方式，向被上訴人請款云云。上訴人向被上訴人 請款，固可評價為「請求」，依法可發生中斷時效之效力。 惟查，「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴 ，視為不中斷。」，民法第130條定有明文。依其規定，時 效因請求而中斷，若未於六個月內起訴，將視為不中斷，與 「承認」可使時效重行起算，尚屬有間。準此，時效因請求 而中斷，其作用僅在時效期間將屆之際，得因請求而延長時 效完成之時間而己。蓋時效因請求而延長之時間，若全部涵 蓋在原有之時效期間內，則請求之有無，事實上並無區別； 若發生於時效已完成之後，則亦無中斷之可言。準此，本件 上訴人主張其於95至97年間向被上訴人請求，斯時時效業已 完成 (本件上訴人之請求權時效於93年11月5日完成，業如 前述），即無中斷之可言。
㈤上訴人另主張：伊曾於起訴前一個月左右，至被上訴人住處 向其請款，被上訴人之大嫂表示現在經濟不好，請求折半處 理，可見被上訴人承認該筆貨款云云。惟被上訴人辯稱：其 從未聽過其大嫂說過這件事，也未授權其大嫂這麼做等語。 而上訴人對被上訴人是否曾授權其大嫂承認該筆貨款，又無 法舉證以實其說，是上訴人該部分之主張，亦非可採。至於 上訴人主張其於95至97年間曾多次以口頭或電話方式向被上 訴人請款，惟被上訴人均以該筆款項應向劉昌進收款為由， 拒絕付款，為上訴人所自認之事實（參本院98年1月9日準備 程序筆錄第二頁），則被上訴人之行為，無從評價為「承認 」之意思表示，灼然甚明。
㈥上訴人另以被上訴人以訴外人劉昌進訂貨，顯見被上訴人訂 貨時係以非法方式，致上訴人限於錯誤而為貨物之交付，應 構成侵權行為云云，因於本院審理中為訴之追加。按「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行
為無過失者，不在此限。」，民法第184條固有明文，惟主 張侵權行為損害賠償請求權之當事人，就權利發生之特別要 件事實，應負舉證責任，此觀乎民事訴訟法第277條前段「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」 之規定自明。本件上訴人主張被上訴人向其進貨，事後卻推 給訴外人劉昌進云云，其主張縱令屬實，亦僅是被上訴人應 負民事債務不履行責任而己，尚不得以被上訴人曾於訴訟上 或訴訟外，為前開辯解，在未盡舉證責任之情況下，逕認被 上訴人應負侵權行為責任，是上訴人前開請求，不應准許。 ㈦上訴人復以: 被上訴人為上訴人公司所僱請之司機，明知訂 貨叫料，非其業務，竟基於自己之利益，代劉昌進向上訴人 進貨，應構成不真正無因管理。按「未受委任，並無義務， 而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意 思，以有利於本人之方法為之。」，民法第172條固有明文 ，實務稱之為無因管理，惟其適用乃是以行為人主觀上要有 為他人管理之意思，客觀上復有管理之行為為前提。本件被 上訴人縱未獲訴外人劉昌進之委任，代其管理事務，則對被 上訴人得請求不適法無因管理之損害賠償請求權者，亦是劉 昌進而己，上訴人並無上開權利。是上訴人依無因管理提出 請求，純屬望文生義，該部分之請求，亦非有理。五、綜上，本件上訴人請求被上訴人給付貨款，縱令上訴人之貨 款給付請求權確屬存在，亦已罹於時效，被上訴人主張時效 抗辯，於法有據，上訴人依買賣關係所提出之請求，為無理 由，不應准許。至其於本院追加之損害賠償請求權及無因管 理請求權，亦非可採。從而，原審判決，駁回上訴人之訴， 經核並無違誤。本件上訴為無理由，應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及其他 訴訟資料，均於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
七、據上論結：本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 民事庭審判長法 官 林永祥
法 官 孫于淦
法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網