臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度審聲字第66號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上列聲請人因被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨
宣告沒收（98年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：臺灣南投地方法院檢察署95年度執字第 1號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，該案扣得之第 一級毒品海洛因淨重1.79公克、海洛因殘渣袋3只及第二級 毒品安非他命4小包（含袋共重4.5公克），係案外人彭乾華 （施用部分已經該署95年度戒毒偵字第27號不起訴處分書為 不起訴處分在案）所有，而上開扣押物品經法務部調查局鑑 定之結果，均屬違禁物，請依法宣告沒收併銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品不問屬 於犯人與否，均應沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危 害防制條例第18條第1項前段固有明文。惟沒收為從刑之一 種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，如諭 知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁 物，應另依上開刑法規定由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高 法院78年臺非字第72號判例參照）。是依現行刑法，欲宣告 沒收之違禁物，原則上應於有罪判決時，一併宣告沒收，僅 於犯罪行為因法律上或事實上原因，對其行為人為不起訴處 分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時 ，因未為有罪之判決，既無主刑，從刑即無所附麗，案內之 違禁物無從宣告沒收，此時檢察官始得聲請法院單獨宣告沒 收。
三、經查：被告甲○○自民國93年間某日起至94年4月22日11時 許止，在南投縣名間鄉○○村○○路46巷13號住處，分別施 用第一級毒品海洛因多次及第二級毒品安非他命1次；而案 外人彭乾華自94年4月初某日起至同月21日某時止，在南投 縣信義鄉同富村同和巷59號住處，分別連續施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品安非他命多次；嗣為警於94年4月22日 16時2分許，在被告前揭住處同時查獲被告與案外人彭乾華 上開施用毒品犯行，並扣得案外人彭乾華所有之海洛因淨重 1.79公克、海洛因殘渣袋3只及安非他命4小包（含袋共重4. 5公克）。又被告上開施用毒品犯行，經本院以94年度訴字 第411號判決判處有期徒刑1年、6月，並定應執行有期徒刑1 年4月，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以 94年度上訴字第1850號判決駁回上訴確定在案，上開扣案物
品則因與被告之犯罪無關而未一併宣告沒收銷燬；另案外人 彭乾華上開施用毒品犯行，經送強制戒治滿6個月，認無繼 續強制戒治之必要而釋放，再由臺灣南投地方法院檢察署檢 察官以95年度戒毒偵字第27號不起訴處分書為不起訴處分確 定在案等情，有本院94年度訴字第411號判決、臺中高分院 94年度上訴字第1850號判決及臺灣南投地方法院檢察署檢察 官95年度戒毒偵字第27號不起訴處分書、扣押物品清單及法 務部調查局94年6月24日調科壹字第970002718號鑑定通知書 各1份在卷可稽，是上開扣案物品，既非被告所有，亦非供 被告犯罪所用之物，與被告施用毒品犯罪並無牽涉，且被告 前揭施用毒品行為經本院判處罪刑時，即因上開扣案物品與 被告之犯罪無關，故未於該案件之判決中一併宣告沒收銷燬 ，業據本院於94年度訴字第411號判決之理由中說明甚詳， 聲請人仍以本件被告為當事人，聲請將上開扣案物品宣告沒 收銷燬，於法尚有未合，應予駁回。又上開扣案物品既係案 外人彭乾華所有，而彭乾華施用毒品犯行業經檢察官為不起 訴處分確定，揆諸最高法院78年臺非字第72號判例意旨，上 開扣案物品應以案外人彭乾華為當事人，另行依法處理，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第四庭 法 官 趙淑容
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日