臺灣南投地方法院刑事判決 97年度簡上字第118號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣臺中戒治所強制戒治中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院南投簡易庭97年度審投刑
簡字第45號中華民國97年9月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：97年度偵字第2725號）提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除犯罪事實欄㈠「上開案件經本院以九十年 度聲字第四二六號裁定定應執行有期徒刑二年十一月」應補 充、更正為「上開案件經本院以九十年度聲字第四二六號裁 定定應執行有期徒刑二年十一月確定」；證據名稱欄㈣「警 方所採證之路口監視器翻拍照片六幀」應更正為「警方所拍 攝之現場照片六幀」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪 事實、證據及理由如附件。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○係累犯，且於光天化日之 下侵入被害人林採綢住處竊盜，所竊取之金錢係被害人近2 個月生活費，被告惡性重大，原判決僅判處被告有期徒刑3 月，實屬過輕等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上 字第2446號判決闡釋甚明。是法律賦予審判者自由裁量權， 雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一 般法律原則之拘束、符合法律授權之目的，並受法律秩序之 理念、法律感情及慣例所規範，亦即法官量刑權固為受法律 拘束之裁量原則，但其內涵、表現仍將因各法官的理念、價 值觀、法學教育背景的不同而異，是以自由裁量的界限實難 有客觀的解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審 酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有何不當之處。本案被告 所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定本刑為5年以下
有期徒刑、拘役或（銀元）5百元以下罰金，原審之量刑並 未逾越法定刑之範圍，且衡酌被告前有竊盜、贓物、搶奪等 前科，素行欠佳，而不思正途謀財，以不正方法取得他人財 物，及竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀後 ，在法定刑內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，難謂欠缺妥適，檢察官既未指明原審判決有何濫用 裁量權或逾越裁量範圍之情事，而指原審量刑過輕為不當， 為無理由。
四、綜上所述，檢察官以前揭理由提起上訴，並非可採，本件事 證明確，業據原審認定無誤，且原審判決認事、用法及量刑 並無不當，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃光進 法 官 林美玲
法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日