臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第1433號
原 告 黃○○
訴訟代理人 Ａ○○
被 告 寅○○
被 告 Ｄ○○
上 二 人 陳昆和律師
訴訟代理人
被 告 壬○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 Ｆ○○○
被 告 甲○○
被 告 Ｂ○○
被 告 Ｇ○○
被 告 庚○○
被 告 丑○○（即吳皆言繼承人）
被 告 子○○（即吳皆言繼承人）
被 告 辛○○
被 告 午○○○○○○
被 告 戊○○
兼上三人
訴訟代理人 丁○○
兼上四人
訴訟代理人 Ｅ○○○○○○
被 告 癸○○（兼吳有義之繼承人）
被 告 丙○○（兼吳有義之繼承人）
被 告 己○○（兼吳有義之繼承人）
被 告 Ｃ○○
被 告 辰○○（兼吳有義之繼承人）
訴訟代理人 巳○○
兼 上四人
訴訟代理人 卯○○○○○○（兼吳有義之繼承人）
被 告 未○○（兼吳秀英之繼承人）
被 告 宇○○（即吳秀英之繼承人）
被 告 酉○○（即吳秀英之繼承人）
被 告 地○○（即吳秀英之繼承人）
被 告 天○○（即吳秀英之繼承人）
被 告 申○○（即吳秀英之繼承人）
被 告 戌○○（即吳秀英之繼承人）
被 告 亥○○（即吳秀英之繼承人）
被 告 宙○○（即吳秀英之繼承人）
被 告 玄○○（即吳秀英之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辰○○、癸○○、丙○○、卯○○○○○○、己○○、未○○、宇○○、酉○○、地○○、天○○、申○○、戌○○、亥○○、宙○○、李琦珩應就被繼承人吳有義所有臺南市○○區○○段七九四地號土地所有權應有部分三三０分之六辦理繼承登記為公同共有。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段七九四地號土地、面積一九三二點二七平方公尺土地，准予分割。其分割方法為：如附圖所示編號甲部分，面積七五０點二０平方公尺，分由原告黃○○、寅○○、Ｄ○○三人取得，並按附表二之應有部分之比例保持共有；編號乙部分，面積二四九點三九平方公尺分由被告壬○○、丑○○、子○○三人取得，並按附表二之應有部分之比例保持共有；編號丙部分，面積二四九點三九平方公尺，分由被告Ｆ○○○、甲○○、Ｂ○○、庚○○四人取得，並按附表二之應有部分之比例保持共有；編號丁部分，面積二四九點三九平方公尺，分由被告未○○、癸○○、辰○○、Ｅ○○○○○○、丁○○、辛○○、午○○○○○○、戊○○、丙○○、卯○○○○○○、己○○、Ｃ○○、Ｇ○○、宇○○、酉○○、地○○、天○○、申○○、戌○○、亥○○、宙○○、李琦珩二十二人取得；編號戊部分，面積四三三點九０平方公尺分歸兩造，並按附表二之應有部分之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟」，民事訴訟法第170條、第175條分別定 有明文；次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限」，民事訴訟法第255 條第1項第4款、第7款定有明文。查被告吳秀英於民國（下 同）97年4月20日在訴訟程序進行中死亡，此有被告吳秀英 戶籍謄本在卷可稽，原告於97年8 月15日依民事訴訟法第 175條第2項規定聲明由吳秀英之繼承人即被告未○○、宇○ ○、酉○○、地○○、天○○、申○○、戌○○、亥○○、
宙○○、李琦珩承受訴訟；又系爭土地之原共有人吳有義， 死亡後其繼承人尚未辦理繼承登記，故原告於97年12月31 日具狀追加「被告辰○○、癸○○、丙○○、卯○○○○○ ○、己○○、未○○、宇○○、酉○○、地○○、天○○、 申○○、戌○○、亥○○、宙○○、李琦珩應就被繼承人吳 有義所有臺南市○○區○○段七九四地號土地所有權應有部 分三三０分之六辦理繼承登記為公同共有」之聲明，核與上 開規定相符，應予准許，併予敘明。
二、被告Ｆ○○○、甲○○、Ｂ○○、Ｇ○○、庚○○、丑○○ 、子○○、辛○○、午○○○○○○、戊○○、丁○○、Ｅ ○○○○○○、癸○○、卯○○○○○○、吳永盛、宇○○ 、酉○○、地○○、天○○、申○○、戌○○、亥○○、宙 ○○、李琦珩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴略以：
㈠、按民法823條規定，各共有人得隨時請求分割共有物，但因 物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此 限。緣兩造共有系爭土地，因共有人眾多，對於土地利用意 見紛歧難以達成分割協議；又系爭土地並無依物之使用目的 不能分割或契約定有不分割之期限之情形，為此原告依法請 求裁判分割，並請求判決如原告提出之分割方案所示。㈡、系爭土地與臺南市○○區○○路並未直接面臨，其間仍間隔 795、796、797地號土地，又原告黃○○與被告寅○○、Ｄ ○○三人並非同段795、796、797號土地所有人，被告壬○ ○、吳皆言之繼承人、Ｆ○○○、甲○○、吳秀英、癸○○ 、辰○○、Ｅ○○○○○○、丁○○、吳釆倖、午○○○○ ○○、戊○○、辰○○、丙○○、卯○○○○○○、己○○ 、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｇ○○、庚○○為同段795、796、797 地號土地共有人。故原告黃○○與被告寅○○、Ｄ○○三人 分配在複丈成果圖甲部分較為恰當，而被告吳秀英、癸○○ 、辰○○、Ｅ○○○○○○、丁○○、辛○○、午○○○○ ○○、戊○○、丙○○、卯○○○○○○、己○○、Ｂ○○ 、Ｃ○○、Ｇ○○等人分配在複丈成果圖丁部分得與其所有 之同段795、796、797地號之土地合併使用，較能揮經濟價 值。
㈢、土地因被告吳秀英等人分配在複丈成果圖丁部分，因與其同 段795、796、797地號之土地合併使用而得以面臨現行道路 ，丁部分位置土地因臨路而價值增加。如原告黃○○與被告
寅○○、Ｄ○○三人分配在部分位置因無法與其同段795、7 96、797地號之土地合併使用而臨現行道路，反而使丁部分 土地價值降低。
㈣、並聲明：
１、被告辰○○、癸○○、丙○○、卯○○○○○○、己○○、 未○○、宇○○、酉○○、地○○、天○○、申○○、戌○ ○、亥○○、宙○○、李琦珩應就被繼承人吳有義所有臺南 市○○區○○段七九四地號土地所有權應有部分三三０分之 六辦理繼承登記為公同共有。
２、兩造共有坐落臺南市○○區○○段七九四地號土地、面積19 32.27平方公尺土地，准予分割，其分割方法為：如附圖所 示甲部分，面積750.20平方公尺，分由原告黃○○、寅○○ 、Ｄ○○三人取得，並按附表二之應有部分之比例保持共有 ；乙部分，面積249.39平方公尺分由被告壬○○、丑○○、 子○○三人取得，並按附表二之應有部分之比例保持共有； 丙部分，面積249.39平方公尺，分由被告Ｆ○○○、甲○○ 、Ｂ○○、庚○○四人取得，並按附表二之應有部分之比例 保持共有；丁部分面積249.39平方公尺，分由被告吳永盛、 癸○○、辰○○、Ｅ○○○○○○、丁○○、辛○○、午○ ○○○○○、戊○○、丙○○、卯○○○○○○、己○○、 Ｃ○○、Ｇ○○及共有人吳有義之繼承人（吳有義部分由繼 承人即被告未○○、癸○○、辰○○、Ｅ○○○○○○、丁 ○○、辛○○、午○○○○○○、戊○○、丙○○、卯○○ ○○○○、己○○、Ｃ○○、Ｇ○○、宇○○、酉○○、地 ○○、天○○、申○○、戌○○、亥○○、宙○○、李琦珩 公同共有）取得；戊部分，面積四三三點九０平方公尺分歸 兩造，並按附表二之應有部分之比例保持共有。二、被告則略以：
㈠、被告寅○○主張分配於甲部分：
１、系爭土地原共有人楊登房積欠被告寅○○金錢，其在77年8 月30日將系爭土地應有部份轉讓被告寅○○及寅○○媳婦Ｄ ○○。寅○○取得土地後欲出售取回資金，但因系爭土地雜 草叢生，甲位置又遭訴外人吳勳英無權占用建築房屋，被告 寅○○邀集其他共有人訴訟取回土地，其他共有人之代表吳 國光先生卻稱，占用人吳勳英與其他共有人有親戚關係，如 要訴訟請被告自己為之。經纏訟多時，終於由鈞院78年訴字 第2051號判決訴外人吳勳英需拆屋還地。後續被告寅○○再 聲請法院強制執行，取回甲位置土地。
２、系爭無權占有之問題解決後，吳國光代表之應有部份二分之 一共有人同意出售土地，每坪售價十二萬元，但其中有四位
共有人反對出售，不願意蓋章。期間有買主表示系爭土地如 經重劃才能建築，出售方有好價格，被告寅○○亦多方奔走 ，但因多位共有人不願意配合辦理而未能進行。92年8月17 日共有人之一吳有義死亡，無人辦理繼承，其應有部份亦遭 銀行查封，使協議分割更加困難。今日土地以跌價每坪約三 、四萬元，共有人卻主張要變賣，被告寅○○實難以接受。３、另因同段795地號土地為其他共有人所有，被告寅○○並無 所有權，故被告寅○○請求與媳婦Ｄ○○、配偶黃○○共同 分割在甲位置，其他共有人則分配在另一側，與同段795 地 號土地相連。
㈡、其餘被告則略以：同意原告提出之分割方案。三、得心證理由：
㈠、按「法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提 起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限， 而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘 共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前 已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢 繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分 割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割 共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產」（最高法院69年臺上字 第1012號判例、88 年度臺上字第1138號、89年度臺上字第 18 42號、91年度臺上字第832號判決意旨及最高法院70年度 第2次民事庭會議決議分別參照）。經查：
１、原告主張系爭土地乃原告與被告共有，及各共有人及應有部 分比例等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍 圖謄本（詳如附表二所示）為證，且為兩造所不爭，此部分 之事實堪信為真正。
２、又共有人被告吳秀英於97年4月20日在訴訟程序進行中死亡 ，此有被告吳秀英戶籍謄本在卷可按，原告於97年8月15日 依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由吳秀英之繼承人未○ ○、宇○○、酉○○、地○○、天○○、申○○、戌○○、 亥○○、宙○○承受訴訟；又系爭土地之原共有人吳有義， 死亡後其繼承人尚未辦理繼承登記，並追加被告辰○○、癸 ○○、丙○○、卯○○○○○○、己○○、未○○、宇○○ 、酉○○、地○○、天○○、申○○、戌○○、亥○○、宙 ○○、李琦珩應就被繼承人吳有義所有臺南市○○區○○段 七九四地號土地所有權應有部分三三０分之六辦理繼承登記
為公同共有之請求，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。
㈡、次按「各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割期限者，得隨時請求分割共有物。又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法 院得因任何共有人之聲請，命為左列分配：一、以原物分配 於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人」， 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。 再按「請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且不論為原物分 割或價金分配，均應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之」（最高法 院74年度第1次民事庭會議決議㈡可資參照）。玆就系爭土 地之分割方法，論述如後：
１、查系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦 無因物之使用目的不能分割之情事，兩造復不能達成分割協 議，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴 請裁判分割系爭土地，即有理由，應予准許。
２、本院審酌兩造使用土地現狀、共有人間之應有部分價值、系 爭土地原來之使用管理狀態及土地上已存有之道路規劃後， 認系爭土地與臺南市○○區○○路並未直接面臨，其間仍間 隔795、796、797地號土地，又原告黃○○與被告寅○○、 Ｄ○○三人並非同段795、796、797號土地所有人，被告壬 ○○、丑○○、子○○、Ｆ○○○、甲○○、吳秀英（由被 告未○○繼承）、癸○○、辰○○、Ｅ○○○○○○、丁○ ○、吳釆倖、午○○○○○○、戊○○、吳有義（由被告辰 ○○等15人繼承）、丙○○、卯○○○○○○、己○○、Ｂ ○○、Ｃ○○、Ｇ○○、庚○○為同段795、796、797地號 土地共有人。故原告黃○○與被告寅○○、Ｄ○○三人分配 在複丈成果圖甲部分較為恰當，而被告吳秀英（由被告未○ ○繼承）、癸○○、辰○○、Ｅ○○○○○○、丁○○、辛 ○○、午○○○○○○、戊○○、丙○○、卯○○○○○○ 、己○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｇ○○等人分配在複丈成果圖 丁部分得與其所有之同段795、796、797地號之土地合併使 用，較能發揮經濟價值。又被告寅○○亦同意原告之分割方 案，故將如附圖編號甲部分之土地，分歸原告張國展、被告 寅○○Ｄ○○三人保持共有；又其餘多數被告均已陳明，分 割後願各自就分得之部分保持共有，以利整體經濟之利用。 因之，將如附圖乙、丙、丁部分之土地，分歸被告等人保持 共有，避免土地細分造成畸零地，並無不妥。
３、又被告寅○○、Ｄ○○主張靠近路面之價格較高，故應依公 告現值找補部分之主張，經本院考量系爭土地分割後各部分 ，以原告及被告寅○○、Ｄ○○所分得之甲部分最為方整， 經濟價值及整體利用性亦較高，應無找補之必要；又被告寅 ○○、Ｄ○○亦於97年7月29日言詞辯論期日同意放棄受補 償云云，故就此部分不另為找補分配。
４、本院斟酌前開等情，考慮共有人之最大之經濟利益，且共有 人均能按應有部分取得價值相當之土地，並符合兩造共有人 之分割意願，且其他共有人於收受法院送達原告提出之分割 方案，亦未表示異議；又本件分割方案，係考量各共有人在 鄰近土地之共有狀況，使各共有人土地得發揮最大經濟價值 始得出，對各共有人應屬合理，亦有戊部分供道路使用，認 原告主張如附圖所示之分割方案於共有人間應屬公平合理。四、綜上所述，原告請求被告辰○○、癸○○、丙○○、卯○○ ○○○○、己○○、未○○、宇○○、酉○○、地○○、天 ○○、申○○、戌○○、亥○○、宙○○、李琦珩應就被繼 承人吳有義所有臺南市○○區○○段七九四地號土地所有權 應有部分三三０分之六辦理繼承登記為公同共有，核無不合 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又審酌系爭土地之 性質、鄰近土地之共有情況、位置、公眾通行之安全、共有 物之經濟效用以及共有人全體之利益與意願等一切情狀，故 認附圖所示符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益， 堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資 格，起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許， 本院因而准分割系爭土地如主文第2項所示。
五、本件雖准原告之請求而分割系爭土地，然分割方法係本院考 量全體共有人之利益後依職權所為之決定，原告既為共有人 之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失 公平，爰審酌各共有人之應有部分比例，依民事訴訟法第80 條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，兩造應 分擔之訴訟費用如附表二所示之各地號各共有人之應有部分 比例負擔。
六、本件事證已斟明確，兩造其餘攻擊、防禦之主張，自無庸一 一論列，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第87條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 曾鴻銘
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段308號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 盧昱蓁
附表一
單位：平方公尺
┌────────┬───────────────────────┐
│分配位置（面積）│分配土地所有權人 │
├────────┼───────────────────────┤
│甲（750.20） │黃○○ │
│ │寅○○ │
│ │Ｄ○○ │
├────────┼───────────────────────┤
│乙（249.39） │壬○○ │
│ │吳皆言（丑○○、子○○繼承） │
├────────┼───────────────────────┤
│丙（249.39） │Ｆ○○○ │
│ │甲○○ │
│ │Ｂ○○ │
│ │庚○○ │
├────────┼───────────────────────┤
│丁（249.39） │吳秀英（未○○繼承） │
│ │癸○○ │
│ │辰○○ │
│ │Ｅ○○○○○○ │
│ │丁○○ │
│ │辛○○ │
│ │午○○○○○○ │
│ │戊○○ │
│ │丙○○ │
│ │卯○○○○○○ │
│ │己○○ │
│ │Ｃ○○ │
│ │Ｇ○○ │
│ │吳有義（辰○○、癸○○、丙○○、卯○○○○○○│
│ │、己○○、未○○、宇○○、酉○○、地○○、李琦│
│ │玲、申○○、戌○○、亥○○、宙○○、李琦珩公同│
│ │共有） │
│ │ │
└────────┴───────────────────────┘
附表二
┌────────────────────┬─────┐
│所有權人 │權利範圍 │
├────────────────────┼─────┤
│黃○○ │5/1320 │
├────────────────────┼─────┤
│寅○○ │325/1320 │
├────────────────────┼─────┤
│Ｄ○○ │1/4 │
├────────────────────┼─────┤
│壬○○ │1/12 │
├────────────────────┼─────┤
│丑○○ │1/24 │
├────────────────────┼─────┤
│子○○ │1/24 │
├────────────────────┼─────┤
│Ｆ○○○ │1/24 │
├────────────────────┼─────┤
│甲○○ │1/24 │
├────────────────────┼─────┤
│Ｂ○○ │1/24 │
├────────────────────┼─────┤
│庚○○ │1/24 │
├────────────────────┼─────┤
│吳秀英（已登記未○○名義） │1/66 │
├────────────────────┼─────┤
│癸○○ │1/66 │
├────────────────────┼─────┤
│辰○○ │1/66 │
├────────────────────┼─────┤
│Ｅ○○○○○○ │1/330 │
├────────────────────┼─────┤
│丁○○ │5/1320 │
├────────────────────┼─────┤
│辛○○ │5/1320 │
├────────────────────┼─────┤
│午○○○○○○ │5/1320 │
├────────────────────┼─────┤
│戊○○ │5/1320 │
├────────────────────┼─────┤
│丙○○ │6/330 │
├────────────────────┼─────┤
│卯○○○○○○ │6/330 │
├────────────────────┼─────┤
│己○○ │6/330 │
├────────────────────┼─────┤
│Ｃ○○ │1/66 │
├────────────────────┼─────┤
│Ｇ○○ │1/66 │
├────────────────────┼─────┤
│吳有義（辰○○、癸○○、丙○○、吳雪俐即│6/330 │
│吳秀金、己○○、未○○、宇○○、酉○○、│ │
│地○○、天○○、申○○、戌○○、亥○○、│ │
│宙○○、李琦珩公同共有） │ │
│ │ │
├────────────────────┼─────┤
│合計 │1320/1320 │
└────────────────────┴─────┘