政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,97年度,1977號
TPBA,97,訴,1977,20090219,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度訴字第1977號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　昇碁營造有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　包漢銘　律師
被　　　告　花蓮縣秀林鄉公所
代　表　人　乙○○鄉長）住同
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員
會中華民國97年7月18日訴0000000號採購申訴審議判斷，提起行
政訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
緣原告參與被告所辦理「秀林鄉公所廣場太魯閣族文化藝術 圖騰工程」、「秀林鄉南區太魯閣族文化廣場工程」採購案 （下稱系爭工程採購案），因被告認原告有借牌投標之情形 ，以民國（下同）97年2 月21日秀鄉建字第0970002959號函 （下稱系爭公函）通知其有政府採購法第101 條第1 項第1 款規定之情事，將刊登於政府採購公報。原告不服，於97年 3 月6 日提出異議，復不服被告於97年5 月30日以秀鄉建字 第097004013 號書函（下稱系爭異議決定）所為之異議處理 決定，乃向行政院公共工程委員會提出申訴，惟仍遭審議判 斷駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈申訴審議判斷、異議處理結果暨原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告有借牌投標情事，而具政府採購法 第101條第1項1款情形，將原告刊登於政府採購公報，是否 適法？
㈠原告主張之理由：
⒈被告所依理由無非係以「系爭案件經法務部調查局東部地 區機動工作組移送台灣花蓮地方法院偵辦，案經台灣花蓮



地方法院檢察官依申訴廠商代表人甲○○之自承，而作成 96年度偵續字第46號、96年度偵字第5738號緩起訴處分書 載謂:核被告甲○○所為係違反本法第87條第5項後段容許 他人借用本人名義或證件參加投票罪，申訴廠商依同法第 92條之規定處罰，據該緩起訴處分書所載，應足堪認定申 訴廠商係有容許他人借用本人名義或證件參加投標之事實 。」為其論據。
⒉惟查「本件依花蓮地方法院檢察署緩起訴處分書所載，固 然認定原告法定代理人及原告違反政府採購法第87條第5 項後段容許他人借用本人名義或證件參加投標罪名。然而 其緣由係原告法定代理人於法務部調查局將本件移送花蓮 地方法院檢察署偵辦時，為避免冗長訴訟程序，乃透過辯 護人與偵辦檢察官協商，協商過程中僅論及刑度、公益金 等協商條件，並未就事實有任何陳述，此點請鈞院調閱協 商錄音及本件偵查卷宗即可察明。因此，本件是否有所謂 原告容許他人借用證件或牌照參與投標之事實，並非明確 ，實有待釐清。故，被告依檢察官緩起訴處分所載適用法 條及罪名，逕以認定原告有政府採購法第101條第1項第1 款之情事，似嫌率斷。
⒊按「當事人主張之事實，須負舉證責任;倘其所提出之證 據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實 。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之 事實，倘不能確實證明違法之事實之存在，其處罰即不能 認為合法。」最高行政法院89年7月1日（改制前為行政法 院）39年度判字第2號判例足資參照。依前揭判例意旨， 行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明違法之事實。 然則本件被告僅以緩起訴處分書所載之適用法條及罪名， 為違法事實之認定，似與前揭判例意旨有違。
⒋本件原告是否確有容許他人借用其名義參與投標，確有詳 加調查之必要，而行政程序法第36條至第43條亦定有行政 機關調查證據認定事實之程序，乃被告並未確實依該程序 調查，而以協商結果之緩起訴處分書，為認定事實之依據 ，亦恐有誤判之虞。
　㈡被告主張之理由：
⒈本案七福營造有限公司與地拓工程顧問有限公司，先後於 94年8月、94年12月間，參加被告辦理「秀林鄉公所廣場 太魯閣族文化藝術圖騰工程」及「秀林鄉南區太魯閣族文 化廣場工程」等2項工程招標時，分別向昇碁營造有限公 司、景峰營造有限公司、懋元營造有限公司、吳奕卿土木 技師事務所、有成工程顧問有限公司借牌投標，造成有3



家廠商投標採購之假象，順利標得前述2項工程。 ⒉前項招標過程案經臺灣花蓮地方法院檢察署承辦檢察官偵 查結果，違反政府採購法第87條第5項規定，乃依職權予 以緩起訴。(附件一)
⒊被告於97年2月21日以秀鄉建字第0970002959號函通知原 告，經發現有政府採購法第101條第1項第1款情形，請其 以書面向本機關提出異議。(附件二)。
⒋原告於97年3月7日昇發字第97008號異議書提出異議申請 ，訴求「…異議人已受緩起訴處分，且向公益團體捐款， 顯見其惡性並非重大，且對於公共利益之維護已屬無礙… 」，招標機關不應將異議人之名稱及違反政府採購法第 101 條第1款之情形刊登政府採購公報。(附件三)。 ⒌被告依臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書，認 為確有政府採購法第101條情形，原告主張已受緩起訴處 分，惟被告依事實認定確有政府採購法第101條情形，應 依政府採購法規定，刊登政府採購公報(附件四)。　　理 由
一、按「機關辦理採購發現廠商有下列情形之一，應將其事實及 理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公 報：容許他人借用本人名義或證件參加投標者」、「機關 依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴， 或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並 無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公 報。」政府採購法第101 條第1 項第1 款定有明文。次按政 府採購法第101 條第1 項1 款所稱「容許他人借用本人名義 或證件投標」者，應係指出借名義或證件之廠商並無投標之 意思，卻明示或默示同意他人使用其名義或證件參加投標， 但不為價格之競爭，以達使借用之廠商或其他特定廠商得標 之目的者而言。且該規定效果之適用，不以「意圖影響決標 價格或獲取不當利益」為要件，自不以成立圍標之刑事處罰 為必要，僅須廠商有容許他人借用本人名義參加投標之情形 ，即為已足。其立法目的在藉由競爭關係，使政府獲得最好 之標案，不論投標廠商間係借用名義或實質上共同獲利之聯 合參與投標，都足以消滅競爭關係，而有礙公共利益，而為 行政法所不許。
二、查原告參與被告所辦理「秀林鄉公所廣場太魯閣族文化藝術 圖騰工程」、「秀林鄉南區太魯閣族文化廣場工程」採購案 ，因被告認原告有借牌投標之情形，以97年2 月21日秀鄉建 字第0970002959號函通知其有政府採購法第101 條第1 項第 1 款規定之情事，將刊登於政府採購公報。原告不服，於97



年3 月6 日提出異議，復不服被告於97年5 月30日以秀鄉建 字第097004013 號書函所為之異議處理決定，乃向行政院公 共工程委員會提出申訴，惟仍遭審議判斷駁回，遂向本院提 起本件行政訴訟。兩造主張之事實、理由及陳述，有如上述 整理，雙方主要爭執在：被告以原告有借牌投標情事，而具 政府採購法第101 條第1 項1 款情形，將原告刊登於政府採 購公報，是否適法？
三、經查：
㈠訴外人七福營造有限公司與地拓工程顧問有限公司，先後於 94年8 月、94年12月間，參加被告機關辦理之系爭工程採購 案招標時，分別向原告、景峰營造有限公司、懋元營造有限 公司、吳奕卿土木技師事務所及有成工程顧問有限公司等人 借牌投標，造成有3 家廠商投標採購之假象，順利標得前述 2 項工程，有違政府採購法第87條第5 項後段容許他人借用 本人名義或證件參加投標罪之事實，已經原告代表人甲○○ 於檢察官偵查中坦承不諱，並表明願意支付畢士大新台幣（ 下同）8 萬元，始經該案承辦檢察官諭知「緩起訴期間一年 ，．．．甲○○．．．支付8 萬元」，除經本院向臺灣花蓮 地方法院檢察署調取96年度偵字第2784號卷訊問筆錄第15-1 6 頁查明屬實外，復有該檢察署檢察官96年度偵字第5738號 及96年度偵續字第46號緩起訴處分書、臺灣高等法院花蓮分 院檢察署97年度上職議字第40號處分書附本院卷第43-52 頁 足證；復經原告及其代表人各支付8 萬元給花蓮畢士大教養 院在案，另有公益捐收據附本院卷第53頁足稽；且經原告於 言詞辯論期日陳明：「原來起訴理由是主張本件處分要件事 實與真正事實不符，也有請鈞院向花蓮地檢署調閱相關卷宗 ，我們對花蓮地檢署事實調查認定不爭執，也就是對認定『 出借牌照』這一部分不爭執。但主張本件裁罰過重，有違比 例原則．．．。」從而可知原告有「容許他人借用本人名義 或證件參加投標罪」違反政府採購法第87條第5 項後段規定 之行為事實，即洵堪認定。
㈡次查，招標機關辦理採購發現廠商有「容許他人借用本人名 義或證件參加投標者」，依上揭政府採購法第101 條第1 項 第1 款係強制規定招標機關「應將其事實及理由通知廠商， 並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報」，被告97年 2 月21日秀鄉建字第0970002959號函載明原告參與系爭工程 採購案，有政府採購法第101 條第1 項第1 款情形，並在說 明欄記載：「貴廠商如認為上開通知違反本法或不實者， 得於接獲通知之次日起20日內，以書面向本機關提出異議。 如未提出異議，依本法第102 條第3 項規定將貴廠商名稱及



相關情形刊登政府採購公報。」有該函附本院卷第55頁足稽 ，經核被告之系爭公函與政府採購法第101 條第1 項之規定 並無不合。
㈢基上，訴外人七福營造有限公司與地拓工程顧問有限公司， 先後於94年8 月、94年12月間，參加被告機關所辦理之系爭 工程採購案招標時，分別向原告、景峰營造有限公司、懋元 營造有限公司、吳奕卿土木技師事務所及有成工程顧問有限 公司等多人借牌投標，造成有3 家廠商投標採購之假象，而 順利標得金額分別高達840 萬元及465 萬元，合計1,305 萬 元之系爭工程採購案，大大損害政府採購法第101 條之立法 目的，在藉由競爭關係使政府獲得最好之標案，不論投標廠 商間係借用名義或實質上共同獲利之聯合參與投標，均足以 消滅系爭工程採購案之競標關係，顯然有妨礙花蓮縣政府推 動公共建設求取較高工程品質之虞，自為法所不許，其出借 牌照違反政府採購法第87條第5 項後段規定之行為，有如上 述，難謂情節輕微。被告因而以系爭公函及異議決定認定原 告有違政府採購法第101 條第1 項第1 款之規定，將刊登政 府採購公報，於法自屬有據。
㈣原告固訴稱參照行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書 （見本院卷第62頁）意見，已經檢察官緩起訴處分者，招標 機關逕將廠商刊登政府搜購公報，予以停權處分，與行政程 序法第7 條所定之比例原則有違等語。惟查，原告所舉案例 案情與本件有別，且依個案審查原則，該案並無拘束本件之 效力，自難以比附援引，不能因之認系爭公函及異議決定有 違反比例原則，自難逕為有利原告上開主張之採認。況依政 府採購法第101 條第1 項第1 款規定，「應將其事實及理由 通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報」 ，乃強制規定，招標機關依法本負有通知原告並附記如未提 出異議者，將刊登政府採購公報之義務，別無選擇。至於違 規廠商之異議理由是否成立及其違規情節是否重大等原因， 乃決定是否刊登政府公報之考量因素，核屬政府採購法第 102 條之範疇，一併敘明。
四、綜上，原告所訴委無足採，從而被告以原告有違政府採購法 第101 條第1 項第1 款規定之情事，將刊登政府採購公報， 因而以系爭公函通知原告，並就原告異議申請之結果，決定 為相同之認定，均無違誤。申訴審議判斷予以維持，亦無不 合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1



項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　月　　19　　日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 書記官 陳 清 容