臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1924號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王勝彥 律師
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國97年5 月1 日勞訴字第0970006169號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告媒介越南籍外國人LE THI LUONG（下稱： L 君，護照號碼：A0000000A ）及NGUYEN THI XOAN （下稱 ：N 君，護照號碼：A0000000A ）等2 名，非法為雇主丙○ ○（即台北縣私立崇登老人養護中心）工作，違反就業服務 法第45條規定，經台北縣政府警察局新店分局於民國94年10 月12日15時許於上址查獲，乃於95年12月20日以北縣警店外 字第0950060868號函移由被告。經被告審查屬實，以96年12 月12日北府勞外字第09608062651 號就業服務法罰鍰裁處書 ，處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈緣案外人丙○○與原告為朋友關係，於95年7 月間，向原 告提起每月薪資2 萬1 千元，找不到人工作，看看可否找 到短期看護工。基於朋友幫忙立場，乃將此訊息提供受僱 於案外人陳佩文之合法外籍看護工，即L 君與丙○○認識 ；嗣L 君又介紹其表姊即N 君，欲共同參與丙○○所開設 的「台北縣私立崇登老人養護中心」（下稱崇登養護中心 ）看護工作。經查N 君為經我國法律允許合法結婚入境之 外籍人士，其配偶即為丁○○。L 君、N 君乃託原告，帶
其至崇登養護中心，隨行者並有丁○○（惟丁○○於崇登 養護中心樓下等，並未上樓）。原告瞭解L 君身分，以及 擁有我國合法居留權，從事者為申請許可內工作，不疑有 它。N 君工作一個半月，因為無法與菲律賓籍外勞相處， 而離職。
⒉參照司法院釋字第275 號解釋意旨：人民違反法律上之義 務而應受行政罰之行為，法律無特別規定，雖不以出於故 意為必要，仍須以過失為其責任條件。本案關鍵點，厥為 原告有無過失之行政罰責任條件？
⒊實務上以為：就業服務法第45條規定所稱「媒介外國人非 法為他人工作」，係指居間撮合外國人非法為他人工作； 而此所謂「媒介」，係指外國人已有因行為人之媒介而非 法為他人工作之事實即已足（參照高雄高等行政法院96年 簡字第334 號判決）。查就業服務法禁止所聘僱之外國人 從事申請許可以外之工作，旨在保障國民工作權，維持社 會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經 濟發展及社會安定。如前述，L 君為合法外籍勞工，N 君 並為取得我國合法資格之外籍配偶。依照目前看護工行情 ，薪水2 萬1 千元，並不會妨礙我國國民工作權與就業機 會（按24小時看護工，月薪約為6 萬元，半天月薪亦有3 萬元），本案顯然無違反就業服務法之虞。
⒋縱然，依據丙○○於96年1 月30日陳述意見書、96年2 月 27 日 、4 月16日談話筆錄，以及崇登養護中心之菲律賓 籍看護工HABOC ARLENE ISIDRO （女，護照號碼：NN0000 000 號，下稱H 君）96年10月1 日談話筆錄，皆曾提及見 過原告帶L 君、N 君到崇登養護中心云云，惟缺乏原告「 居間撮合」之證據。何況丙○○果爾採用L 君、N 君？原 告並無任何原因力。之後工作內容有無變更，工作項目等 果爾為非法，不在原告主觀認識範圍內，如何苛責原告具 有過失之行政罰責任條件？
⒌本案不得以嗣後崇登養護中心，因宿舍空間不足，經營之 弊端，率認為原告行為時即符合就業服務法第45條之要件 。為此請求鈞院傳訊證人：⑴丁○○、⑵L君、N 君。 ⒍原告不符合就業服務法第45條之構成要件，本件亦無同法 第64條之適用。求為判決撤銷訴願決定及原處分決定。 ㈡被告主張之理由：
⒈依據就業服務法第45條規定，任何人不得媒介外國人非法 為他人工作。違者，依本法第64條第1 項前段之規定，處 新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。
⒉原告辯稱因朋友丙○○提起欲僱用外勞於崇登養護中心從
事看護工作，職故介紹L 君及N 君與廖君認識，然並未媒 介L 君及N 君供丙○○使用；惟依丙○○於警訊筆錄及談 話記錄中皆明白指證，L 君及N 君確為原告媒介至崇登養 護中心從事看護老人及打掃工作。另經被告出示原告照片 予崇登養護中心所僱用之菲律賓籍看護工H 君進行指認， 由其製作之談話記錄中作證指出確曾看過原告帶L 君及N 君至養護中心讓渠等從事照顧老人之看護工作。綜上，被 告裁罰原告違反就業服務法第45條規定顯屬可當。 ⒊揆諸本案，原告所提理由不足，請貴院駁回其訴訟。 理 由
一、按就業服務法第45條：「任何人不得媒介外國人非法為他人 工作。」；第64條第1 項：「違反第45條規定者，處新臺幣 10萬元以上50萬元以下罰鍰。」。又被告審理違反就業服務 法第43條至第45條及第57條第1 款規定作業要點第4 點規定 違反該法第45條之裁罰標準，主觀要件為故意者，裁罰額度 以20萬元為基準，加計10萬元（外勞人數-1）之金額為總 額。
二、本件事實概要已如前述，有相關卷證可稽，堪予認定。原告 不服，循序提起行政訴訟，主張：㈠查L 君為合法外籍勞工 ，N 君並為取得我國合法居留資格之外籍配偶，依照目前看 護工行情，薪水2 萬1 千元，並不會妨礙我國國民工作權與 就業機會，本案顯然無違反就業服務法之虞。㈡雖據丙○○ 於96年1 月30日陳述意見書、96年2 月27日、4 月16日談話 筆錄，以及崇登養護中心之菲律賓籍看護工H 君96年10月1 日談話筆錄，皆曾提及見過原告帶L 君、N 君到崇登養護中 心等語，惟缺乏原告「居間撮合」之證據。何況丙○○果爾 採用L 君、N 君，原告並無任何原因力。之後工作內容有無 變更，工作項目等果爾為非法，不在原告主觀認識範圍內， 如何苛處原告過失之行政罰云云。
三、經查，Ｌ君、Ｎ君分別為經合法受聘僱後逃逸之外國人，此 有外勞居留資料查詢結果附於原處分卷可憑。又該2 名外勞 係經原告先後媒介而受丙○○僱用於台北縣新店市○○路○ 段145 號5 樓台北縣私立崇登老人養護中心擔任看護及清潔 工作，經警於94年10月12日15時於上址查獲等節，業經證人 丙○○於臺北縣政府警察局新店分局94年10月13日調查時， 坦承「（問：警方於西元2005年10月12日下午3 時許，於台 北縣新店市○○路○段145 號5 樓處，查獲兩名越南籍女子 （Le Thi Luong，西元1980年9 月10日生，護照號碼：A000 0000A 號及Nguyen Thi Xoan ，西元1981年10月26日，護照 號碼，A0000000A 號）妳是否認識？何人介紹認識？請詳述
之。）經相片指認後，這兩名越南藉女子我是在今（西元20 05）年9 月中旬，因老人養護中心需申辦外籍勞工，所以就 透過仲介公司（詳細名稱待查）的甲○○（電話：00000000 00）、阿蓮（女性，詳細資料待查，電話0000000000）及林 先生（男性，詳細資料待查，電話：0000000000）等三人， 說明我想申請外籍勞工的事，當時甲○○、阿蓮及林先生等 三人就分別介紹上述兩名外籍勞工給我，說要替我辦理相關 的聘僱事宜。」等語；又於被告96年2 月27日調查時，坦承 「因本人與杜先生原本是舊識，亦曾為同事，知道杜先生於 人力仲介公司上班，並指稱公司是自己的太太所開立，故不 疑有他，當本中心成立須工作人員時，杜先生欣然答應本公 司的委託，因本人與杜先生為朋友關係，故深信不疑，且高 度信任杜先生的專業。故未向（不知）杜先生索取任何相關 文件資料。」等語；又於被告96年4 月16日調查時，坦承「 兩名逃逸外勞都是由甲○○介紹。兩人先後都是甲○○帶來 的」；「（問：甲○○筆錄中提到不清楚是由誰介紹的）甲 ○○說謊，該兩名越勞是甲○○介紹的，有兩名養護中心外 勞IRMAWATI（AA524468）和HABOC ARLENE ISIDRO （NN0000 000 ）應該知道這件事。」等語。及丙○○所僱用之外勞HA BOC ARLENE ISIDRO 於被告96年10月1 日調查時證稱：「（ 你在崇登養護中心工作期間是否有看過LE THI LUONG，護照 號碼：A0000000A ？如果有的話她在那邊做什麼事？）有看 過，和我一樣照顧阿公、阿媽。」、「（LE THI LUONG是誰 帶她來的？）一個高高的男性。經照片指認的確為甲○○。 帶LE THI LUONG來的。」、「（你在崇登養護中心工作期間 是否有看過NGUYEN THI XOAN ，護照號碼：A0000000A ？如 果有的話她在那邊做什麼事？）有，照顧阿公、阿媽」、「 （NGUYEN THI XOAN 是誰帶她來的？）一樣是甲○○帶來的 。」、「（是否有任何補充事項？）甲○○晚上常會到養護 中心找LE THI LUONG和NGUYEN THI XOAN ，不知道做什麼。 我知道甲○○是人力仲介，也知道LE THI LUONG和NGUYEN THI XOAN，是他帶來的，只是不知道她們是逃逸的外勞。… 」等語甚明，有各該警訊、調查筆錄附於原處分卷可憑。原 告媒介逃逸外勞Ｌ君、Ｎ君非法為丙○○工作，至為明確。 原告主張其係基於朋友立場幫忙，於95年7 月間為丙○○代 為轉達有意僱用外勞之訊息予L 君，又經L 君介紹其表姊N 君，二人一同受僱於丙○○，並無媒介之意云云，顯屬無據 。又按就業服務法之立法意旨在保障國民就業機會平等，以 增進社會及經濟發展，同法第42條規定：「為保障國民工作 權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條
件、國民經濟發展及社會安定」，即宣示僱用外國人以不排 擠本國人於就業市場可能發展之權益為原則，是以凡進行非 法媒介外國人為他人工作之行為，不論有無報酬，均增加排 擠本國人就業機會之可能並脫免就業服務法之管制，故非僅 受有報酬之媒介行為始在禁止之列。故縱原告未因此媒介行 為而獲得代價，仍該當違章情事。至原告請求通知丁○○、 L 君、N 君為證，惟丁○○曾經本院通知於97年12月17日準 備程序到庭而未到，另L 君、N 君則已經警方於94年11月22 日遣送搭機離境（見原處分卷附派遣表），難以通知為證； 且本件事證已明，別無查證之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告媒介外國人2 人非法為他人工作，違章事實 洵堪認定，被告依就業服務法第45條、第64條第1 項規定， 參酌被告審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條第1 款規定作業要點第4 點之標準，裁處原告罰鍰30萬元，於法 自無不合。訴願決定予以維持，亦無不當。原告訴請撤銷原 處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 鄭 小 康
法 官 陳 秀 媖
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 書記官 陳 又 慈