臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1635號
原告兼如附
表所示林金
國等73人之
被選定人 甲○○
乙○○
被 告 內政部
代 表 人 丙○○（部長）
訴訟代理人 戊○○
己○○
輔助參加人 桃園縣政府
代 表 人 丁○○（縣長）
訴訟代理人 辛○○
庚○○
壬○○
上列當事人間因區段徵收事件，原告不服行政院中華民國97年4
月23日院台訴字第0970081254號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：參加人為辦理「南崁新市鎮都市計畫（多功能藝 文園區）特定區」，需用該桃園市○○段526地號等235筆土 地，乃檢附徵收土地計畫書及圖等資料，報經被告以93年10 月21日內授中辦地字第0930726312號函（下稱原處分）核准 徵收，交由參加人以93年10月22日府地區字第0930276636號 公告，並以同日府地區字第0930276644號函通知原告等土地 所有權人、三七五租約承租人。原告對被告前開核准徵收之 原處分不服，提起訴願經決定駁回後，遂提起本件訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定、原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：被告核准本件區段徵收，是否於法有據？ ㈠原告主張之理由：
⒈被告核准本件徵收欠缺法律依據，違反土地法第209 條 規定：參加人93年9 月23日擬具之「區段徵收計畫書」 第2頁列舉不實之土地徵收條例第4條及虛構新市區建設
，引用都市計畫法第58條辦理區段徵收，意在於無償取 得公共設施用地後，於徵收經過3年7個月後，用總樓地 板面積50%規定不利民間參與開發，乃於97年4月14日公 告變更細部計畫，將無償取得之藝文展演用地違法作為 促進民間參與公共建設法(下稱促參法)規定必須有償價 購之公共建設所需用地，並依同法第3 條第1 項第6 款 及同法第42條規定辦理招商作業。被告未加審核，率以 原處分核准參加人准予辦理區段徵收，有違土地法第20 9 條規定。雖訴願決定謂被告及參加人均提出土地徵收 條例第4 條第1 項第1 款是區段徵收之法律依據。但因 行政院已於76年撤銷南崁新市鎮之設置，也不能適用該 條款辦理區段徵收。
⒉茲就參加人及被告辦理土地徵收人員違法失職之事證分 述如下：
⑴參加人 97年4月14日公告變更細部計畫，自認「藝文 展演用地5.16公頃」是促參法所定「公共建設所需用 地」，則93年9 月23日陳報區段徵收計畫書時，即該 引用促參法第3 條、第13條、第16條、第19條等規定 辦理區段徵收。不能虛構新市區建設，引據都市計畫 法第58條及土地徵收條例第4 條辦理區段徵收。而依 都市計畫法第58條實施新市區建設，應先依同法第57 條擬具新市區建設事業計畫為前提，依業務劃分，參 加人所屬城鄉局如無依同法第57條擬具新市區建設事 業計畫，則地政處辦理土地徵收人員就不能虛構新市 區建設，引用都市計畫法第58條辦理區段徵收。 ⑵都市計畫法第9 條規定，都市計畫分為市( 鎮鄉計畫、特定區計畫等3 種。參加人報被告核准 區段徵收計畫書是「特定區計畫」，而都市計畫法第 58條係針對「市（鎮）計畫」而為規定，參加人無非 故意錯引「市（鎮）計畫」相關條文，適用於「特定 區計畫」以欺騙原告。又參加人所報區段徵收計畫書 第2 頁所列辦理區段徵收之法律依據，其中所列土地 徵收條例第4 條，究竟是哪一項、哪一款辦理徵收並 不明確，不能作為區段徵收之法律依據。
⒊「藝文展演用地」並非都市計畫法規定之公共設施用地 項目，被告不應依土地徵收條例第44條第1項第3款核准 無償撥供參加人使用；綠地及道路用地之公共設施用地 項目，參加人未依都市計畫法第27條、第28條完成都市 計畫變更程序，違反大法官釋字第513 號解釋，亦不能 依上開條例第2 款規定核准登記為參加人所有： ⑴參加人報被告審議之「機關用地」雖屬都市計畫法第
4 章第42條第1 項第2 款之公共設施用地，但經決議 修正為「藝文展演用地」後，已非該章所列之公共設 施用地項目。甚者，參加人於細部計畫超出主要計畫 ，將「藝文展演用地」擴大增加辦公室、商場等及其 他經都市設計審議委員會審議通過之設施使用後，更 難認定為公共設施用地。但參加人為不法圖利，於後 續區段徵收作業於區段徵收計畫書第9 頁之17，依土 地徵收條例第44條第1 項第3 款，不實陳報為「道路 等9項 以外之公共設施用地」，報由被告誤為核准， 無償詐得系爭藝文展演用地撥供參加人所有，並於97 年4 月14日公告變更細部計畫，將「藝文展演用地」 轉換作為「公共建設所需用地」，將依促參法第3 條 第1 項第6 款及同法第42條規定，辦理招商作業。 ⑵參加人另又遇機作弊，於「細部計畫」超越主計畫（ 即變更計畫），並違反「都市計畫細部計畫審議原則 」第11點之㈣（變更計畫並無變更土地使用分區）大 面積劃設綠地1.64公頃、道路用地0.62公頃（均由計 畫區內之地主共同負擔），均屬64年10月3 日公告實 施之「南崁地區都市計畫」範圍內中心商業區之非公 共設施私有土地，無於徵收前依都市計畫法第27條、 第28條規定踐行變更都市計畫程序，報被告所屬都市 計畫委員會審議，違反大法官釋字第513 號解釋，不 是合法的公共設施用地，參加人竟違法作弊，依據土 地徵收條例第44條第1 項第2 款，無償登記為參加人 所有，獲利44億元。
⑶參加人為需地機關，也是徵收機關，參加人所徵收無 取得「公共設施用地」仍由參加人依法使用，不容分 割推卸責任。又細部計畫或變更計畫僅為行政程序法 第163 條規定之行政計畫，並不是法律。不能以該計 畫有規定以區段徵收方式開發，據為區段徵收之法律 依據。被告或參加人執行該計畫，如果以政府預算興 闢多功能藝文展演中心，就應依都市計畫法或土地徵 收條例相關規定辦理區段徵收，取得「公共設施用地 」據以辦理；如果要以民間參與公共建設方式興闢多 功能藝文展演中心，就應以促參法相關規定辦理區段 徵收，取得「公共建設所需用地」據以辦理。
⑷依上所述，參加人依據都市計畫法無償取得之「公共 設施用地」轉換依據促參法第3 條第1 項第6 款及同 法第42條規定，辦理招商參與公共建設，兩者辦理區 段徵收法律條件、程序、核准權責機關實不相同。而
參加人於97年5 月21日函復原告稱：藝文展演用地5. 16公頃係參加人依據細部計畫及土地徵收條例相關規 定公告辦理區段徵收點交完竣，目前該筆土地權屬公 有，倘依促進民間參與公共建設法提供興辦有關公共 設施，合於促參法第15條規定，惟該法條規定之「公 共建設所需用地」，其定義在同法第13條及第3 條第 2 項已有界定，如此曲解，與法有違。
⑸依本案「細部計畫」第6-1 頁所載：以區段徵收藉以 取得藝文展演用地及相關公共設施用地。又依被告於 訴願中稱：「藝文展演用地」符合社會教育法所稱社 會教育機構，屬都市計畫法第42條第1 項第2 款規定 之社教機構用地。則參加人及被告應依土地法第211 條、土地徵收條例第48條準用同條例第10條第1 項及 社會教育法第7 條規定，於申請徵收土地前，應將其 事業計畫報經目的事業主管機關教育部之許可。且20 07年3 月4 日自由時報刊載，實際上參加人陸續申請 多功能藝文園區、國家流行文化中心等未獲中央補助 ，且經指示目前國家流行文化中心已經由台北市及高 雄市辦理，縣府應該重新擬定藝文園區的定位。法律 規定及事證歷歷，參加人為何猶辯稱本件區段徵收無 需擬具興辦事業計畫書報核？
⑹參加人答辯所舉鈞院94年度訴字第2263號判決，係因 該案原告將土地徵收條例第14條規定之徵收土地之中 央主管機關（即內政部）誤認為同條例第10條第1 項 之目的事業主管機關。按徵收土地主管機關依土地徵 收條例第14條及第2 條規定為內政部，而同條例第10 條規定之目的事業主管機關則因興辦公共設施事業而 有不同。如依本件被告所主張藝文展演用地是「社教 機構」，則其目的事業主管機關為教育部；如興辦商 場、餐廳或觀光旅館，則其目的事業主管機關可能是 交通部觀光局。併此陳明。
⒋被告辯稱本案都市計畫於 64年10月3日公告實施，因遲 未辦理整體設計，僅能維持農業使用，無法申請建築云 云，與實情不符：
⑴按64年公告主要計畫第五章第二節規定，市鎮中心包 括文事中心及市中心商業區，文事中心為未來南崁都 市計畫之主要行政中心；市鎮中心商業區則為南崁未 來之主要商業集中地區。市鎮中心之文事中心及中心 商業區○○ ○街廓在該主要計畫均已有整體規劃；四 周所設主要道路及次要道路均已辦理徵收完成建設，
並於67年間徵收受益費，已可據以指定建築線，依大 法官釋字第406 號解釋，得依有關建築法令之規定， 申請指定建築線，核發建築執照，被告所陳述無法申 請建築與實情不符。
⑵76年5 月22日行政院核准撤銷南崁新市鎮之設置後， 即無設置行政中心之必要，該文事中心街廓依參加人 77府建都字第36-14 號函以該街廓規劃9 種用途應不 屬公共設施用地…無法辦理徵收。因此該文事中心街 廓自應恢復為商業街廓，不必再擬定細部計畫。但參 加人假藉行政院撤銷上開新市鎮名稱，擬定細部計畫 配合變更主要計畫，將文事中心變更為商業區；另一 中心商業區變更為機關用地報奉內政部修正為藝文展 演用地，已破壞64年原有之整體設計。參加人於細部 計畫劃設藝文展演用地5.16公頃、綠地1.64公頃、道 路用地0.62公頃，合計7.42公頃，佔區段徵收面積之 46 .09% ，並規定該7.42公頃之公共設施用地由區段 徵收範圍內之地主共同負擔。而南崁地區都市計畫面 積3, 260公頃已劃設23.14%之公共設施用地，均已完 成建設、徵收受益費，2 次負擔公共設施有違比例原 則。
㈡被告主張之理由：
⒈按土地徵收條例第4 條第1 項第1 款規定，新設都市地 區之全部或一部，實施開發建設者，得為區段徵收。參 加人為促進都市整體發展，增進土地利用，擬訂本區都 市計畫之細部計畫並配合變更主要計畫，其開發方式規 定以區段徵收方式辦理開發，其中主要計畫經被告92年 1 月3 日台內中營字第0910085368號函核定，並經參加 人於92年1 月16日公告實施。細部計畫部分，前經參加 人所屬都市計畫委員會93年2 月13日第14屆第15次會議 審議通過，並於93年3 月15日發布實施有案，一切均依 法辦理。
⒉有關辦理區段徵收部分，按土地徵收條例第11條規定， 參加人於93年4 月10日分別召開協議價購會議及區段徵 收說明會，因未能達成協議，爰依土地徵收條例第38條 規定，申請區段徵收桃園市○○段526 地號等土地，面 積16.1613 公頃（因誤繕已更正為235 筆土地，面積15 .651673 公頃），被告經提土地徵收審議委員會第107 次會議審議通過，並以原處分核准辦理區段徵收，於法 尚無不合。又依土地徵收條例第17條及第18條規定，中 央主管機關於核准徵收土地或土地改良物後，應將原案
通知該管直轄市或縣( 市) 主管機關後，再由直轄市或 縣（市）主管機關辦理公告，並以書面通知土地或土地 改良物所有權人及他項權利人，故被告依法函復參加人 核准區段徵收，於法亦無不合。
⒊復查，本區區徵收開發前民眾無法申請建照進行開 發，現況土地多未開發或為農業使用，參加人為開發此 地區，爰依相關規定擬訂細部計畫並配合變更主要計畫 ，以區段徵收方式辦理開發；另查本案都市計畫之細部 計畫，即「擬定南崁新市鎮都市計畫（多功能藝文園區 ）細部計畫」已載明本計畫之開發方式係採區段徵收方 式辦理，且辦理區段徵收之法令依據，於本案區段徵收 計畫書內已載明為土地徵收條例第4 條、都市計畫法第 58條及本特定區細部計畫，並無原告所稱本案辦理徵收 法令依據不實或虛構新市區建設之情事。
⒋有關原告陳為本案區段徵收區內藝文展演用地不是公共 設施用地，及綠地1.64公頃與道路0.62公頃，未踐行都 市計畫變更程序，不是合法之公共設施用地乙節，依本 案都市計畫主要計畫規劃內容，藝文展演用地係屬公共 設施用地，而細部計畫內規劃之綠地1.64公頃及道路0. 62公頃，係經參加人所屬都市計畫委員會93年2 月13日 第14屆第15次會議審議通過，並於93年3 月15日發布實 施有案，並無不法。
⒌有關原告提出南崁新市鎮之名稱業經行政院76年5 月22 日台76內第字10704 號函同意撤銷，改循一般市鎮發布 實施細部計畫，故本案應不符合土地徵收條例第4 條第 1 項第1 款規定辦理區段徵收乙節。查6 年經建計畫曾 指定開發林口、南崁、台中港、大坪頂、澄清湖等5 處 新市鎮，其後因南崁地區發展迅速，區內已無適當之空 地作大規模之開發利用，爰由被告報奉行政院同意將南 崁新市鎮名稱撤銷，並改循一般新市鎮發布實施細部計 畫。另查本案都市計畫主要計畫於64年10月3 日公告發 布實施，並規定應作整體設計方得開發，因遲遲未辦理 整體設計，現況僅能維持農業使用，無法申請建築，迄 91年間縣府始擬具本案都市計畫細部計畫暨配合變更主 要計畫，經被告所屬都市計畫委員會( 下稱都委會)91 年7 月9 日第537 次會議審議通過，其中有關開發方式 部分，則由縣政府考量區段徵收之可行性及兼顧土地所 有權人權益原則，於細部計畫時妥為訂定開發方式，而 細部計畫部分則依都市計畫法第23條規定由縣府自行核 定。案經參加人所屬都市計畫委員會93年2 月13日第14
屆第15次會議審議通過，並於93年3 月15日發布實施， 其開發方式規定為區段徵收。
㈢參加人主張之理由：
⒈按都市計畫法第43條規定，及被告所屬都委會第 537次 會議審議決議：「…變更為機關用地部分係供靜態藝術 文化展示、動態展演、會議、其他藝文活動等使用，故 將機關用地修正為藝文展演用地，以符實際。」該「藝 文展演用地」係為提供市民參與藝文活動之公共空間， 及提升都市生活環境品質所劃設，其屬於公共設施用地 並無疑義。
⒉查參加人93年3 月15日公告實施「擬定南崁新市鎮都市 計畫（多功能藝文園區）細部計畫案」，係屬都市計畫 之細部計畫，依都市計畫法第7 條第2 項及第17條規定 明訂主要計畫及細部計畫層級。「擬定南崁新市鎮都市 計畫（多功能藝文園區）細部計畫案」係依都市計畫法 22 條 規定劃設綠地及道路用地，為地區性之公共設施 用地，並依都市計畫法第23條規定由參加人核定實施。 上開細部計畫擬定、發布實施皆依都市計畫法定程序辦 理，並無違反大法官釋字513 號解釋。
⒊次查，土地徵收條例第4 條規定之區段徵收，係對一定 區域內之私有土地為全部徵收，再重新規劃、整體開發 之綜合性土地改良事業，其得徵收之原因，則規定於前 開第4 條法令，與同條例第3 條規定興辦單一公用事業 而為之徵收不同。又依該條例第4 條第3 項及第4 項規 定，辦理區段徵收之土地，若屬非都市土地，需擬具興 辦事業計畫書報經中央主管機關核定後方得據以實施； 反之若屬都市計畫，依前揭規定，則依都市計畫規劃內 容辦理即可，無需再依土地徵收條例第10條第1 項規定 擬具興辦事業計劃報核，此有鈞院94年度訴字第2263號 判決理由可證。參加人為促進都市整體發展，增進土地 利用，擬訂本件都市計畫之細部計畫，並配合變更主要 計畫，且依法定程序核定實施有案，故都市計畫既已核 定，依法並無需再擬具興辦事業計畫報核。
⒋再按，區段徵收為一土地整體規劃、開發之綜合性土地 改良事業，本案區段徵收係依都市計畫辦理之整體開發 作業，在依區段徵收計畫書完成公共工程及土地整理、 分配之後，區段徵收作業即已實質完成，而發還之抵價 地及依法移交各管理機關之公共設施用地，則由各土地 所有權人及管理機關按該區土地使用分區管制規定辦理 使用或展開建築行為，無涉區段徵收作業。因此，本區
範圍內之公共設施用地，管理機關自可依法從事有關公 共設施之興建事宜，並以編列預算、爭取上級補助或依 促進民間參與公共建設法之規定引進民間資金辦理，且 該都市計畫書業將設施興闢方式明載在案。本案區段徵 收作業於93年10月22日公告辦理，95年11月8 日公共工 程完竣，95年11月30日辦理抵價地點交後完成土地分配 作業，後續公共設施之興闢，則移管理機關依法辦理， 於法並無不合。
⒌關於原都市計畫疑義乙節，有關「南崁地區都市計畫」 原計畫名稱為「南崁新市鎮都市計畫」，原為「台灣北 區區域建設計劃」所指定之新市鎮，主要以容納北區新 增人口為主要功能。後經評估無發展為新市鎮之必要， 經被告報請行政院核示於76年5月22日撤銷「新市鎮」 名稱，改循一般市鎮發布實施細部計畫。而「南崁新市 鎮都市計畫」於64年10月3日公告實施，於73年2月10日 依都市計畫法第26條規定，公告實施「變更南崁新市鎮 都市計畫(通盤檢討)案」，其第二次通盤檢討業於78年 開始辦理，惟因南崁地區發展快速，辦理時程過久，加 諸地形、地物已大幅變化，經提被告內政部都市計畫委 員會第553次大會審議會議決議退回參加人重新研議並 依法定程序辦理後再報部提審議，預定98年6月完成規 劃方案並辦理公展，故「南崁新市鎮都市計畫」尚未完 成第二次通盤檢討法定程序，將俟該計畫發布實施後， 案名得以更正為「南崁地區都市計畫」。
理 由
一、本件參加人為辦理「南崁新市鎮都市計畫(多功能藝文園區) 特定區」，需用該桃園市○○段526 地號等235 筆土地( 下 稱系爭土地) ，經檢附土地徵收計畫書及圖等資料，報請被 告經該部土地徵收審議委員會( 下稱土審會) 第107 次會議 決議通過後，以原處分核准徵收，惟因原處分誤將公有土地 之筆數及面積計入，致核准徵收土地筆數249 筆及面積16.1 613 公頃，與實際應徵收系爭土地之筆數為235 筆及面積15 .651673 號公頃不符，被告業以94年8 月19日內授中辦地字 第0940050 492 號函更正在案之事實，為兩造所不爭，並有 「南崁新市鎮都市計畫（多功能藝文園區區徵收 計畫書」、前開土審會會議紀錄及被告前開各函附原處分卷 第62頁以下可稽，堪認為真實。
二、原告起訴主張：被告核准本件徵收欠缺法律依據，違反土地 法第209 條規定；另區段徵收範圍內之藝文展演用地非屬都 市計畫法第四章規定之公共設施用地項目，被告不應核准無
償撥供參加人使用；而綠地及道路用地部分，參加人未踐行 都市計畫變更程序，亦非合法之公共設施用地，被告核准登 記為參加人所有，亦有違誤等語。故本件厥應審究者，在於 本件徵收程序是否有原告所指之前開違法情事？三、關於徵收法律依據部分：
㈠按「政府機關因實施國家經濟政策，得徵收私有土地，但 應以法律規定者為限。」為土地法第209 條所明定。次按 ，土地徵收條例第4 條第1 項第1 款規定：「有下列各款 情形之一者，得為區段徵收：一、新設都市地區之全部或 一部，實施開發建設者。」第11條規定：「需用土地人申 請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通、水利、公共 衛生或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與土 地所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他 方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議 者，始得依本條例申請徵收。」第38條第1 項規定：「需 用土地人申請區段徵收土地，應檢具區段徵收計畫書、徵 收土地圖冊及土地使用計畫圖，送由當地直轄市或縣( 市 ) 主管機關邀集需用土地人及土地所有權人舉行說明會後 ，報請中央主管機關核准。」另「縣市政府為實施新市區 建設，對於劃定範圍內之土地及地上物得實施區段徵收或 土地重劃。」亦為都市計畫法第58條第1 項所明定。 ㈡查系爭土地係位於「南崁新市鎮都市計畫」區內之市鎮中 心(含文書中心及中心商業區)範圍內，該主要計畫於64年 10月3 日公告發布實施時，即規定市鎮中心應作整體設計 方得開發，後雖於73年2 月10日發布實施第一次通盤檢討 ，惟因遲未擬定細部計畫辦理整體設計，致民眾無法申請 建築執照進行開發利用，本區土地現況或未開發或為農業 使用，故參加人為促進都市整體發展，增進土地利用，擬 訂本區都市計畫之細部計畫並配合變更主要計畫，將原市 鎮中心( 文書中心及中心商業區) 變更為藝文展演用地及 商業區，其開發方式規定以區段徵收方式辦理開發，其中 主要計畫「變更南崁新市鎮都市計畫〔市鎮中心( 中心商 業區) 為藝文展演用地及商業區、市鎮中心( 文事中心) 為商業區〕」，經被告以92年1 月3 日台內中營字第0910 085368號函核定，並經參加人於92年1 月16日公告實施； 另「擬定南崁新市鎮都市計畫( 多功能藝文區) 細部計畫 」案，亦經參加人所屬都市計畫委員會93年2 月13日第14 屆第15次會議審議通過，並於93年3 月15日發布實施，開 發方式規定以區段徵收方式辦理。嗣參加人依前述土地徵 收條例第11條規定，於93年4 月10日分別召開協議價購會
議及區段徵收說明會，因未能達成協議，乃依同條例第38 條第1 項規定，擬具區段徵收計書等資料，依同條例第4 條第1 項及都市計畫法第58條項規定，報請被告核准徵收 等情，有參加人擬定之前開計畫書及公告附參證卷第1-1 至4-16頁可稽，故被告經所屬土審會第107 次會議審議通 過，依上開土地徵收條例第4 條第1 項第1 款及都市計畫 法第58條第1 項規定，以原處分核准徵收系爭土地，於法 洵屬有據，原告主張被告核准本件區段徵收欠法律依據， 違反土地法第209 條規定云云，並無足採。
㈢原告雖主張南崁新市鎮之名稱業經行政院76年5月22日台7 6內第字10704號函同意撤銷，本案應不符合土地徵收條例 第4 條第1 項第1 款規定云云。惟按，政府為開發新市鎮 ，促進區域均衡及都市健全發展，經立法院審議通過「新 市鎮條例」於86年5 月21日公布施行，依該條例第31條規 定：「本條例公布施行前經行政院核定開發之新市鎮，適 用本條例之規定。」而行政院六年經建計畫(65 年至70年 ) 曾指定開發林口、南崁、台中港、大坪頂、澄清湖等五 處新市鎮，後因南崁地區發展迅速，區內已無適當之空地 作大規模之開發利用，已無發展新市鎮之必要，爰由被告 報奉行政院以上開函同意將南崁新市鎮名稱撤銷，並改循 一般市鎮發布實施細部計畫，此有行政院上開函及被告76 年1 月22日台(76)內營字第470174號函附本院卷第306-31 4 頁可稽，足徵行政院撤銷南崁新市鎮名稱之法律效果， 僅在於該地區非屬行政院核定開發之新市鎮，並無86年公 布施行新市鎮條例之適用，核與參加人依都市計畫法規定 擬定、經層報核定於64年10月3 日公告實施前揭「南崁新 市鎮都市計畫」無關。又依上開主要計畫規定市鎮中心應 作整體設計方得開發，因遲未辦理整體設計，現況僅能維 持農業使用，無法申請建築，參加人乃依都市計畫法第17 條、第22條及第第27條第1 項第4 款規定，於90年間擬具 本案「南崁新市鎮都市計畫( 多功能藝文區) 細部計畫」 ，暨配合變更主要計畫，將原市鎮中心( 文書中心及中心 商業區) 變更為藝文展演用地及商業區，已如前述，且經 參加人送請被告所屬都委會91年7 月9 日第537 次會議審 議通過，並決議有關開發方式部分，由參加人考量區段徵 收之可行性及兼顧土地所有權人權益原則，於細部計畫時 妥為訂定開發方式；另細部計畫部分則依都市計畫法第23 條規定，由參加人自行核定之，業經參加人所屬都委會93 年2 月13日第14屆第15次會議審議通過該細部計畫，並於 93年3 月15日公告發布實施，且於該細部計畫規定開發方
式為區段徵收，亦有前開公告及各會議紀錄參證卷第3-1 、3-6 1 至3-70頁可稽，則參加人按上開核定之細部計畫 內容，依上述土地徵收條例第4 條第1 項第1 款及都市計 畫法第58條第1 項規定，報請被告以原處分核准本件徵收 案，並無不合。原告逕以南崁新市鎮之名稱經行政院同意 撤銷，認本案主要計畫之市鎮中心即非新設都市之一部， 不能引用土地徵收條例第4 條第1 項第1 款規定作為本案 區段徵收之法律依據，顯有誤解，亦無足採。
四、關於藝文展演用地及綠地、道路用地部分： ㈠按都市計畫法第42條第1 項規定：「都市計畫地區範圍內 ，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路 公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所 、河道及港埠用地。市場、醫療衛生機構及機關用地。三 、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。 四、本章規定之其他公共設施用地。」第43條規定：「公 共設施用地，應就人口、土地使用、交通等現狀及未來發 展趨勢，決定其項目位置與面積，以增進市民活動之便利 ，及確保良好之都市生活環境。」又「區段徵收範圍內土 地，經規劃整理後，除依前條規定配回原管理機關外，其 處理方式如下：……二、道路、溝渠、公園、綠地、兒童 遊樂場、廣場、停車場、體育場所及國民學校用地，無償 登記為當地直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有。三 、前款以外之公共設施用地，得由主管機關依財務計畫需 要，於徵收計畫書載明有償或無償撥供需地機關或讓售供 公營事業機構使用。」亦為土地徵收條例第44條第1 項第 2 款、第3 款所明定。
㈡次按，都市計畫法第9 條規定：「都市計畫分為左列三種 ：一、市( 鎮) 計畫。二、鄉街計畫。三特定區計畫。」 第15條第1 項規定：「市鎮計畫應先擬定主要計畫書，並 視其實際情形，就左列事項分別表明之：…八、學校用地 、大型公園、批發市場及供作全部計畫地區範圍使用之公 共設施用地。……」第19條第1 項規定：「主要計畫擬定 後，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市 、縣（市)(局）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天 及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點登 報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載 明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政府 都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫 一併報請內政部核定之。」第21條規定：「主要計畫經核 定或備案後，當地直轄市、縣( 市)(局) 政府應於接到核
定或備案公文之日起30日內，將主要計畫書及主要計畫圖 發布實施，並應將發布地點及日期登報周知。內政部訂定 之特定區計畫，層交當地直轄市、縣( 市)(局) 政府依前 項之規定發布實施。……」第22條第1 項規定：「細部計 畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：…… 六、地區性之公共設施用地。」第23條第1 項規定：「細 部計畫擬定後，除依第14條規定由內政部訂定，及依第16 條規定與主要計畫合併擬定者，由內政部核定實施外，其 餘均由該管直轄市、縣( 市) 政府核定實施。」第27條第 1 項第4 款、第2 項規定：「都市計畫經發布實施後，遇 有左列情事之一時，當地直轄市、縣( 市)(局) 政府或鄉 、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更：…四、為配 合中央、直轄市或縣( 市) 興建之重大設施時。前項都市 計畫之變更，內政部或縣( 市)(局) 政府得指定各該原擬 定之機關限期為之，必要時，並得逕為變更。」及第28條 規定：「主要計畫及細部計畫之變更，其有關審議、公開 展覽、層報核定及發布實施等事項，應分別依照第19條至 第21條及第23條之規定辦理。」由上開規定可知，都市計 畫關於主要計畫或細部計畫之擬定，依法均由權責機關行 之；且都市計畫經發布實施後，非不能變更之，惟其變更 應具有法定事由，且應履踐前揭法定之程序，始得發布實 施。
㈢再按，「都市計畫法制定之目的，依其第一條規定，係為 改善居民生活環境，並促進市鄉有計畫之均衡發 展。都市計畫一經公告確定，即發生規範之效力。除法律 別有規定外，各級政府所為土地之使用或徵收，自應符合 已確定之都市計畫，若為增進公共利益之需要，固得徵收 都市計畫區域內之土地，惟因其涉及對人民財產權之剝奪 ，應嚴守法定徵收土地之要件、踐行其程序，並遵照都市 計畫法之相關規定。都市計畫法第52條前段：『都市計畫 範圍內，各級政府徵收私有土地或撥用公有土地，不得妨 礙當地都市計畫。』依其規範意旨，中央或地方興建公共 設施，須徵收都市計畫中原非公共設施用地之私有土地時 ，自應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收，未經變更 都市計畫即遽行徵收非公共設施用地之私有土地者，與上 開規定有違。」業據大法官釋字第513 號解釋在案，核該 解釋意旨係在強調中央或地方興建公共設施，須徵收都市 計畫中原非公共設施用地之私有土地時，應先踐行變更都 市計畫之程序，再予徵收，均合先說明。
㈣查參加人於92年1 月間公告實施之「變更南崁新市鎮都市
計畫〔市鎮中心( 中心商業區) 為藝文展演用地及商業區 、市鎮中心( 文事中心) 為商業區〕主要計畫書」已載明 ：將原計畫之市鎮中心( 中心商業區)(5.28公頃) 變更為 藝文展演用地，而列為公共設施用地( 見參證卷2-28、2- 29頁) ；及變更理由為：「一、串聯商業區發展軸帶以創 造商業中心之聚集效益，避免商業機能中斷。二、提供多 元化藝文設用地，提昇桃園都會區之文化及藝文水準。… 四、為避免將來執行疑義，及參酌規畫原意，取消市鎮中 心( 文事中心及中心商業區) ，明確區分為商業區與機關 用地( 見參證卷第2-27頁) 。而該主要計畫前經參加人送 請被告所屬都委會91年7 月9 日第537 次會議審議時通過 時，該委員會亦決議「……變更為機關用地部分係供靜態 藝術文化展示、動態展演、會議、其他藝文活動等使用， 故將機關用地修正為藝文展演用地，以符實際。」( 見參 證卷第2-38頁) ，足徵「藝文展演用地」係為提供市民參 與藝文活動之公共空間，及提升都市生活環境品質所劃設 ，係屬於公共設施用地，並無疑義。另參加人於93年3 月 15日發布實施之系爭細部計畫書第5-2 頁至5-5 頁( 見參 證卷3-28-3-31 頁) 就其公共設施計畫亦載明：「…本計 計畫區之主要公共設施分述如下：一、藝文展演用地…面