臺北高等行政法院判決
97年度簡字第619號
原 告 一語堂國際貿易有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國97年7 月25日勞訴字第0970014327號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）96年11月21日在聯合報刊登 求才廣告，招募業務人員適40歲以內者（下稱系爭廣告）。 經被告於97年1 月31日以北府勞資字第0970061554號函通知 原告依法陳述意見，並經臺北縣就業歧視評議委員會於97年 3 月6 日第5 屆第7 次會議決議本案就業歧視成立。被告乃 依就業服務法第5 條第1 項、第65條暨行政罰法第8 條及第 18條規定，於97年4 月21日以北府勞資字第0970228301號就 業服務法裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同） 15萬元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
原告刊登招募業務人員「適年40歲內」之系爭廣告是否違反 就業平等原則而構成就業歧視？
㈠原告主張之理由：
⒈按就業服務法第5 條第1 項前段立法目的，誠如該條文 開宗明義指稱「為保障國民就業機會平等」，因此，只 要雇主於徵才時，所採取之方法不致戕害上開目的之達 成，即與該條文立法目的無違。
⒉查雇主於刊登求才廣告時，固然希望能徵得符合該應募 工作之人才，避免求職人無法契合該工作內容，並藉以 指示雇主徵才條件，並不得因此遽指為已限制該條件以 外之人就職之機會。次查，原告公司以經營進出口貿易 為業，其工作性質除須協助送貨、卸進口櫃，有時貨品 一箱重10公斤，同時在各百貨超市賣場設櫃，也須搬運
重物，並配合現場作業到很晚，因此考量年齡、身體狀 況適用性，乃屬於體力所需之粗重工作，自屬於年齡在 40歲上下者較適合，且原告於該求職廣告係表明「業務 人員，適年40歲」，並非刊登「限40歲」，足認各種年 齡階層之人均得報名應徵，原告並非因此即將「非40歲 之人」排除於錄取人員之外，是原告徵才廣告刊登「業 務人員，適年40歲」，仍足使各年齡階層之人皆有平等 應徵之機會，並未戕害「保障國民就業機會平等」之立 法目的。
⒊再查，被告雖援引行政院勞工委員會97年1 月21日勞職 業字第0970060436號函所載「人才招募廣告內容登載『 求才年齡25-32 歲佳』，或『男( 女) 性尤佳』等文字 」，認為原告所刊登內容為「業務人員，適年40歲」之 文字，業已悖離前開就業平等原則云云。然查，行政院 勞工委員會前開函示，應屬行政程序法第159 條第2 款 之解釋性行政規則，該解釋性行政規則對原告並無拘束 力，原告並不受該解釋性行政規則之拘束。而被告在就 個案進行裁罰性行政處分之時，應審酌個案之具體案情 ，是否違反就業服務法第5 條第1 項之規定，並非於出 現解釋性行政規則所例示之特殊情形時，未經審酌本案 案情是否與就業服務法第5 條第1 項之立法目的有違， 只要與解釋性行政規則之例示相似，即遽然推論構成要 件該當，並以法律效果繩之。否則無異係以解釋性行政 規則對人民作成行政處分，並使解釋性行政規則對外發 生效力，此舉已違反法理。
㈡被告主張之理由：
⒈本案經被告於97年1 月31日以北府勞資字第0970061554 號函請原告陳述意見，原告於97年2 月5 日覆函指稱， 因所屬業務人員需搬貨、送貨，體力支出較大，但從不 拒絕中年以上人士應徵，實際上只要身體健康適任者， 皆有錄取機會。目前有正式員工12人，含負責人在內皆 為40歲以上，部分員工為40歲以後來應徵，並獲錄取， 且僱用之計時人員大多亦超過40歲以上。因所屬承辦人 不熟悉法令，一時失查，也從不曾以此為強制性條件， 所以員工才會半數為中年人以上人士。該廣告之方式應 為「體力上條件之大概說明」，僅為「適」而非「限」 云云。由於原告招募業務人員時表明「適40歲以內」， 影響逾40歲求職者之平等就業機會，復無法提出其他法 律規定可限制該職務應徵者年齡之合理及公平的理由， 經臺北縣就業歧視評議委員會第5 屆第7 次會議評議，
認定原告業已違反就業服務法第5 條第1 項規定，故本 案就業歧視成立。惟因本法第5 條係於96年甫新增年齡 歧視規定，審酌雇主應受責難之程度及其資力，依行政 罰法第8 條及第18條第3 項規定減輕處罰，處以原告15 萬元罰鍰。
⒉原告指稱其營業所需聘僱業務人員，需協助送貨、卸進 口櫃，有時貨品一箱重10公斤，且在各百貨超市賣場設 櫃也需搬重物等，並需配合現場作業到很晚，因此須考 量年齡、身體狀況適用性，屬於體力所須之粗重工作， 自屬於年齡在40歲上下較適合，且刊登「業務人員，適 年40歲」並非刊登「限40歲」，足認各種年齡階層之人 均得報名應徵，並非因此而將「非40歲之人」排除於錄 取人員之外云云。惟實際上勞工之年齡實無法憑以判斷 其體力狀況，且原告無法證明96年11月21日聯合報刊登 招募人員廣告訂有年齡限制一事，確無排拒中高齡求職 者情形。而對有意應徵該職缺而逾其年齡限制之求職者 ，因原告訂有該項年齡限制之故，恐遭原告排拒，致影 響其求職機會。且年齡一項係與生俱來無法改變之特質 ，原告於登報資料明訂「適年40歲內」之內容，足使逾 上述年齡之求職者認定原告係以上述年齡為僱用門檻， 業已悖離就業平等原則。此由行政院勞工委員會97年1 月21日勞職業字第0970060346號函釋，亦可證諸求才廣 告刊登「求才年齡○○歲佳」之文字者，已違就業平等 原則。
⒊另原告指稱被告於訴願答辯書爰引行政院勞工委員會97 年1 月21日勞職業字第0970060436號函釋係屬行政程序 法第159 條第2 項第2 款之解釋性行政規則，對其並無 拘束力云云。惟前揭函釋固屬行政程序法第159 條第2 項第2 款規定所稱之行政規則，惟論其實質，行政規則 並非全然僅對機關內部發生效力，其有關作業性及解釋 性之行政規則通常直接或間接影響人民之權利及義務， 而實具反射性對外之效力。
理 由
一、按就業服務法第5 條第1 項規定：「為保障國民就業機會平 等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言 、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡 、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由， 予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」同法第65 條規定：「違反第5 條第1 項……規定者，處新臺幣30萬元 以上150 萬元以下罰鍰。」另行政罰法第8 條規定：「不得
因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免 除其處罰。」同法第18條第3 項規定：「依本法規定減輕處 罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不 得低於法定罰鍰最低額之二分之一……但法律或自治條例另 有規定者，不在此限。」
二、本件兩造不爭原告於96年11月21日在聯合報刊登招募業務人 員之求才廣告，且該廣告內容載有「適年40歲內」乙語等情 ，並有刊登上開廣告之新聞紙影本附於原處分卷第22頁可稽 ，堪認為真實。
三、本件之爭執，在於原告刊登招募業務人員「適年40歲內」之 系爭廣告是否違反就業平等原則而構成就業歧視？經查： ㈠按就業服務法第5 條第1 項規定之意旨，乃在明文禁止因 年齡等因素造成之就業歧視，藉以保障工作權之平等；故 透過該條項規範所要禁止之「年齡就業歧視」，當係指雇 主在求職者或受僱者之求職或就業過程，不得因年齡因素 而對之為直接或間接之不利對待。且所謂求職過程，解釋 上應包括不特定求職者於知悉徵才廣告時，依據廣告所載 內容考量己身是否符合徵才資格，有無獲得該工作之機會 ，進而判斷是否前往參與面試之階段，以及決定參與面試 後，實際前往徵才公司參與面試之面試階段，始符合該條 項所揭櫫「保障國民就業機會平等」之意旨。
㈡原告刊登之系爭廣告，其內既載有「適年40歲內」乙語， 客觀上即足使見聞該廣告之不特定求職者認為原告就該職 缺設有年齡之限制，致有意應徵該職缺但逾其年齡限制之 求職者望之卻步，剝奪求職者於求職過程中初始應有之面 試機會，自屬以年齡因素對之為不利之對待，是被告依臺 北縣就業歧視評議委員會第5 屆第7 次會議決議，認定原 告刊登之系爭廣告違反就業平等原則而構成就業歧視，洵 屬有據。
㈢雖原告主張所徵業務人員之工作性質須協助送貨、卸進口 櫃及搬運重物，屬體力所需之粗重工作，以年齡在40歲上 下者較適合，系爭廣告僅係提示所徵職務需求以身體健康 體力佳者為適任，40歲年齡較適合，以免應徵者無法契合 該工作內容，不得因此遽指為已限制該條件以外之人就職 機會，且系爭廣告係刊登「適年40歲」，非「限40歲」， 足認各種年齡階層之人均得報名應徵，並未戕害「保障國 民就業機會平等」之立法目的云云。惟原告所徵職務若係 以身體健康及體力佳者為適任，原告於刊登廣告時即應明 白揭示上開條件，原告捨此不為，卻刊登「適年40歲內」 ，與其原意難謂相合；且「適年40歲內」之用語，客觀上
足使不特定求職者認為原告就該職缺設有年齡之限制，已 如前述，自不因用語為「適年40歲內」或「限40歲」而有 所差異；況勞工體能狀況之優劣無法僅憑年齡為判斷，原 告所徵業務人員縱因從事粗重工作而需體能佳者，亦不足 以表明上開所設年齡條件與所徵業務人員工作間連結之合 理性與必要性。原告徒以上詞為辯，委無足採。四、綜上所述，原告之主張，均無可採，原處分認原告有違反就 業服務法第5 條第1 項規定之情事，依同法第65條規定處分 ，並考量原告應受責難之程度及其資力，依行政罰法第8 條 及第18條規定減輕處罰，而處以法定罰鍰最低額之二分之一 即15萬元罰鍰，認事用法，俱無違誤，訴願決定，遞予維持 ，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。又本件係應行適用簡易程序事件，爰不經言詞辯論逕行 判決，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 臺北高等行政法院第五庭
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日 書記官 張 正 清
, 台灣公司情報網