臺北高等行政法院判決
97年度簡字第519號
原 告 德友達公寓大廈管理維護股份有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人乙○○
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 王如玄(主任委員)
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院中華民國97年6月23
日院臺訴字第0970086589號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告未依勞工保險投保薪資分級表之規定，申 報所屬被保險人即訴外人韓台風94年3月至95年3月及95年9 月至96年9月之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，經被 告所屬勞工保險局（以下簡稱勞保局）查報被告審理結果， 被告依勞工保險條例第72條第2項規定，於97年2月13日以勞 局承字第09701831590號裁處書，按原告短報之保險費金額 處以2倍罰鍰計新台幣（下同）21,080元。原告不服，提起 訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於原告公司所屬被保險人韓 台風之投保薪資未依規定申報之罰鍰部分應予撤 銷。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：
㈠原告起訴意旨略謂：
本件原告因一時疏忽，未依勞工保險投保薪資分級表之規定 申報所屬被保險人韓台風94年3月至95年3月間之投保薪資， 惟經發現後，原告業於95年3月間立即申報調整，因受限法 令規定，僅能自95年4月1日起生效。詎勞保局竟以原告未依 規定申報前述期間之投保薪資，課以原告罰鍰，此純屬法令 設計問題，非原告不為，實不應歸責於原告。原告就此部分 不服，提起訴願，亦遭決定駁回，惟行政院訴願決定之內容 並未就此部分作合理說明，原告猶未甘服。為此，請鈞院判 決撤銷訴願決定及原處分關於原告公司所屬被保險人韓台風
之投保薪資未依規定申報之罰鍰部分。
㈡被告答辯意旨略謂：
⒈按「所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪 資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資 ；．．．」、「被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整 時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通 知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月 底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」、 「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險 費金額，處以2倍罰鍰，．．．。」，分別為勞工保險條 例第14條第1項前段、第2項及第72條第2項所規定。次按 「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3 個月收入之平均為準；．．．。」、「工資：謂勞工因工 作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之。」，復分別為勞工保險條例施 行細則第32條及勞動基準法第2條第3款所明定。 ⒉本件經被告據原告所檢附韓台風君93年7月至96年12月之 薪資明細表核算結果，被告認原告就韓台風之投保薪資未 依前開法條規定申報調整，乃依勞工保險條例第72條第2 項規定，處以罰鍰計21,080元。原告雖訴稱其因一時疏忽 ，未依勞工保險投保薪資分級表之規定申報調整韓台風94 年3月至95年3月間之投保薪資，經發現後即於95年3月間 申報調整其投保薪資，惟受限法令規定，只能自95年4月1 日起生效，非原告未覈實申報韓台風投保薪資，不應歸責 於原告云云。惟查原告於90年11月7日以投保薪資17,400 元申報韓台風加保，並於94年6月28日、95年3月9日分別 申報調整投保薪資為34,800元、42,000元，依前揭規定， 自94年7月1日、95年4月1日起生效。然據原告所提供韓台 風93年7月至96年12月薪資資料核算結果，韓台風自93年7 月起每月薪資並不固定，均高於原申報之投保薪資17,400 元，且其於93年11月至94年1月、94年3月至94年5月、94 年5月至94年7月、94年11月至95年1月、94年12月至95年2 月、95年5月至95年7月、95年11月至96年1月、96年5月至 96年7月，3個月平均薪資分別為44,866元、44,983元、 62,805元、62,200元、61,732元、46,721元、46,980元、 73,913元，各應申報調整期限前3個月平均薪資均高於 42,000元（95年7月1日起最高投保薪資為43,900元）。則
韓台風月薪資總額既已明顯變動，原告均未依前揭規定申 報調整投保薪資，顯可歸責於原告，自不得以一時疏忽及 勞工保險法令規定不當為由，主張免除原告應申報調整韓 台風投保薪資之責任。綜上，原處分及訴願決定均無違誤 ，原告之訴為無理由，應予駁回。
理 由
一、按所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總 額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，勞工 保險條例第14條第1項前段定有明文。該項規定所指月薪資 總額，依勞工保險條例施行細則第32條第1項及勞動基準法 第2條第3款規定，包括勞工因工作而獲得之報酬，不論工資 、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給 付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均在內。其每 月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與 按政府公布之價格折為現金計算。又按「投保單位違背本條 例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發 生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以2倍罰鍰， 並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位 賠償之。」，復為勞工保險條例第72條第2項所規定。二、本件原告未按規定申報其員工即被保險人韓台風自94年3月 至95年3月及自95年9月至96年9月之投保薪資，有原告公司 被保險人韓台風94年3月至96年9月之薪資明細表等影本附於 原處分卷可稽。原告雖主張其因一時疏忽，未依勞工保險投 保薪資分級表之規定申報調整韓台風94年3月至95年3月間之 投保薪資，經發現後即於95年3月間申報調整其投保薪資， 惟受限法令規定，只能自95年4月1日起生效，非原告未覈實 申報韓台風投保薪資，不應歸責於原告等語。然查： ㈠按勞工保險投保薪資之申報，除本薪外，其餘各項津貼、 獎金、加班費、伙食費等，凡屬經常性給予者，均應悉數 併入計算，且投保單位不論以任何名目發薪，如係按月給 予者，均應屬經常性給與而列入投保薪資內申報。且依勞 動基準法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報 酬，不論其名義如何，只須係經常性給與均屬之；雖工資 係因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限 。而是否經常性給與，所重視者為足以表徵其實質事實， 而非其外觀之行為或形式上之名稱事項，亦即，應依其實 際給付情形認定，非以其名目為斷，先予說明。 ㈡本件原告發薪予其員工即被保險人韓台風，在94年3月份 除本薪14,000元、職務津貼22,200元、勤務津貼4,300元 外，尚有免稅加班費4,600元、伙食費1,800元，合計
46,900元，在95年9月份除本薪14,000元、職務津貼 22,200元、勤務津貼21,310元外，尚有伙食費1,800元， 合計59,310元，此觀卷附原告公司薪資表（自93年7月份 起至96年12月份止）即明，復為原告所不爭執，自堪認為 實在。是被告依上開薪資表核算結果，以韓台風自93年7 月起每月薪資並不固定，但均高於90年11月7日之原申報 投保薪資17,400元，且其於93年11月至94年1月、94年3月 至94年5月、94年5月至94年7月、94年11月至95年1月、94 年12月至95年2月、95年5月至95年7月、95年11月至96年1 月、96年5月至96年7月，3個月平均薪資分別為44,866元 、44,983元、62,805元、62,200元、61,732元、46,721元 、46,980元、73,913元，各應申報調整期限前3個月平均 薪資皆高於42,000元（95年7月1日起最高投保薪資為 43,900元），韓台風之月薪資總額既有明顯變動，則原告 前雖於94年6月28日、95年3月9日分別申報調整投保薪資 之34,800元、42,000元，仍有未依首揭法條規定申報調整 投保薪資之情形，其確有將韓台風投保薪資金額以多報少 之事實，堪以認定，則被告予以處罰，自非無憑。又原告 身為投保單位，理應對其應依法申報調整被保險人投保薪 資之法律規定及程序等節甚為明瞭，本不容諉為不知，所 稱此純屬法令設計問題，非其不為云云，殊無足取；且原 告應申報調整韓台風投保薪資之責任乃可歸責於其之事由 ，縱認其所稱一時疏忽云云屬實，亦無解於其違章之成立 。
從而被告以原告未依勞工保險投保薪資分級表之規定，申報 所屬員工韓台風自94年3月至95年3月及自95年9月至96年9月 之勞工保險投保薪資，有將投保薪資金額以多報少之情形， 遂據以課處罰鍰，所為處分，揆諸首揭條文規定及上開說明 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。末以兩造其餘之主張及 陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論述 ；另本件依卷內資料，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之 ，均併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 臺北高等行政法院第六庭 法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網