宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第479號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
麥明珠
被 告 丙○○原名鍾宏源
上列當事人間98年度北簡字第479號清償借款事件，於中華民國
98年2月3日言詞辯論終結，同年月17日在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣叁拾貳萬伍仟陸佰玖拾壹元，及自民國九十五年二月十四日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，並自民國九十五年三月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新台幣壹萬伍仟玖佰玖拾元，及自民國九十五年八月十日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣叁拾貳萬伍仟陸佰玖拾壹元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹萬伍仟玖佰玖拾元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、本件依兩造所簽立短期循環融資契約約定書第12條約定，兩 造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定 ，本院自有管轄權。又台北國際商業銀行股份有限公司（下 稱台北國際商業銀行）於民國95年11月13日與建華商業銀行 股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際商業銀行為 消滅銀行，建華銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為 「永豐商業銀行股份有限公司」，有行政院金管會95年9月8 日金管銀（六）字第09500346220號函及公司變更登記表附 卷可稽，依公司法第75條規定，台北國際商業銀行對被告之 債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：⑴被告於民國93年12月1日向原告借款新台 幣（下同）400,000元，約定借款期間為93年12月1日起至98 年12月1日止，利息自貸放日起，前3個月按年息2.88％採固 定利率按月計付，第4個月起至第6個月止按年息5.88％採固 定利率按月計付，第7個月起按年息11.88％採固定利率按月 計付，遲延給付本金或利息時，除依上開利率計息外，其逾 期在6個月以內者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超 過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率之20％加付違約 金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期，應立即清 償全部借款並繳付利息及違約金；⑵被告另於93年12月2日 與原告簽立短期循環融資契約，約定被告得於原告之活儲存 款帳戶內，最高以600,000元之限額內陸續借款，約定借款 期間自核貸日起為期一年，利息採固定年利率18.25％按日 計算，期滿時，如被告不為反對續約之意思表示並經原告審 核同意者，得以同一契約內容繼續延長1年，不另換約，其 後每次屆期時亦同；詎被告僅先後攤還本息至95年2月13日 、95年8月9日止，此後即未依約繳款，則本件借款視為全部 到期，分別積欠325,691、15,990元迄未清償之事實，業據 其提出短期循環融資契約暨約定書、借據暨約定書等件為證 ，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項 所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法 第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的 物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存 ，得免為假執行。
書 記 官 蔡文揚 法 官 張嘉芬上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 書 記 官 蔡文揚
, 台灣公司情報網