臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名李淑慧
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年2月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟參佰壹拾壹元，及自民國九十六
年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；
並自民國九十六年八月十一日起至清償日止，暨逾期六個月以內
者按上開利息百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分
，按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟參佰壹拾壹元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年8月18日向原告申請現金
卡，約定循環使用核准之額度，利息按年息15%計算，本息
遲延清償時，除按上述利息計息外，逾期6個月以內者，按
上開利息10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分按上開利
息20%計算之違約金，後被告曾參加債務協商機制，惟亦未
依約繳款而喪失期限利益。被告至96年7月27日止，共積欠
新臺幣47,311元未給付，又被告未依約繳納本息，已喪失期
限利益，履經原告催討，被告均置之不理等語。並提出與其
所述相符之現金卡申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證
。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1
項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告
清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據， 應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後， 得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示 金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 書 記 官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網