給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,97年度,44212號
TPEV,97,北簡,44212,20090218,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　吉彬實業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　嘉新食品化纖股份有限公司
法定代理人　王台龍
　　　　　　劉興源
　　　　　　周志誠
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間97年度北簡字第44212號給付貨款事件 ，於中華民
國98年2月4日言詞辯論終結，同年2月18日下午4時在本院臺北簡
易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依被告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告因向原告購買藥劑，積欠原告貨款新臺幣（ 下同）269,858元，其中160,213元部分，並獲被告簽發以第 三人為擔保付款人之本票4紙予原告 ；至其餘未開立本票之 貨款即109,645元部分 ，則有送貨單、銷貨明細表及三聯式 發票等書證可稽等語，爰依契約法律關係起訴請求，其聲明 為 ：被告應給付原告269,858元，即自支付命令繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告並未否認上開原告之債權，僅陳稱被告業於 民國97年7月14日經本院96年度破字第85號民事裁定破產 ， 並已確定，依破產法之規定原告應依破產程序行使破產債權 ，且不得請求破產宣告後之利息等云云，資為抗辯。四、按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權。 破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條本文、 第99條分別定有明文。次按破產債權人在破產程序中，不能 提起訴訟以求償其債權；債權人之債權如屬破產債權者，其 僅得依破產程序行使權利不得訴請清償，否則即屬欠缺權利 保護要件，此分別有最高法院71年度台上字第4432號判決及 （74）廳民二字第219號函可憑 。本件原告提起訴訟請求被



告給付95年、96年之貨款云云 ，惟被告已於97年7月14日經 本院裁定破產，系爭債務屬於破產債權，依破產法第99條規 定，非依破產程序不得行使，原告於破產裁定後提起本件給 付之訴，依前揭說明即屬欠缺權利保護要件，其訴為無理由 ，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　熊志強以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元