給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,97年度,43363號
TPEV,97,北簡,43363,20090218,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第43363號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　承陞營造工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間97年度北簡字第43363號給付票款事件，於中華民
國98年2月11日言詞辯論終結，同年月18日下午4時在本院臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　賴劍毅
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主　　文：
被告戊○○應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟貳佰元，及自民國97年11月12日起至清償日止，按年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告戊○○負擔。本判決得假執行。被告戊○○於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣肆拾萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由：
一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告主張執有被告戊○○所簽發，並經被告承陞營造工 程有限公司（下稱承陞公司）背書，以華南商業銀行東台北 分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）408,200元，票據 號碼AD0000000，發票日為民國97年11月12日之支票乙紙， 詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語 。為此依票據追索權提起本訴。並聲明：被告應連帶給付如 主文第1項所示之金額及自民國97年11月12日起至清償日止 ，按年利率6％計算之利息。
三、被告承陞公司則抗辯：伊不認識被告戊○○，亦沒有向原告 借款，更從未在前揭支票背面蓋章，本案所有事情均與伊無 關等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張關於發票人即被告戊○○簽發票面金額408,



200元之支票部分，已據其提出與所述相符之支票、退票理 由單各一紙為證，被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張關於被告戊 ○○部分，應可採信。從而原告訴請被告戊○○清償如主文 第1項所示之金額及利息部分，洵屬有據，應予准許。五、按民事訴訟法第357條規定：私文書應由舉證人證其真正， 但他造於其真正無爭執者，不在此限；同法第358條第1項規 定：私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公証人之認証者，推定其真正。查本件被告承陞公司既否 認系爭支票背面上印文之真正，自應由原告證明其所提出之 上開支票背書係屬為真正，惟原告無法舉證證明系爭支票上 之印文確為被告承陞公司所為，自堪認被告承陞公司之抗辯 為真實。從而原告依票據追索權之法律關係，請求被告承陞 公司連帶清償如主文第1項所示之金額及利息部分，即為無 理由，應予駁回。
六、原告依據票據追索權提起本訴，請求被告戊○○給付如主文 第1項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。請求被 告承陞公司連帶給付之部分，為無理由，應予駁回。七、本件就依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告戊○○敗訴部份之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第 3項規定，依職權宣告被告戊○○於執行標的物拍定、變賣 前預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊夢蓮 計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 4,410元
合　　　　計　　　 4,410元