宣 示 判 決 筆 錄
原 告 稘霖不動產經紀股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳明宗律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付服務報酬事件，於中華民國98年2月20 日
言詞辯論終結，同年2月27日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國 (下同)96 年11月間委託原告以 新台幣（以下同）3100萬元，仲介出售門牌號碼為台北市○ ○區○○路2號1樓之房屋及其坐落之土地，並簽立專任委託 銷售契約書應允願支付佣金百分之二，96年底原告覓妥買方 詹寧願買受該房屋，並於96.12.01簽立買賣契約，嗣買方雖 未依約於96.12.06補足簽約款260萬元，但已給付佣金12萬5 千元，但被告迄未依約給付佣金，爰依約請求被告給付佣金 50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場辯論，但依 其前之具狀及到庭時所為之答辯稱：其根本未與原告簽立專 任委託銷售契約書，亦未應允給付佣金等語。經查證人即在 專任委託銷售契約書上簽有『蕭正』代字之詹秉閎具結後證 稱：「專任委託銷售契約書上的『甲○○』簽字是我幫他代 簽的，簽時並未得到甲○○之同意，因為我不認識他，簽專 任委託銷售契約書時甲○○是否知道我並不知道。」 (見本 院97.9.26言詞辯論筆錄)，是被告既未在該專任委託銷售契 約書上簽名，該簽名係詹秉閎所代簽的，且代簽時並『未得 』到被告之『同意』且亦『不知道』『被告是否知道』簽該 專任委託銷售契約書，是以被告辯稱未簽該委託書、亦未應 允給付百分之二之佣金等語，自屬可信，再證人即本件之買 方詹巧薇具結後亦證稱：「.... 譚總 (即原告就本件之承
辦人)也跟我說他沒有跟甲○○拿佣金，這是簽約之前的事 情，所以簽約的時候就沒有談到佣金的事情，譚總跟我說他 都沒有賺，完全是做業績，只有賺我20萬而已。」 (見本院 97.11.25言詞辯論筆錄)，此外，經查又無其他積極證據足 證被告確『知悉』並『同意』要給付50萬元佣金之情事，原 告亦未提出其他證據以資證明，自難以未經被告同意之第三 人『詹秉閎』即『蕭正』所代簽之專任委託銷售契約要被告 依該契約之約定給付佣金，從而，原告依該契約請求被告給 付佣金，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證 核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
, 台灣公司情報網