臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 魏雯祈律師
林鈺雄律師
陳永來律師
被 告 美智出版文化事業有限公司
法定代理人 乙○○
9號3
訴訟代理人 王永森律師
上列當事人間請求給付版稅等事件，本院於民國98年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬貳仟捌佰元，及自民國九十七年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於96年7月18日，就「鬼朋友」、「親愛的 ，你能給我幸福嗎」、「粉紅魔法公主書」、「靈界點」、 「教孩子就要像孩子－童言童語育兒法」、「棒打小孩，才 是寵－小炳的奶爸日記」、「大手牽小手，世界玩透透」等 7 本書，簽立專案外包合約書，約定由被告委託原告從事編 輯工作，每件文編費用為新台幣（下同）7000元，每件案件 結算費用為7000元，被告應於出版後一個月結清編輯費。原 告已依約完成上開7本書之編輯工作，且均已出版，原告依 約得請求被告給付編輯費49000元（7000×7＝49000）。又 兩造分別於96年3月1日、96年4月1日，簽訂出版權授權契約 ，其中「鬼朋友」售價220元，被告共出2500冊；「親愛的 ，你能給我幸福嗎」售價220元，被告共出3000冊；「好想 再見一面」售價180元，被告共出3000冊；「教孩子就要像 孩子－童言童語育兒法」售價220元，被告共出4500冊等書 ，依出版權授權契約第4條約定，被告應給付原告版稅 293800元（220×12％×4500＋220×10％×2500＋220×10 ％×3000＋180×10％×3000＝293800）。從而，被告共應 給付原告文字編輯費及版稅合計342800元（49000＋293800 ＝342800）。而聲明：被告應給付原告342800元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：（一）原告於95年11月間，一再表示其係知名作 家，瞭解出版業務，而邀外行之乙○○、林俊仁成立被告公
司，原告出資20萬元，乙○○出資20萬元、林俊仁出資10萬 元，由原告擔任總編輯，負責出版業務，原告並領有每本 7000 元之文字編輯費，兩造間屬有償委任關係，原告應負 善良管理人責任。惟原告未事先作調查及評估，且以出版自 己的書為主，致所出版之書籍嚴重滯銷，原告更於96年6月 18日無預警退出被告公司經營，另成立他公司，並將被告公 司企劃挖走，置被告公司於不顧，致被告公司有百分之九十 之書籍滯銷，二位股東無法處理退貨，受有印刷費、版稅、 人事等費用之損害。原告未盡受任人責任及侵害被告之行為 ，應依民法第544條、第549條、第184條負損害賠償責任， 被告自得主張與原告請求之版稅抵銷。（二）被告公司目前 虧損0000000元，依被告公司章程第12 條約定，被告公司若 有虧損，依出資比例分派，故原告應補虧損631024元，被告 亦得主張抵銷原告請求之版稅。（三）原告著作之6本書， 其中「粉紅魔法公主書」售價230元，銷售量為312本；「靈 界點」售價220元，銷售量為1086本；「鬼朋友」售價220元 ，銷售量為452本；「親愛的，你能給我幸福嗎」售價220元 ，銷售量為1086本；「好想再見一面」售價180元，銷售量 為460本；「教孩子就要像孩子－童言童語育兒法」售價220 元，銷售量為973本等書，依出版權授權契約第4條約定，被 告應給付原告版稅89504 元（230×12％×312＋220×10％ ×1086＋220×10％×595 ＋180×10％×460＋220×12％× 973＋220×10％×452＝89504）。原告已預領版稅148800元 ，扣除上開本書實際銷售之版稅89504元及7本文字編輯費 49000元，原告尚應退回被告10296元等語，資為抗辯。而聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於96年7月18日，就「鬼朋友」、「親愛的， 你能給我幸福嗎」、「粉紅魔法公主書」、「靈界點」、「 教孩子就要像孩子－童言童語育兒法」、「棒打小孩，才是 寵－小炳的奶爸日記」、「大手牽小手，世界玩透透」等7 本書，簽立專案外包合約書，約定由被告委託原告從事編輯 工作，每件文編費用為新台幣（下同）7000元，每件案件結 算費用為7000元，被告應於出版後一個月結清編輯費，原告 已依約完成上開7本書之編輯工作，且均已出版，原告依約 得請求被告給付編輯費49000元（7000×7＝49000）；又兩 造分別於96年3月1日、96年4月1日，簽訂出版權授權契約， 其中「鬼朋友」售價220元，被告共出版2500冊；「親愛的 ，你能給我幸福嗎」售價220元，被告共出版3000冊；「好 想再見一面」售價180 元，被告共出版3000冊；「教孩子就 要像孩子－童言童語育兒法」售價220元，被告共出版4500
冊之事實，業經原告提出專案外包合約書、出版權授權契約 為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張依出 版權授權契約第4條約定，被告應給付原告版稅293800元等 情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）兩造所定出版權授權契約第四條約定：「乙方（即被告） 應支付甲方（即原告）之報酬，係依售價×10％（教孩子 就要像孩子－童言童語育兒法係20 ％）×銷售量計。一 、預付版稅（以第一次印刷量計）由乙方於出書次月月底 付清，票期八十天。預付版稅為不可退還之款項，唯得按 本著作之銷售量扣抵應付版稅。二、乙方一年須結算版稅 一次，每年十二月三十一日行之；」，有出版權授權契約 書六份可稽。而原告授權被告出版之著作物，其中「鬼朋 友」售價220元，被告共出版2500冊；「親愛的，你能給 我幸福嗎」售價220元，被告共出版3000冊；「好想再見 一面」售價180元，被告共出版3000冊；「教孩子就要像 孩子－童言童語育兒法」售價220元，被告共出版4500冊 ，已如前述。則原告依出版權授權契約第4條約定，請求 被告給付原告版稅293800元（220×12％×4500＋220×10 ％×2500＋220×10％×3000＋180×10％×3000＝293800 ），自屬有據。
（二）被告雖辯稱原告授權被告出版之著作物，其中「粉紅魔法 公主書」售價230元，銷售量為312本；「靈界點」售價 220元，銷售量為1086本；「鬼朋友」售價220元，銷售量 為452本；「親愛的，你能給我幸福嗎」售價220元，銷售 量為1086本；「好想再見一面」售價180元，銷售量為460 本；「教孩子就要像孩子－童言童語育兒法」售價220 元 ，銷售量為973本等書，依出版權授權契約第4條約定，被 告僅須給付原告版稅89504元（230×12％×312＋220×10 ％×1086＋220×10％×595＋180×10％×460＋220×12 ％×973＋220×10％×452＝89504），原告已預領版稅14 8800元，扣除上開本書實際銷售之版稅89504元及7本文字 編輯費49000元，原告尚應退回被告10296元等語。惟查， 上開出版權授權契約第四條第一項係記載：「預付版稅（ 以第一次印刷量計），預付版稅為不可退還之款項」，故 被告第一次付給原告之版稅，自應以第一次印刷之數量計 算。又上開出版權授權契約第四條第一項後段雖另記載： 「唯得按本著作之銷售量扣抵應付版稅」，惟此應指第二 次印刷後結算之版稅，否則若第一次給付之版稅，即以實 際銷售量扣抵，將與出版權授權契約第四條第一項所載： 「預付版稅（以第一次印刷量計），預付版稅為不可退還
之款項」等語矛盾。且依出版權授權契約第四條第一項約 定，預付版稅的時間為出書次月月底，此時並無法計算實 際銷售量，從而，被告辯稱應以實際銷售量計算第一次應 付之版稅，並不足採。
（三）被告另以原告未事先作調查及評估，且以出版自己的書為 主，致所出版之書籍嚴重滯銷，更於96年6月18日無預警 退出被告公司經營，另成立他公司，並將被告公司企劃挖 走，置被告公司於不顧，致被告公司二位股東無法處理退 貨，受有印刷費、版稅、人事等費用之損害，主張原告應 依民法第544條、第549條、第184條負損害賠償責任部分 ，為原告所否認。查原告係被告公司總編輯及股東，每次 出書前均有與被告公司人員召開會議討論，被告公司法定 代理人乙○○均有與會並任主持人，其討論事項包含書名 、書籍內容、行銷策略、封面設計、印刷、美編、校稿、 宣傳、行銷及人事等項，與乙○○於偵查中陳稱出書相關 印刷費用，尚可由其以價格過高為由殺價，開會即是針對 書籍內容討論，例如市場上噱頭賣點等語合致；又被告公 司決策者通常為被告及乙○○，對於出書乙事若有歧見就 不出版，原告於股東分工中，僅就書的校稿、編輯負責， 有關費用經銷由乙○○負責，亦經被告公司人員陳俐君於 偵查中證述明確，自不能以被告公司出版之書籍有庫存情 事，認為原告有何違背任務之行為；又原告並非代表公司 之董事或其他有實際執行業務之職務之人，其辭去現職， 另行成立其他文化出版事業有限公司或表示拋棄其原出資 股份，不願再對公司負責等情，縱於道德上可資非難，亦 非原告有何違背任務之行為等情，業經台灣高等法檢察署 97年度上聲議字第535號、台灣板橋地方法院97 年度聲判 字第10號背書案件認定屬實，有上開處分書及刑事裁定影 本可稽，自難認原告有未盡受任人責任及侵害被告之行為 。從而，被告以此主張與原告請求之版稅及編輯費用抵銷 ，並不足取。
（四）被告另辯稱公司目前虧損0000000元，依原告出資比例， 原告應補虧損631024元部分，亦為原告所否認。查被告公 司為有限公司，原告雖為被告公司股東，惟其對於公司之 責任，以其出資額為限，且被告公司並未經股東過半數同 意增資，被告辯稱原告應補虧損631024元，並以此主張抵 銷原告請求之版稅及編輯費用，亦不足取。
四、綜上所陳，原告依兩造所定專案外包合約書及出版授權契約 約定，請求被告給付原告文字編輯費49000元及版稅293800 元，合計342800元（49000＋293800＝342800），及自支付
命令送達翌日即97年1月8日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網