宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
丁○○
現應受
丙○○
6樓
被 告 戊○○○○○○○○
乙○○○○○○○○
前列二人共同
訴訟代理人 趙國生律師
前列二人共同
複代理人 周珮琦律師
上列當事人間97年度北簡字第16293號履行協議事件，於中華民
國98年2月16日言詞辯論終結，同年2月27日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第2法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告甲○○為從事美容美髮技術教學之業者，招 收欲工讀之學生，協助其進入美容美髮業店家就業實習技術 ，並同時安排其就讀莊敬高職之美容合作班，伊遂與被告陳 素惠 (即東方美人美髮造型店，為獨資商號)、林志彥 (即 欣賞自己美髮造型店，為獨資商號)分別簽立沙宣美容美髮 事業機構建教合作協議書 (下稱系爭協議書)，就前開事宜 為合作約定，伊負責招收學生，其等則支付伊代辦學生招生 費每人新臺幣 (下同)10,000 元、代辦行政管理費每人2,00 0元、代辦學生意外保險費每人205元及代辦職前教育訓練費 每人1,500元，其中行政管理費應按月支付，代辦學生招生 費、代辦學生意外保險費、代辦職前教育訓練費則於每學期 新生註冊時支付，詎被告自民國94年9月起至96年6月間均未 繳納行政管理費用，爰依照系爭協議書約定，各按其等店內 由伊招收之學生數予以請求，其中被告陳素惠部分，共3名 學生，積欠之行政管理費計22個月，每月2000元，共計132,
000元（即3×2000×22＝132,000）；被告林志彥部分，則 為4名學生，積欠22個月之行政管理費，共計176,000元（即 4×2000×22＝176,000）。為此，提起本件訴訟，請求被告 應給付前揭金額，及自起訴狀繕本送達翌日起計付之法定遲 延利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。被告則均以：與 伊簽訂系爭協議書者為沙宣美容美髮事業機構，原告起訴不 具當事人適格；原告提出與被告陳素惠「建教合作協議續約 」係88年12月21日簽立，嗣兩造協議續約，惟於90年1月份 到期，此後即未再續約，故原告應就94年9月起至96年6月止 期間所招募至店家工作之學生人數負舉證責任，另原告提出 與被告陳志彥之雙方簽訂協議書「建教合作協議續約」係90 年4月3日簽立，原告就前揭期間於其店內工作之學生人數負 舉證責任等語抗辯之。
三、程序部分：被告雖抗辯原告當事人不適格，惟按各合夥人之 出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第 668條定有明文。故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之 合夥人為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其 當事人適格，始無欠缺。本件原告提出之84年11月10簽訂之 合夥事業契約書，其第3條職務與權責分配，合夥人丁○○ 為董事長兼技術總監，負責美容美髮技術教學及關於合夥事 務之協調；合夥人丙○○為副董事長，負責開發會員加盟店 業務兼及產品行銷事宜；原告則為總經理兼會員店店長，負 責人力資源開發與會員店、加盟店之經營管理事務，個人對 合夥事業之經營均有參與助力。其前揭合夥事業契約其性質 應為民法第667條規定之為合夥契約。原告既以合夥事業名 義對外交易，自以合夥本身為交易當事人，復觀前揭合夥契 約簽約人僅原告三人，而除原告甲○○外之丁○○及丙○○ 均經本院裁定追加為原告，是本件原告當事人適格部分，已 無疑義。被告此部分抗辯，自非有據。
四、實體部分：
（一）兩造不爭執之事實：原告主張其與被告分別簽訂上開建教 合作協議書一節，為被告所不爭執，並有原告提出沙宣美 容美髮事業機構建教合作協議書2份在卷為證。（二）本院得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條 之規定自明。
（三）經查：
（1） 本件原告主張其伊與被告店家進行工讀學生實習及就學合
作，被告等積欠94年9月起至96年6月間之行政管理費用一 節，均為被告2人否認，原告雖提出其與被告陳素惠及被 告林志彥分別訂立之建教合作協議書及建教合作附約1份 ，惟觀諸上開2份建教合作協議書，締約日期分別係在88 年12月21日及90年4月3日，而協議書中均未載明合作期間 及學生人數，故原告與被告間於94年9月間至96年6月間是 否仍存在上開建教合作協議書之契約關係，已難認定。（2）退步言之，縱上開期間兩造間仍存在系爭合作協議契約關 係，惟契約中並未載明原告學生人數，原告仍應就上開期 間有召募學生致被告店家學習之事實舉證，原告雖提出東 方美人94年5月份至6月份之收據及欣賞自己94年1月份至94 年6月份之收據以及其召募至被告店家學習學生之姓名及身 份證號碼，惟查，上開收據並未載明係原告所出具，僅下 方或有簽「喬」收字樣，並無原告簽收之簽名，是否係被 告基於上開建教合作協議書之約定而繳納予原告之款項， 已有疑義，再者，縱上開收據係原告出具被告，至多亦僅 能證明收據所載期間，原告有向被告收取學生行政費之人 數及金額，惟仍無從證明94年9月至96年6月期間，原告仍 有召募學生至被告店家實習之事實；又經本院依原告提供 學生資料職權查詢地址而傳喚，證人或無法送達或傳喚不 到，亦無從證明上開證人有於前揭期間經原告介紹至被告 店家實習之事實；另原告雖提出被告陳志彥於台灣士林地 方法院檢察署94年偵字第12307號侵占案件95年2月27日當 庭具結之證述，然參以被告陳志彥於該案係證稱：「5 年 前曾經用過甲○○的學生，之後喬小姐（指該案被告喬素 美）問我是否需要學生，就一直請她幫我招生」、「（問 ：用甲○○學生時，是否由喬素美收費？）不是，是由一 位簡老師收費」、「... 以前是一個月2000元，大約半年 至8的月前改為1500元，目前我店裡有4個學生」等語，此 有卷附訊問筆錄1份可稽，依上開證述，僅能證明被告陳志 彥於90年間曾與原告合作過，而94年至95年2月27日期間， 被告陳志彥店內學生均係訴外人喬素美介紹，並非原告， 相關款項均交付喬素美，並非原告等情，更無從證明94年9 月至96年6月期間原告有介紹學生至被告店家實習之事實。 綜上，原告舉證尚無從證明其主張之事實，其逕以請求被 告給付系爭金額，依法無據。
四、綜上所述，原告既未能證明其與被告間於前揭期間有債權存 在，其請求被告應分別給付前開金額及法定遲延利息，均無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 高宥恩