宣 示 判 決 筆 錄
原 告 騰達大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 瑞華旅社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉厲生律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國98年2月10日言詞辯
論終結，於同年月24日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬叁仟伍佰壹拾元由原告負擔。事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告遷讓房屋及自民國96年6月1日起至交屋 日止按月給付新台幣（下同）6萬元（見本院卷第2頁）。嗣 於訴訟進行中，原告最後變更為請求被告給付800213元（見 本院卷第205、207頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款 所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告雖自93年2月起每月繳交2000元，但該費用 是公設使用費，而非租金，兩造間未曾訂立租賃契約。原告 於96年5月間發函通知自同年6月1日起將租金調整為6萬元， 但被告既不願遷離，又不願訂立租約，且不繳納公設使用費 6萬元，被告無權占有台北市○○○路○段235號地下2層如附 圖所示A部分面積160平方公尺建物（下稱系爭地下室），為 不當得利，為此請求被告給付自96年6月1日起至97年10月16 日止每月類似租金之不當得利48400元，共計800213元等語 。並聲明：被告應給付原告800213元。
二、被告則以：被告於74年間購置台北市○○○路○段235號4、5 樓全部及3樓後半部經營旅館業後，按月支付租金2000元向 管理委員會承租系爭地下室堆置雜物，93年間區分所有權人
依公寓大廈管理條例成立管理委員會後，被告仍繼續按月繳 納租金，從無間斷，兩造間成立不定期租賃，原告片面調高 租金不成，不符合土地法第100條規定之終止事由，卻主張 被告無權占用並請求給付不當得利，顯於法無據等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查被告自74年間起占有使用系爭地下室即台北市○○○路○ 段235號地下2層如附圖所示A部分面積160平方公尺建物，被 告於97年10月17日將系爭地下室騰空返還之事實，為兩造所 不爭執，且經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄1份在卷可考（ 見本院卷第74至75頁），並經本院囑託台北市大安地政事務 所測量製有土地複丈成果圖附卷可佐（見本院卷第78-1頁） ，堪信為真實。
四、本件原告主張被告無權占有系爭地下室，為不當得利云云， 為被告所否認，並辯稱：被告自74年間起按月支付租金2000 元向管理委員會承租系爭地下室堆置雜物，兩造間已成立不 定期租賃，非無權占有等語。茲論述如下：
㈠查被告自74年間起占有使用系爭地下室，並每月支付2000元 之事實，為兩造所不爭執，且有兩造提出之收據，及被告提 出之各項費用支出分攤表附卷可佐（見本院卷第56至57頁、 第94-1頁、第121頁、第153至182頁），堪信屬實。原告雖 稱：被告每月繳交2000元是公設使用費，並非租金，兩造間 未曾訂立租賃契約云云。惟查，被告多年來每月支付之2000 元，係被告使用系爭地下室而支付之對價，性質上即屬租金 ，不因原告在收據或支出分攤表上列名為公設費，而謂非租 金性質（最高法院47年度台上字第1889號判例可資參照）； 另參以原告提起本件訴訟前亦曾主張兩造間有租賃關係，而 於96年5月10日函記載：「... 二、對於貴住戶﹃租賃﹄地 下室之使用，本社區限期至96年5月31日止。三、自96年6月 1日起，﹃租金﹄將調.....。」等語，有原告96年5月10日 函在卷可參（見本院卷第30頁）。堪認兩造間有租賃系爭地 下室，被告按月支付租金2000元之約定，且系爭租賃未定期 限，兩造間就系爭地下室係不定期租賃關係。
㈡次查，原告雖以96年5月10日函通知被告自96年6月1日起將 租金調高為每月6萬元（見本院卷第30頁），惟按租賃物為 不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金 。民法第442條前段定有明文。故不定期租賃租金數額之調 整，應經出租人、承租人雙方同意，一方不同意之情形下， 他方得依民法第442條前段之規定起訴請求法院增減租金。 本件原告以96年5月10日函片面將租金由2000元調高為6萬元 ，與民法第442條前段之規定不合，自不生租金調高之效力
。
㈢再查，被告雖以96年5月10日函通知被告「... 二、對於貴 住戶租賃地下室之使用，本社區限期至96年5月31日止。... 」等語（見本院卷第30頁），但被告辯稱：不符合土地法第 100條規定之法定終止事由等語。按未定期限者，各當事人 得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前 項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期 、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期 、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期 、半個月或一個月前通知之。民法第450條第2項、第3項固 定有明文。惟按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋： 一出租人收回自住或重新建築時。二承租人違反民法第443 條第1項之規定轉租於他人時。三承租人積欠租金額，除以 擔保金抵償外，達2個月以上時。四承租人以房屋供違反法 令之使用時。五承租人違反租賃契約時。六承租人損壞出租 人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。土地法第100 條定有明文，此乃土地法為保護承租人利益而就不定期租賃 收回房屋所為之限制。本件兩造間有不定期租賃關係存在， 已如前㈠所述，故原告終止系爭租約應受土地法第100條 所定各款之限制，原告應舉證證明有土地法第100條所定各 款之情形，始得終止系爭租約。然查，被告有按月支付租金 2000元之事實，已如前㈠所述，原告又未主張及證明有土 地法第100條第1至6款之情形，是原告以96年5月10日函通知 被告於96年5月31日終止租賃關係，洵非可取，應認兩造間 就系爭地下室之不定期租賃關係，不因原告片面終止而消滅 。
㈣綜上所述，兩造間就系爭地下室有不定期租賃關係，原告片 面將租金自96年6月1日起由2000元調高為6萬元，不生租金 增加之效力，且原告未主張及舉證證明有土地法第100條所 定各款之情形，自不得終止系爭租約，原告占有使用系爭地 下室，係本於不定期租賃關係，為有法律上原因，應不構成 不當得利。是原告請求被告給付自96年6月1日起至97年10月 16日止每月類似租金之不當得利48400元，共計800213元， 洵非有據，不應准許。
五、從而，原告請求被告給付類似租金之不當得利800213元，為 無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論 述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 8810元
測量規費 14700元
合 計 23510元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網