臺中高等行政法院判決
97年度訴字第468號
98年2月19日辯論終結
原 告 弘城砂石行
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 許家瑜 律師
被 告 南投縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國97年
10月1日台內訴字第0970134317號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
甲○○（即原告代表人）等人設置弘城砂石行，在南投縣集 集鎮○○段942及944地號等2筆土地內（屬一般農業區農牧 用地，下稱系爭土地）堆置砂石、設置鐵皮屋及砂石洗選碎 解設備，經被告機關派員於民國（下同）96年8月16日赴現 場會勘，認甲○○已違反區域計畫法第15條第1項規定，乃 依同法第21條第2項規定，以96年9月27日府地用字第096018 25880號違反區域計畫法案件裁處書處甲○○新臺幣（下同 ）6萬元罰鍰，並限處分書送達次日起3個月內依區域計畫法 第21條規定變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀。甲 ○○不服，循序提起行政訴訟，經本院以97年度訴字第24號 判決，將訴願決定及原處分均撤銷，由被告機關另為適法之 處分。嗣被告機關重為處分，以原告違反區域計畫法第15 條第1項規定，乃依同法第21條第2項規定，以97年6月20日 以府地用字第09701185010號違反區域計畫法案件裁處書處 原告6萬元罰鍰，並依區域計畫法第21條規定變更使用、停 止使用或拆除地上物恢復原狀，應立即辦理，並限於裁處書 送達次日起2個月內完成。原告不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
按行政行為之內容應明確，行政機關就該管行政程序，應於 當事人有利及不利之情形，一律注意，行政程序法第5條、 第9條分別定有明文。本件被告機關以原告違反區域計畫法 第15條第1項之規定，依區域計畫法第21條第1項所開立之被
告機關裁處違反區域計畫法案件裁處書，記載原告違規內容 及事實係「依臺中高等行政法院97年6月3日97年度訴字第24 號判決，另為適法處分」、違規地點為「集集鎮○○段94 3 、944地號土地」、違規面積「約24760平方公尺」、查獲日 期為「96年8月16日」。再依被告機關原於96年9月27日府地 用字第09601825880號之處分書，當時查獲之違規地點為「 集集鎮○○段942、944地號部分土地」，違規面積為「約 19853平方公尺」，故如被告機關認定原告違規之時間為「 96年8月16日」，當時違規之地點是否亦有「集集鎮○○段 943地號」？違規面積是否亦達「約24760平方公尺」？仍有 可疑。除有違行政法上之明確性原則外，並未能就當事人有 利及不利之情形，一律注意。另被告機關所提供之94年7月 12日複丈成果及地籍圖中，所認定之原告使用面積合計共2. 1792公頃（即21792平方公尺），而97年4月21日被告機關會 同原告至現場指界測量結果，原告使用範圍分別為集集鎮○ ○段944地號面積20916.13平方公尺與同段943地號面積3844 .71平方公尺，合計24760.84平方公尺，兩者測量面積即有 差異。此依該94年7月12日複丈成果及地籍圖即可知，除代 號Ａ之「辦公室」係無法移動外，其餘如「成品堆置」、「 配選、機具放置」及「原料堆置」等，在94年7月12日測量 時，與97年4月21日測量時，使用範圍不可能完全相同；同 理可證，96年8月16日被告機關至現場實勘後，欲為不利原 告之裁處書時，亦須重新詳實測量「當時」弘城砂石行實際 使用之「地號」及「面積」為何，既不能以94年7月12日複 丈之地號面積為依據，更不能以97年4月21日之測量結果「 溯及推定」原告於96年8月16日之違規使用地號及面積。故 本案於查獲當時（96年8月16日），原告實際使用之地號、 面積與使用位置如何，原處分仍無法明確說明，除有違行政 法上之明確性原則外，亦有事實認定之違誤等情。並聲明求 為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
被告機關於96年9月27日以府地用字第09601825890號違反區 域計畫法案件裁處書予以裁處，嗣後，本件處分經受處分人 因違規位置及受處分人為合夥或獨資等理由，向鈞院提起行 政訴訟，經鈞院以97年度訴字第24號判決「訴願決定及原處 分均撤銷」，並請被告機關另為適法處分，故被告機關即參 考貴院判決理由，以97 年6月20日府地用字第09701185010 號違反區域計畫法案件裁處書另為適法處分。按系爭土地於 94年間屬未登記土地（迄96年3月始辦理所有權第一次登記 ，參卷附土地登記資料），是時，原告已於本案土地上設置
辦公室、配選、機具放置及堆置砂石等情事，故南投縣水里 地政事務所配合臺灣南投地方法院檢察署於94年7月12日至 實地位置測量，其使用位置即包括營子段943、944地號土地 ，經比對94年7月12日複丈成果及地籍圖，代號F使用範圍部 分（其對面為營子段870、93 4及869地號），比對目前地籍 圖位置，即為營子段943、944地號；而機具設施（94年代號 D）至鐵皮圍籬（臨台16線）為其使用範圍（其對面為營子 段871地號），地籍圖位置為營子段943、944地號，再參照 被告機關96年8月16日至實地會勘所拍攝照片，機具設施均 為其使用範圍，故96年8月16日原告之違規位置業已包括營 子段943、944號土地無誤。本次，由南投縣水里地政事務所 於97年4月18日會同被告機關及原告之代表人親自指界測量 ；而97年6月20日府地用字第09701185010號違反區域計畫法 案件裁處書係96年9月27日以府地用字第09601825 890號違 反區域計畫法案件裁處書之另為適法處分，故其查獲日期為 96年8月16日，違規位置為集集鎮○○段943、944 號土地， 應無違誤。被告機關係依法行政，原告所述為無理由等語， 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原處分是否有違行政法上之明確性原則及事實 認定之違誤等情？
五、經查：
㈠按「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應 由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計 畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經 上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制 規則，由中央主管機關定之。」、「違反第十五條第一項之 管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六 萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止 使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、 停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰， 並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之 措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔 。」、「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應 依其容許使用項目及許可使用細目使用。」分別為區域計畫 法第15條第1項、第21條第1、2項及非都市土地使用管制規 則第6條第1項前段所明定。
㈡甲○○（即原告代表人）等人設置之弘城砂石行，在南投縣 集集鎮○○段942及944地號等2筆土地內（屬一般農業區農 牧用地，下稱系爭土地）堆置砂石、設置鐵皮屋及砂石洗選 碎解設備，經被告機關派員於96年8月16日赴現場履勘。嗣
經南投縣水里地政事務所於97年4月18日由原告代表人甲○ ○指界測量結果（其使用位置包括集集鎮○○段943地號、 面積3844.71平方公尺；944地號、面積20916.13平方公尺） ，有測量成果圖附卷可稽（見本院卷第58頁），測量時經原 告代表人甲○○到場指界亦經甲○○於測量原圖上簽名，亦 有該測量原圖影本附卷可憑（見本院卷第92頁），原告違規 之時地已甚為明確。原處分之「違規內容及事實欄」載係「 受處分人於左開地號，未經核准興建鐵皮屋辦公室，堆置砂 石及砂石洗選設備等違規情事（依臺中高等行政法院97年6 月3日97年度訴字第24號判決另為適法處分）」並於違規地 點欄載明「集集鎮○○段943、944地號土地（如後附違規複 丈成果圖）」（見本院卷第29頁），其中有關（依臺中高等 行政法院97年6月3日97年度訴字第24號判決另為適法處分） 乃屬附註其緣由，並非取代違規事實之記載。原處分就上開 原告違規之事實、處分之內容及依據等俱屬記載明確，尚無 原告所指有違明確性之情形。
㈢原告雖主張：依被告機關原於96年9月27日府地用字第09601 825880號之處分書，當時查獲之違規地點為「集集鎮○○段 942、944地號部分土地」，違規面積為「約19853平方公尺 」。另被告機關所提供之94年7月12日複丈成果及地籍圖中 ，所認定之原告使用面積合計共2.1792公頃（即21792平方 公尺），而97年4月21日被告機關會同原告至現場指界測量 結果，原告使用範圍分別為集集鎮○○段944地號面積20916 .13平方公尺與同段943地號面積3844.71平方公尺，合計247 60.84平方公尺，兩者測量面積即有差異。此依該94年7月12 日複丈成果及地籍圖即可知，除代號Ａ之「辦公室」係無法 移動外，其餘如「成品堆置」、「配選、機具放置」及「原 料堆置」等，在94年7月12日測量時，與97年4月21日測量時 ，使用範圍不可能完全相同；同理可證，96年8月16日被告 機關至現場實勘後，欲為不利原告之裁處書時，亦須重新詳 實測量「當時」弘城砂石行實際使用之「地號」及「面積」 為何，既不能以94年7月12日複丈之地號面積為依據，更不 能以97年4月21日之測量結果「溯及推定」原告於96年8月16 日之違規使用地號及面積云云。
㈣惟查被告機關原於96年9月27日府地用字第09601825880號之 處分書，當時查獲之違規地點為「集集鎮○○段942、944地 號部分土地」，違規面積為「約19853平方公尺」。經原告 提起行政爭訟，於本院97年度訴字第24號一案審理中，經被 告機關再次囑託南投縣水里地政事務所於97年4月21日會同 原告至現場指界測量結果，原告使用範圍分別為集集鎮○○
段944地號面積20916.13平方公尺與同段943地號面積3844.7 1平方公尺，合計247 60.84平方公尺，本院97年度訴字第24 號判決乃以原告違規使用之確實地號與使用位置未予究明及 原告究竟是否合夥組織為由撤銷原處分，被告機關重為處分 ，乃以97年4月21日會同原告至現場指界測量結果為準，據 以處分。經查被告原於96年9月27日府地用字第09601825880 號之處分，既經撤銷，被告以原告代表人會同指界，據以測 量，自堪採信，蓋原告之違規使用範圍，雖其中「成品堆置 」、「配選、機具放置」及「原料堆置」等會隨時間不同而 改變，但原告為違規之使用人，對違規使用之範圍等情形最 為熟知，經其詳思熟慮後之指界，應堪信為真實，要難以使 用先後會發生變動而指其指界不實。尚難指為違規事實欠明 ，更無就原告有利不利未一併注意之問題。原告之主張俱無 可採。從而被告以原告違反區域計畫法第15條第1項規定， 乃依同法第21條第2項規定，以97年6月20日府地用字第09 701185010號違反區域計畫法案件裁處書處原告6萬元罰鍰， 並依區域計畫法第21條規定變更使用、停止使用或拆除地上 物恢復原狀，應立即辦理，並限於裁處書送達次日起2個月 內完成。核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請予以撤銷，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 許 武 峰
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 書記官 陳 滿 麗