臺中高等行政法院判決
97年度簡字第160號
原 告 甲○○
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國97
年10月15日衛署訴字第0970038665號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告為臺中市西屯區○○○街9號「康樂美養 生館」負責人，經臺北市政府衛生局於民國97年4月18日查 獲在網路（網址：http://nsl.winstock168.com/hjb/）刊 登「（康樂美）李師父‧酸痛‧養生‧砭療（民俗療法）」 廣告，內容宣稱「‧‧‧砭療是人類最原始、最自然的治病 手法，‧‧‧不僅綜合針刺、點穴、推拿、刮痧的功效、凡 對運動、神經、循環、消化、泌尿諸系統障礙，先詢其病因 ，再施以合乎科學性、整體性之治療方法。‧‧‧營業項目 ：痠痛排酸200元起、任督開通300元、顱薦整療300元‧‧ ‧正骨推拿300元起、雜症排酸排毒，中風復健，到府服務 80分鐘1000元。營業地址：台中市西屯區○○○街9號，營 業電話：00-00000000‧‧‧」等暗示或影射醫療業務之文 詞，已逾越醫療法第84條規定範疇，移請被告所屬臺中市衛 生局查證屬實，被告爰依醫療法第104條規定，於97年7月16 日以府授衛醫字第0970169115號裁處書處原告新臺幣（下同 ）5萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：行政院衛生署之訴願決定並未追查事實與證 據，原告美容美髮服務項目中「頭皮理療」之頭皮按摩簡稱 「頭療」，被告竟然認定為民俗療法業務。97年6月18日臺 中市衛生局稽查員到原告經營之理燙髮店稽查時，司機出言 不遜，表示要找警察，原告甚為惶恐而迫於簽字，原告當時 表明未從事民俗療法工作，而係從事理燙髮業，稽查員未在 稽查紀錄表做此聲明，有違行政程序法第9條及第43條。而 此案係政治偏執者在網路上惡整，原告實至無辜。又臺中市 衛生局之稽查工作紀錄表中並未明文直指是原告所做的網路 廣告，也未明文直敘原告從事民俗療法業務，其內文僅表述
「政令宣導」「請從輕處分」，原告才欣然簽章。臺中市衛 生局所為之稽查工作紀錄表載明原告於97年4月18日及同年6 月18日兩次在網路上做廣告，惟97年6月18日之廣告文件卻 提不出來，顯然為虛構，若97年4月18日之廣告為原告所為 ，卻不令原告在其上承認簽章，顯然採證不足。稽查員當日 所勘驗者僅有理燙髮設備，並無與網路廣告有關業務相關之 設備，稽查員在公司行號欄硬寫成養生館，明顯違反行政程 序法第8條誠實方法，其事後之自由心證已不足採。在所有 之稽查工作紀錄照片中，沒有一張可以證明原告係經營養生 館，或是從事民俗療法業務，原告無需做與本業無關之醫療 廣告，可證網路廣告非原告所為，而係原告岳母之推拿李師 傅所為，本件原處分於情可議，於理不合，於法無據，有違 行政程序法第8條、第9條、第38條及第43條規定等情。並聲 明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：查「頭皮理療」非屬醫療行為，應不得稱為療法 ，亦不得為醫療廣告，被告僅認定原告違法醫療廣告，並未 據以認定原告從事民俗療法。又查臺中市衛生局稽查人員於 現場製作稽查工作紀錄表，係根據原告自行陳述從事營業機 構名稱、年籍資料、營業項目及網路廣告刊登情形等所為之 記載，原告已坦承從事民俗療法業務，並為系爭廣告，上述 稽查工作紀錄表經由原告閱讀內容無誤後，簽名並按捺指紋 確認，原告主張該稽查工作紀錄表未明文直指原告所為之網 路廣告係從事民俗療法，僅表述政令宣導、招牌用字之處罰 ，原告才欣然簽章云云，顯為事後卸責之詞。再查臺中市○ ○○○○路廣告刊載之地址，於97年6月18日派員循址查證 ，原告即於營址門前玻璃門張貼：「西醫為體、中醫為用、 酸毒砭療、腦身防治修護、頭脈舒活200、顱薦整療300起、 美容塑身300起、任督開通300、全身修護5.7.9、痠痛淨化 200起、整腹排毒、塑臉、提臀、拔粉刺」，依經驗法則， 廣告刊登之目的除宣示廣告物之功能、特色及品質外，其最 終目的無非是招攬商機，增加收入，對照現場稽查照片原告 廣告刊登內容及網際網路所刊載內容，足以相互輝映；另原 告指摘為政治偏執者惡整，若為惡整大可使用醜化、攻擊字 詞，為何反替原告巨細靡遺宣傳營業項目、營收費用、電話 、地址及刊登臺北市政府模範勞工獎狀，如為惡整何苦為之 ，令人匪夷所思，又廣告直接受益者為原告，足證原告之訴 為推諉之詞，至於臺中市衛生局有無拍攝到治療床或實際從 事醫療業務之行為，均與本件無關，原告既被查獲有違規之 事實，即難免罰。末查臺北市政府衛生局97年6月5日北市衛 醫護字第09734330900號函所檢附監測查報表，其查獲日期
為97年4月18日，另臺中市衛生局於97年6月18日循線前往原 告營址稽查前，於網際網路查獲相同違規廣告內容，稽查當 場即提示原告閱覽知悉，原告主張被告採證不足，為狡辯之 詞，實不足採。綜上所述，被告依法處分並無不當等語，資 為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為：臺北市政府衛生局97年4月18日測得之民俗 療法網站廣告，是否為原告所為？系爭廣告內容是否違反醫 療法第84條規定？經查：
㈠按「非醫療機構，不得為醫療廣告。」、「本法所稱醫療 廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以 達招徠患者醫療為目的之行為。」、「廣告內容暗示或影 射醫療業務者，視為醫療廣告。」、「違反第84條規定為 醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」分 別為醫療法第84條、第9條、第87條第1項及第104條所明 定。次按「主旨：公告不列入醫療管理之行為及其相關事 項。公告事項：⒈不列入醫療管理之行為如下：⑴未涉及 接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間 習用之外敷藥膏、外敷生草藥、或藥洗，對運動跌打損傷 所為之處置行為。⑵未使用儀器、未交付或使用藥品，或 未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置 行為。如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、 香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為 之處置行為。⒉前項不列入醫療管理之行為，除標示其項 目外，依醫療法第59條規定（現行醫療法第84條），不得 為醫療廣告。」復為衛生署於82年11月19日以衛署醫字第 82075656號公告有案。
㈡本件網址：http://nsl.winstock168.com/hjb/之網站， 於97年4月18日刊載宣稱「砭療是人類最原始、最自然的 治病手法，不僅綜合針刺、點穴、推拿、刮痧的功效、凡 對運動、神經、循環、消化、泌尿諸系統障礙，先詢其病 因‧‧‧營業項目：痠痛排酸200元起、任督開通300元、 顱薦整療300元、正骨推拿300元起、雜症排酸排毒，中風 復健，到府服務80分鐘1000元。營業地址：台中市西屯區 ○○○街9號，營業電話：00-00000000‧‧‧」等涉及醫 療用詞內容之廣告，已逾越醫療法第84條規定範疇之事實 ，業經臺北市政府衛生局97年6月5日北市衛醫護字第0973 4330900號函移辦，復經被告所屬衛生局派員循址實地稽 查，有上開臺北市政府衛生局函（含附件違規廣告相關資 料）及臺中市衛生局97年6月18日稽查工作紀錄表（含現 場照片4張）在卷足稽（參照本院卷第34頁至第37頁；第
43頁至第44頁）。原告起訴主張同前事實所載，否認有違 章行為；並稱：係一名李師傅私用其營業地址及電話刊登 於網站云云。然查：
⒈原告於97年6月18日接受臺中市衛生局稽查人員稽查， 並作成稽查工作紀錄表，該紀錄表係與原告訪談，根據 原告自行陳述從事營業機構名稱、年籍資料、營業項目 及網路廣告刊登情形等所為之記載，並經原告坦承從事 民俗療法業務，系爭廣告亦為其所為，原告於當場表示 ，因不了解醫療法規定刊登影射醫療效能廣告，願意接 受處分，並將即刻改善，但請從輕處分等云云。復經該 市衛生局稽查人員為之解說、輔導，由原告閱讀該市衛 生局稽查工作紀錄表內容無誤後，始簽名並按捺指紋確 認之事實，有該局稽查工作紀錄表在卷足稽。
⒉原告雖稱：受隨同陳、吳兩人到場司機言詞恐嚇，始在 上開紀錄表簽名按指印云云；惟為證人丙○○、丁○○ 所否認，並證稱：確係原告自行承認違章行為後，簽名 與按指印云云（參照本院準備程序筆錄），足證原告上 開陳述，是事後卸責之詞，不足採信。從而，臺中市衛 生局稽查工作紀錄表內容，堪足作為本件審理之證據。 ⒊原告雖主張，上開違章廣告係由一姓李師傅，私用其營 業地址、電話刊登，非其所為云云；惟卻無法供出李師 傅姓名、住居所，甚至放棄傳訊到院作證（參照本院準 備程序筆錄），本院復無法依職權調查此項證據之真偽 ，則原告上開主張，核無足採。
⒋綜上所述，本件原告於97年4月18日（訴願決定僅載明 原告於此日違章，不及同年6月18日，被告復未追加該 日違章行為，本院審理範圍，不及97年6月18日部分） 違章私用網址：http://nsl.winstock168.com/hjb/刊 登上開涉及醫療用詞內容廣告之事實，堪予認定。 ㈢依經濟部95年11月24日經商字第09502431890號函公告所 示，JZ99080美容美髮服務業之內容為：從事化粧、臉部 美容、剪髮、理髮、燙髮及美髮造型設計之行業，不及於 簡稱「頭療」之「頭皮針療法」，原告廣告內容包含上開 文句，應屬涉及醫療用詞。
㈣又臺中市○○○○○路廣告刊載之地址，於97年6月18日 派員循址查證，原告即於營址門前玻璃門張貼：「西醫為 體、中醫為用、酸毒砭療、腦身防治修護、頭脈舒活200 、顱薦整療300起、美容塑身300起、任督開通300、全身 修護5.7.9、痠痛淨化200起、整腹排毒、塑臉、提臀、拔 粉刺」，與上開廣告內容相近之醫療用詞，依經驗法則，
廣告刊登之目的除宣示廣告物之功能、特色及品質外，其 最終目的無非是招攬商機，增加收入，對照現場稽查照片 ，原告廣告刊登內容及網際網路所刊載內容，足以相互輝 映；再查原告指摘為政治偏執者惡整所為，若屬實，則為 何反替原告巨細靡遺宣傳營業項目、營收費用、電話、地 址及刊登臺北市政府模範勞工獎狀。又查廣告直接受益者 為原告，足證原告之訴為推諉之詞。原告復稱，附卷現場 照片所示玻璃上文字，係李師傅所為，復未舉證以實其說 ，亦核無足採，原告起訴意旨，均不成立，其違反醫療法 第84條行為，堪予認定。
㈤綜上所述，本件被告原處分無違行政程序法第8條、第9條 、第38條及第43條之規定，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告起訴請求廢棄，均無理由，應予駁回。又本件為簡 易訴訟案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 臺中高等行政法院第一庭
法 官 林 清 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 書記官 許 騰 云