台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
原 告 丁○○
被 告 筠智短期英文補習班
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國98年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告共同負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付共50 ,132 元。嗣於98年2月3日追加為被告共應50,330元及自起 訴本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。原告訴之變更既係擴張訴之聲明，參諸首揭規定，應予准 許。另原告等於98年2月3日尚追加另一被告張益豪部分，因 其等並未經被告張益豪之同意，如經准許將有礙被告張益豪 之防禦及訴訟之終結與同法條款第7款之規定有違，自不應 准許，均合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
（一）原告丙○○於民國96年6月1日起到職被告所開設之臺中縣 私立筠智英語短期補習班（下簡稱筠智補習班）至97年6 月2日止任職滿1年，職務為補習班主任，月薪資每月新臺 幣（下同）50,000元；原告丁○○於96年7月30日到職被 告所開設之筠智補習班，至97年8月1日止任職滿1年，職 務為補習班助教，月薪資每月25,000元，原告均可休特別 休假7日。被告於97年8月間於會議中因營運問題，要求全 體員工重新簽訂新的勞動契約，除將目前不定期契約更改 為定期契約外，於該份契約內容尚有諸多對於勞工不公平 之條款，被告於會議中稱：「若不簽署該份合約者，就請 另謀高就，This is ok.」被告以此方式要脅勞工簽署該 份合約書，實為勞資雙方應有之誠信。雇主欲單方面更改 勞動契約時，勞工有權對於自己的工作權作出選擇，被告 應予尊重。被告共同經營筠智補習班對於成果當負盈虧， 苟非可歸責所用勞工因違反工作規則或勞動契約之因素所 致之虧損，而係因大環境因素或自己之經營型態所致或其 他因素而產生營運不佳，此種情形加責難於所雇用勞工，
似有不妥之處。今原告離職事由乃係被告要求原告簽立 新約及離職作出選擇，原告離職並無可歸責之事由，自得 請求被告給付特別休假未休工資。
（二）原告請求被告給付薪資等項目，分述如下： （1）原告丙○○部分為20,333元：
1.薪資部分：原告丙○○月薪為50,000元，離職當月僅領薪 資33,000元，尚有17,000元薪資尚未給付。 2.特休假工資部分：原告丙○○薪資50,000元特別休假7天 已休完5天尚餘2天，故請求特別休假工資2天，則有3,333 元（50,000元÷30×2＝3,333元）。（2）被告丁○○部分為30,000元：
1.資遣費部分：原告丁○○不願意簽署合約被告即要求被告 另謀高就，就另謀高就探其語意真意，實有終止合約之意 ，就客觀第三人之認知，雇主此言已經有解雇之意思，此 時，勞工不願意簽署合約，即面臨解雇之效果，勞工離職 當非自願性，而迫於雇主變更勞動契約，致使勞資間勞動 契約無法存續，非可歸責勞工之離職事由終止勞動契約， 雇主當預告勞工後給付資遣費，基此，原告請求被告給付 一個月薪資之資遣費25,000元。
2.特休假工資部分：原告丁○○月薪資25,000元，請求特別 休假工資7天已休假1天，尚餘6天，未給付特別休假工資 5,000元（25,000÷30×6＝5,000元）。（三）並聲明：㈠被告應給付原告丙○○20,333元及自97年12月 15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告 應給付原告丁○○30,000元及自97年12月15日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯略以：勞工自願（自動）離職者，不得請求雇主給 付資遣費，勞動基準法第18條1項第2款定有明文。另勞工自 願離職，則年度未休完的特休假等於自動放棄，不能請求公 司補償或發給未休假之薪資，此特別休假日期應由勞雇雙方 協商排定，因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，排定於離職後的特休假當然無法休 完，其原因不可歸責於雇主，勞方不能要求公司將未休完的 特休假折算薪資發給。原告丙○○於97年8月26日夥同原告 丁○○及訴外人朱宸霈及劉雅雯等，以書面表達集體請辭， 企圖癱瘓被告正常營運，被告隨即經本班人事會議決議，其 決議為原告丙○○及游珮移請辭應予准許，，並調整原告丙 ○○於97年9月1日起，為非主管職，並於9月19日前交接完 畢，然薪資部分仍計算至同年9月30日止。另原告丙○○於 離職前，調整為非主管職，係因其對被告之向欣力顯然不足
，影響被告聲譽，惟調整為非主管職後，所給付之薪資仍優 於其他非主管職同事，自無對原告丙○○薪資及其他勞動條 件為不利之變更，並無違反勞動契約等語。並聲明：如主文 所示，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、原告主張業已於97年8月26日提出書面向被告辭職事實，被 告給付原告丙○○9月份薪資33,000元、原告丁○○9月份薪 資25,000元等事實，為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為 真實。
五、本件兩造爭執所在厥為：㈠原告丙○○請求被告給付薪資差 額17,000元有無理由？㈡原告丙○○、丁○○分別請求被告 給付特休假工資3,333元、5,000元有無理由？㈢原告丁○○ 請求被告給付資遣費25,000元有無理由？茲說明如下：（一）本件原告丙○○主張其薪資應為50,000元而非減薪後之33 ,000 元，被告應給付薪資差額17,000元云云。惟查，暫 且不論被告將原告調動是否合理，先行審究原告於97年9 月實際上班天數，經查係為19日，以每月50,000元薪資比 例計算，原告得請求之9月份薪資應為31,667元（50,000 ÷30×19＝31,667），被告確實給付原告丙○○9月份薪 資33,000元，已溢原告丙○○本得請求之金額31,667元。 從而，原告請求被告給付薪資差額17,000元，顯無理由。（二）原告丙○○、丁○○分別請求被告給付特休假工資3,333 元、5,000元有無理由？原告丁○○請求被告給付資遣費 25,000元有無理由？茲說明如下：查，原告等自動於97 年8月26日提出書面向被告辭職事實，為兩造所不爭執， 原告等雖陳稱係因被告要求重新簽訂新的勞動契約，該份 契約內容尚有諸多對於勞工不公平之條款，並稱若不簽署 該份合約者，就請另謀高就，原告離職並無可歸責之事由 等情。但被告此後因部分員工不同意重新簽訂員工勞動新 約，被告即未再要求員工重新訂立，此並經被告陳述在卷 ，且核苟被告因經營管理上之必須，為必要之修訂，自有 其企業經營之必要性及正當性，如有違反相關法律之強制 規定員工可主張無效外，依契約自由之原則，縱被告要求 重訂勞動契約，亦不可謂被告有權利之濫用，本件既係原 告等自動請辭，依上述及勞動基準法第十八條第一款規定 ，被告即無須給付原告等資遺費。末按勞工之特別休假應 在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸 責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工 資，行政院勞工委員會79年12月27日（79）台勞動2字第 21776號函釋可參，是以依上開函釋反面推知，若勞動契 約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無庸發給未休完特
別休假日數之工資。
六、綜上，原告上開請求，為無理由，應予駁回。七、本件兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，均與本件訴訟結果不 生影響，爰不一一論述，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 書記官