臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第23號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2 月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟壹佰肆拾元，及自民國九十八年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之計算。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新台幣(下同)43,939元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息 。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告劉玉寶於民國97年7 月10日15時30分許， 駕駛車牌號碼JQ-6893 號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮 ○○路圓環前，因路邊起步不慎、碰撞正常行駛由原告承 保訴外人黃立杰所有，當日由黃立杰系爭車牌號碼7013-F T 號自用小客貨車(下稱：系爭車輛)右前側車身，詎被告 肇事後，未留置現場處理，反而肇事逃逸，事故發生後有 新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員前往處理在案 。又原告所承保系爭車輛受損部分，經送廠修復，計支付 合理必要修繕費用工資12,813元、零件31,126元，共計43 ,939元，業經原告依保險契約賠付完畢，是原告依保險法 第53條第1 項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196 條規定，請求被告賠償系爭 車輛因此所生之損害。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、程序方面：
(一)按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，此為民事 訴訟法第15條第1 項所明定。且因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項所明定。 所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之
地皆屬之( 最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照)。 查本件車禍發生地點既係在新竹縣竹東鎮○○路圓環前， 業據本院依原告聲請向新竹縣政府警察局竹東分局調閱本 件車禍肇事資料核閱無訛，此有新竹縣政府警察局竹東分 局於97年12月30日以竹縣東警交字第0970025154號函覆之 車禍相關資料附卷可稽，是被告之住所地雖不在本院轄區 ，且被告亦未到庭應訊，惟因本件車禍發生地點既在新竹 縣，揆之上開規定，本院就本案自有管轄權，合先敘明。 (二)又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，併此敘明。
四、本院之判斷：
(一)查原告主張其所承保系爭車牌號碼7013-FT 號自用小客貨 車，於97年7 月10日15時30分許，行經新竹縣竹東鎮○○ 路圓環前，遭被告駕駛車牌號碼JQ-6893 號自用小客車， 因路邊起步不慎、碰撞系爭車輛，致使系爭車輛受損，原 告為此支付修理費用43,939元等情，業據提出行車執照、 駕駛執照、受損車輛照片、裕隆日產汽車裕新汽車股份有 限公司估價單、裕新汽車股份有限公司開立之電子計算機 統一發票、汽車保險賠款結案同意書等件為證，且經本院 依原告聲請向新竹縣政府警察局竹東分局調閱本件車禍肇 事資料核閱無訛，已如上述，足見原告上開主張，要非無 據。
(二)又原告主張被告於上開時日，行經新竹縣竹東鎮○○路圓 前，因路邊起步不慎、碰撞系爭車輛，致使系爭車輛受損 乙節，既經證人即系爭車輛駕駛人黃立杰於本件車禍後下 午 4時30分許，在新竹縣警察局竹東分局竹東派出所製作 筆錄時陳稱：「(問：請你詳述事故發生情形？)答：我當 時駕駛客貨兩用車號7013-FT 行進杞林路沿著圓環右轉東 林路時，與自小客車JQ-6893 發生擦撞，事故發生後我隨 即下車察看情況，對方駕駛人也有下車了解，但並未實際 查看擦撞後車輛損害情形，便說各自負責，就立刻駕車離 去。」、「( 問：是否能提供警方與你發生事故車輛的車 號及車型顏色？)答：可以，車號自小客車JQ-6893豐田深 色車系。」等語，核與肇事JQ-6893號車輛廠牌確為TOYOT A 、顏色為紅色、車主即為被告等情相符，此有車籍查詢 ─基本資料詳細畫面一紙附卷可稽，參以證人黃立杰與被 告既無任何利害關係，且其所有系爭車輛亦有投保本件車 體損失險，衡之常情，其應無蓄意誣陷被告之必要，且因 證人黃立杰於車禍後，曾下車與肇事車輛車主察看車輛損
害狀況，當時時值97年7 月10日15時30分許，屬夏日午後 ，日間自然光線充足，且天氣晴朗，則其下車瞭解肇事車 輛車牌號碼時，既距車禍發生後未幾，當屬記憶深明，而 無誤認之理，應認證人黃立杰上開所述，與實情相近，堪 予採信。參以被告經合法通知未到庭陳述，復未以書狀表 示意見，是以原告主張被告就本件車禍之發生顯有疏失存 在，且被告前開過失與原告所承保系爭車輛上開損害間有 相當因果關係存在，應堪採信。是被告就本件肇事應負過 失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)末按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段、同法第196 條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 ，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次 民事庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年 度臺上字第1574號等判決可資參照。查本件原告主張其所 承保系爭車輛因遭被告撞擊，致該車多處受損，計須支付 修理費用工資12,813元、零件31,126元，共計43,939元， 業經原告提出裕新汽車股份有限公司新竹服務廠估價單、 統一發票為證，惟原告請求被告賠償受損車輛所減少之價 額，自以必要者為限，則原告所承保系爭自用小客車係於 93年3 月29日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑， 算至本件事故發生時(即97年7月10日)已使用4年又4個月( 未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第 8款參照)，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予 折舊扣除。是故關於原告所承保系爭車輛因毀損所減少之 價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提 估價單之記載，更新零件費用合計為31,126元，本院依行 政院(七九)財字第○六七○號、臺(四五)財字第一四八○ 號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採 定率遞減法計算其折舊，即自用小客(貨)車耐用年數5 年 ，每年折舊率千分之369 ，是原告所承保系爭車輛更新零 件折舊後金額應為4,327 元(計算方式詳附表所示)。從而 ，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資12,813元、折 舊後之零件金額4,327元，共計17,140元【計算式為：(4, 327+12,813)=17,140】。從而，原告請求被告給付上開金 額，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，即非有據，
應予駁回。
(四)綜上，原告請求被告賠償17,140元，及自起訴狀繕本送達 翌日即98年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據 ，難予准許，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行 ，並於裁判時確定其訴訟費用金額為如主文第三項所示【內 含第一審裁判費1千元、公示送達登報費用210元】。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、第436條之20、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 竹東簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 書記官 蔡玉嬌
附表：
┌───────────────────────────┐
│車牌號碼7013-FT號自用小客貨車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│31,126x0.369=11,485 │
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│(31,126-11,485)x0.369=7,248 │
├─────┼─────────────────────┤
│第三年折舊│(31,126-11,485-7,248)x0.369=4,573 │
├─────┼─────────────────────┤
│第四年折舊│(31,126-11,485-7,248-4,573)x0.369=2,886 │
├─────┼─────────────────────┤
│第五年折舊│(31,126-11,485-7,248-4,573-2,886)x0.369x4/│
│ │12=607 │
├─────┴─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額： │
│31,126-11,485-7,248-4,573-2,886-607=4,327 │
├───────────────────────────┤
│備註：上列計算元以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網