臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第10號
原 告 宏國公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
劉彥槿
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2 月13日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）4,860 元。請 依職權宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告原為原告公司之員工，經原告派駐於「新 竹山莊安居社區」擔任總幹事，負責綜管該社區之行政事 務，原告於民國（下同）97年9 月間接獲前揭社區委員會 於97年9 月11日所發之97安居字第0970911001號函，通知 原告「該管理委員會應給付原告公司之97年8 月份服務管 理費，因該社區○○○路26巷監視器維修工程，係因被告 任職總幹事之疏失所致，其價款計4,860 元，應由原告給 付，故自應給付原告之97年8 月份務管理費中扣除4, 860 元」。查原告每月給付被告應得之薪資，被告卻未盡其應 盡之責，此扣款係因被告失職所致，理應由被告給付，而 被告已於97年9 月1 日自原告公司離職，經原告催討，被 告均置之不理，爰依民法第188 條之法律關係，請求如聲 明所示等語。
（二）被告則以：被告係於97年6 月3 日至同年8 月31日受僱於 原告並派駐於前揭社區擔任總幹事乙職；97年7 月底，因 卡玫基颱風來襲，毫雨及泥漿將該社區○○○路26巷淹沒 ，被告將上情向社區工程委員李英明及主任委員黃東正報 准後，即於隔日僱請怪手清除淤泥；但因社區管委會從未 告知排水溝內放有監視器電線，致監視器電線因而遭挖斷 ，不應歸責於被告；其後已請電訊公司修復讓電線，此二 件工程均有填寫工程發包申請單，及工程驗收單，並由委 員會工程、財務及主委核可，若有疏失應係管理委員會疏 失等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告原係原告員工並經原告派駐於前揭社區擔任 總幹事，負責綜管該社區之行政事務，被告任職於該社區 期間，曾因颱風致泥漿淹沒水溝，經被告向該社區委員會 申請僱用怪手並經核准，後怪手施工時，挖斷置於水溝內 之社區監視器電線，該社區即以被告有疏失為由，逕扣應 給付予原告之98年8 月份之服務管理費之事實，固據原告 提 出員工履歷表、該社區管理委員會97年9 月11日函為 證，被告對此亦不爭執，惟辯稱該監器電線遭挖斷，不應 歸責於被告等語，
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 定，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告既否認 有何過失，原告自應就被告就監視器電線遭挖斷應負有何 過失盡舉證之責，然原告僅提出社區所發之函文為證，而 該函文中雖稱監視器電線係被告疏失所致，惟並未具體說 明因被告何疏失所致；且依原告所提出之工程發包申請表 所示，該疏浚工程係被告出申請，經社區委員會核可後發 包予第三人泳順工程行承攬，是該疏浚工程亦非由被告所 施作；另原告對前述之監視器電線係遭疏浚包商即第三人 泳順工程行之怪手挖斷，及被告並不知前述水溝內有監視 器電線乙節，亦不爭執；綜上，雖被告為該社區之總幹事 ，然該疏浚工程既非其所施作，且該監視器電線亦非被告 所挖斷，被告亦不知水溝內有前述監視器電線存在，故就 原告所述及所提證據資料觀之，尚無從認定被告就該監視 器電線遭挖斷有何侵權行為，此外，原告復未再舉證以實 其說，其主張即難認有理由，從而原告依民法第188 條之 侵權行為法律關係，請求被告賠償，即泛所據，爰駁回之 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436 條之23、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網