臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第255號
原 告 丙○○原名陳彥瑾
訴訟代理人 林思銘律師
複 代理人 丁○○
被 告 乙○○
兼上列一人
訴訟代理人 甲○○原名吳昌一
住同上
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國98年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○等人應自坐落新竹縣湖口鄉○○段三七二地號及同段三八○地號土地上如附圖所示A 部分面積三六七點二九平方公尺、B 部分面積二一四點二○平方公尺，合計五八一點四九平方公尺之建物，即門牌號碼新竹縣湖口鄉湖口村21鄰羊喜窩13號之房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件原告原起訴請求被告二人應將坐落於新竹縣湖口鄉湖口村 21鄰羊喜窩13 號 建物二棟，面積475 平方公尺遷讓交還原告 。嗣於本院審理時，原告變更聲明為被告二人應將坐落於新竹 縣湖口鄉○○段372 、380 地號土地上建物（即門牌號碼新竹 縣湖口鄉湖口村21鄰羊喜窩13號），如附圖所示A 部分建物面 積367.29平方公尺、B 部分面積214.20平方公尺之建物二棟遷 出，並將前開建物交還原告等情，原告所為之前揭變更核屬擴 張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 之規定相符，縱被告不同意，原告亦得為之，合先敘明。原告主張：
㈠訴外人吳俊雄於95年4月20日向本院標得坐落於新竹縣湖口鄉 ○○段372、373、374、375、376、378、380地號土地及其上 未辦理保存登記即門牌號碼為新竹縣湖口鄉湖口村21鄰羊喜窩 13號建物，如附圖所示A部分面積367.29平方公尺、B部分面積 214.20平方公尺，合計581.49平方公尺土地上之建物，並由本 院發給不動產權利移轉證書，且已辦理所有權移轉登記，嗣於 95年6月29日，原告則向訴外人吳俊雄購買上開祥湖段372、37 3、374、375、378、380地號土地及上開建物。詎被告占住該 建物，拒不遷讓，經原告多次請求，仍置之不理，爰依民法第 767條之規定提起本件訴訟。
㈡按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有 權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與 人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，最高法院67年 度第2次民事庭長會議決議可資參照。系爭建物為未保存登記 之建物，其所有權由原始建築人取得，嗣後系爭房屋移轉與他 人，如無相反之約定，揆諸上開決議，他人即取得事實上處分 權。有臺灣高等法院95年度上易字第640號民事判決參照。是 以，系爭建物為未辦理保存登記之建物，其所有權除由原始建 築人取得外，嗣後之受讓人所取得之權利為事實上處分權。從 而，原告並無取得系爭建物之所有權。
㈢又原告雖未取得系爭建物之所有權，然而，系爭建物係經本院 執行處定期拍賣後，由訴外人吳俊雄拍定並繳足價金，由訴外 人吳俊雄取得前揭之所有權及系爭建物之法律上及事實上處分 權，再由原告向訴外人吳俊雄買受前揭土地及建物，雙方既無 特別相反之約定，自應由原告取得系爭建物之事實上處分權。㈣次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條前段定有明文。未辦理保存登記之建物，雖因 不能移轉登記而取得不動產之所有權，然受讓人仍取得事實上 處分權。而事實上處分權性質為所有權能之集合，是受讓人仍 得本於該事實上處分權，主張上開物上請求權。據上所陳，原 告本於事實上處分權，及依上開臺灣高等法院之判決，依民法 第767條物上請求權之規定，請求被告遷讓房屋，於法有據。㈤再者，被告等人占有系爭建物並無正當之占有權源；被告如抗 辯其有占有權源，即應由被告對其占有權源負舉證之責。㈥綜上，爰聲明：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假 執行。
被告則以：
㈠門牌號碼新竹縣湖口鄉湖口村21鄰羊喜窩13號建物確實是被告 甲○○、被告乙○○在居住，但被告甲○○過去幫忙原告家裡 很多，希望原告能將祥湖段372地號土地以及如附圖所示A部分 留給被告，其他土地部分被告甲○○同意給原告。又被告乙○ ○曾與原告父親陳德福商討土地買賣事宜，97年7月間，則約 有一、二十組人看過土地，但因祥湖段372地號土地是共有的 土地，其中有一個共有人已經過世，要蓋一、二百個章，且拍 賣條件不點交，所以沒有成交。同年月20日曾有一組人已到永 春不動產房屋仲介公司談論買賣事宜，訴外人陳德福也有到場 ，價錢是新臺幣（下同）1,100萬元，陳德福曾說他只拿850萬 元剩餘的都給被告，但條件講好準備簽約時，代書說不點交， 客戶則說要查明如果點交才要購買，所以本件買賣就停止。㈡又訴外人吳俊雄拍定坐落新竹縣湖口鄉○○段372、380地號土
地及其上門牌號碼為新竹縣湖口鄉湖口村21鄰羊喜窩13號之未 辦理保存登記之建物，即如新竹縣新湖地政事務所97年5月9日 字35200號土地複丈成果圖所示A部分建物面積367.29平方公尺 、B部分面積214.20平方公尺之建物二棟之時，明知本案不點 交，方以低價拍定，嗣吳俊雄將上開建物出賣予原告時，是否 有言明不點交，若有言明不點交，即表示原告知情被告之權益 ，故原告無權將法院拍賣時不點交之標定，予以否決，而要求 被告遷讓房屋。
㈢綜上，爰聲明：請求駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠坐落新竹縣湖口鄉○○段372、380地號土地及其上門牌號碼為 新竹縣湖口鄉湖口村21鄰羊喜窩13號之未辦理保存登記之建物 ，即如附圖所示A 部分建物面積367.29平方公尺、B 部分面積 214.20平方公尺之建物二棟（下稱系爭建物），原均為被告甲 ○○所有，惟其債權人聲請本院執行處對前揭不動產實施強制 執行，經本院執行處定期拍賣後，由訴外人吳俊雄拍定並繳足 價金後，本院執行處旋於95年4 月21日核發權利移轉證書而由 訴外人吳俊雄取得前揭土地之所有權及系爭建物之法律上及事 實上處分權等情，有本院新院雲94執莊3719號不動產權利移轉 證書、勘驗筆錄及複丈成果圖等可參。
㈡原告向訴外人吳俊雄買受前揭土地及系爭建物，訴外人吳俊雄 於95年7月11日移轉登記前揭土地之所有權予原告，惟系爭建 物因屬未辦理保存登記之建物無法為所有權之移轉登記而僅讓 予事實上處分權予原告等情，有土地及建物改良物買賣所有權 移轉契約書、土地登記簿謄本、新竹縣稅捐稽徵處房屋稅籍證 明書可稽。
㈢系爭建物現由被告甲○○與乙○○占有使用中。本院之判斷：
⒈按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書 之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條前段定有明 文。查系爭建物原所有權人雖為被告甲○○，然系爭建物已經 強制執行而由訴外人吳俊雄拍定，並由本院發給不動產權利移 轉證書，已如前述，因此，訴外人吳俊雄已因強制執行而取得 系爭建物之所有權，且被告甲○○業已喪失系爭房屋之所有權 一節，自堪認定。
⒉次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。此為所有權之物 上請求權，於未保存登記之建物嗣後繼受取得者，其權利雖非 不動產所有權，然事實上處分權其性質實係為所有權權能之集
合，對於該事實上處分權之保護，應同於不動產所有權之保護 ，是以上開民法第767 條有關所有權保護之規定，本於同一之 利益狀態，價值衡量，則於事實上處分權之情形，自亦應類推 適用之。而按，占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有 之本權可為物權或為債權。查原告向訴外人吳俊雄買受前揭土 地及系爭建物，訴外人吳俊雄並於95年7 月11日移轉登記前揭 土地之所有權予原告，系爭建物因屬未辦理保存登記之建物無 法為所有權之移轉登記而僅讓予事實上處分權予原告，而被告 甲○○亦因強制執行而喪失系爭建物之所有權之事實，均如前 述，準此，被告等既非系爭建物之所有權人，且其等亦未舉證 證明有任何可資占有系爭建物之物權或債權之本權，則被告等 係無權占有系爭房屋甚明。從而，揆諸前揭說明，原告本於事 實上之處分權，類推民法第767 條之規定，請求被告乙○○、 甲○○等人應自系爭建物遷出，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告 假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促請 本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。
兩造其餘攻擊、防禦方法於本件判決結果並無影響，爰不一一 贅述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 張淑芬