臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第417號
原 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 尤挹華律師
郭正鵬律師
被 告 乙○○
特別代理人 甲○○
訴訟代理人 洪耀臨律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國98年2月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣車城鄉○○段四八五地號土地如附圖所示ａ部分面積五十七平方公尺之一層鐵皮屋、ｂ部分面積一十七平方公尺之廁所、ｃ部分面積一十四平方公尺之一層鐵皮屋、ｄ部分面積一十一平方公尺之水池拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾陸元，及自民國九十七年四月一日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣玖拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○無訴訟能力，前未經聲請宣告禁治產而無法定代 理人，本件訴訟有久延之虞，聲請人為免因而受損，聲請本 院為被告乙○○選任特別代理人，經核尚無不合，業由本院 選任被告之配偶甲○○，擔任被告乙○○之特別代理人，合 先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告以被告無權占有其所管領 坐落於屏東縣車城鄉○○段485 地號（下稱系爭土地）土地 ，面積共99.4平方公尺，而起訴請求被告拆除占用系爭土地 之地上物，並請求被告給付新臺幣（下同）9,445 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即民國97年4月1日起至實際拆遷返還 土地日止，每年給付1,889 元。嗣於訴訟進行中，經本院會 同地政人員勘測被告所有地上物占有土地所在之位置及面積 後，因被告所有地上物占有系爭土地之面積有所減少，原告 即於97年7月10日具狀請求返還之土地面積由99.4 平方公尺 減縮至99平方公尺，並請求被告給付9,405 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即97年4月1日起至實際拆遷返還土地日止，
每年給付1,881 元。本院審酌原告上開減縮聲明之請求，係 基於同一物上請求權，僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開法律規定，應准許之。
三、原告起訴主張：
㈠系爭土地位於原告所轄第2442號區外保安林地內，並已完成 土地總登記，故原告機關為系爭土地管理權人。依51年台上 字第1680號判例意旨：「國有財產撥給各地國家機關使用者 ，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權 利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主 張所有權人之權利，被上訴人持有所有權狀及駐用房屋保管 卡，原審認其得為起訴行使所有權人之權利尚非無據。」， 揆諸前開說明，原告自有權提起本件訴訟，合先敘明。 ㈡被告前因違反森林法案件，曾經最高法院以87年度台上字第 2150號判決三審定讞，判處其有期徒刑7月，緩刑2年，並於 91年4 月18日確定。詎料，於起訴狀繕本送達翌日起往回溯 之5年前某日（原起訴主張於92年至94年5月間，惟於本院審 理時，經兩造不爭執為上開時間之認定，見潮簡卷第74頁） ，意圖為自己不法之利益，竟又雇工於系爭土地上興建地上 物，嗣經原告恆春工作站人員巡視發現後報警查辦，現已經 台灣屏東地方法院地檢署依法提起公訴。
㈢被告屢次於系爭土地上擅自搭建鐵皮屋、廁所及蓄水池使用 ，經原告巡視員多次勸告其搬離並恢復原狀均為被告所置之 不理，縱經司法刑事判決有罪處刑，依然繼續其不法佔用國 有林地事實，為維護國土保安林地之安全，原告僅得援引民 法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告拆遷。 ㈣又系爭土地經林務局管理後，與被告無租賃關係，為被告無 權占用搭建鐵皮屋等地上物使用，而依據最高法院61年台上 字第1695號判例所示：「依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請 求權人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有 系爭土地所得利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚 屬可採。」，原告自得請求自起訴狀繕本送達之日起往前回 溯5年相當於租金損害之不當得利9,405元（計算式：380×9 9×5%＝1881，1881×5＝9,405 ），及自起訴狀繕本送達翌 日起至實際拆遷返還系爭土地日止，每年給付1,881 元。並 聲明：①被告應將坐落國有並由原告管理系爭土地內，如附 圖所示「a部分白色鐵皮屋一層、面積57平方公尺」、「b部 分廁所，面積17平方公尺」、「c 部分紅色鐵皮屋一層，面
積14 平方公尺」、「d部分蓄水池，面積11平方公尺」予以 拆除，將土地騰空後返還於原告；②被告應給付原告9,405 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至實際拆遷返還土地日止 ，按每年新台幣1,881元正計算之損害賠償。四、被告則辯以：
㈠按民事訴訟法第170條：「當事人喪失訴訟能力或法定代理 人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得 訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」經查，本件 起訴前被告乙○○因患腦梗塞之動脈瘤阻塞，喪失訴訟能力 ，雖經鈞院依民事訴訟法第51條選任其妻甲○○為其特別代 理人，惟按同法第4項規定：「特別代理人於法定代理人或 本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為 捨棄、認諾、撤回或和解。」依法條意旨，特別代理人雖得 於訴訟程序中為特定代理行為，惟僅屬權宜過程，終非訴訟 程序法定適格之當事人，仍應俟喪失訴訟能力之當事人依法 定程序擇定法定代理人並聲明承受訴訟後，判決程序及結果 始為適法，本件被告因上揭疾病喪失行為能力，業已向鈞院 聲請禁治產宣告，將可依法選任法定代理人。為此，請鈞院 准予上揭禁治產裁定宣告前，停止本件訴訟程序之進行。 ㈡系爭土地使用權及地上雜項建物一、海口路71號（即尖山16 號）房舍約12坪、羊寮35坪、雞舍約10坪，係訴外人林金福 於76年1 月10日讓渡給被告乙○○，林金福之父林椪發自日 據時代大正12年（即民國12年）即在上址設籍居住，林金福 亦於日據時代即居住上址至今，又慶隆羊舖自82年至86年均 按期納稅，此有讓渡書、林金福名義之93年4月1日房屋稅籍 證明書、戶籍謄本及營業稅繳納證明可證，且被告前均按期 向原告之前手管理機關財政部國有財產局台灣南區辦事處繳 納租金或使用費，有郵政劃撥儲金存款通知單可證，足證被 告並非無權占有，也非不當得利。
㈢系爭土地係於76年3 月23日才辦理第一次登記為國有，原本 均係旱地，81年1 月27日才更正編定為國土保安林地，原本 管理者為財政部國有財產局，最近才由原告管理，但究不能 否定上開林金福早在大正12年即實際居住上址並將之讓渡被 告使用之事實，自難以嗣後登記或更改編定或變更管理機關 遽指原告係無權占有或不當得利。原告提出之起訴書及刑事 判決均疏為上開事證及實情之調查與斟酌，不足據此認被告 係竊佔、無權占有或不當得利。
㈣系爭土地係窮鄉僻壤，工商業並非繁榮，且被告中風迄今， 根本無從從中獲得經濟實益，原告請求按年給付年租金新台 幣1,881 元，亦嫌過高且無理由。並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請鈞駁回；㈡如受不利益之判決被告願供擔保請准 免為假執行；㈢訴訟費用由原告負擔。
五、兩造不爭執之事實，有土地登記謄本、現況相片為證（潮簡 調卷第4、18頁），並經本院於97年6月25日會同屏東縣恒春 地政事務所測量人員測量無訛，有勘驗筆錄及該地政事務所 97年7月1日屏恒第二字第0970003847號函暨複丈成果圖即附 圖各1 份在卷可稽（潮簡調卷第115至117頁、145至146頁） ，堪信屬實：
㈠系爭土地為國有，原告為管理機關。
㈡被告所有地上物即一層鐵皮屋、廁所、水池分別占有系爭土 地如附圖所示編號a、b、c、d部分，面積合計為99平方公尺 。
㈢被告上開所有地上物，均於起訴狀繕本送達翌日之日往前回 溯5年之前即已存在而占有系爭土地。
六、本件兩造之爭點在於：㈠本件是否應於被告禁治產裁定宣告 前，停止本件訴訟程序之進行？㈡被告占有系爭土地，有無 合法權源？㈢如被告占有系爭土地，無正當權源，應返還之 不當得利額若干？
㈠本件是否應於被告禁治產裁定宣告前，停止本件訴訟程序之 進行？
⒈按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或 其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請 受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代 理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但 不得為捨棄、認諾、撤回或和解」，民事訴訟法51條第1 項 、4 項定有明文。查本件言詞辯論終結前，被告尚未經本院 為禁治產宣告乙情，業據被告之訴訟代理人具狀陳明，有民 事聲請狀1 紙在卷可稽，則被告既尚未有法定代理人，而特 別代理人又得代理被告為一切訴訟行為，本件即無停止訴訟 程序之必要。
⒉被告固陳稱：特別代理人雖得於訴訟程序中為特定代理行為 ，惟僅屬權宜過程，終非訴訟程序法定適格之當事人，仍應 俟喪失訴訟能力之當事人依法定程序擇定法定代理人並聲明 承受訴訟後，判決程序及結果始為適法等語。惟如上述，特 別代理人於代理期間，得代理當事人為一切訴訟行為，則本 件基於兩造合法之訴訟行為訴訟之終結，難認有何違法。否 則，依民法第14條之規定，得聲請宣告本人為禁治產之人， 僅為本人或與本人有一定親屬關係、檢察官、主管機關或社 會福利機關始得提出，則若有對無訴訟能力之人提起訴訟之 必要，而本人或與本人有有一定親屬關係之人故意不為禁治
產宣告之聲請，而檢察官或主管機關或社會福利機關又未為 聲請，該有提起訴訟必要之人之訴訟即永遠無法終結，故被 告上開所陳，容有誤會，自非可採。
㈡被告占有系爭土地，有無合法權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 法第767 條前段、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。 又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原 告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如 不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度臺上字 第2516號判決參照）。
⒉經查，被告固辯稱：系爭土地使用權係於76年1 月10日自訴 人林金福受讓，而林金福之父林椪發自日據時代大正12年（ 即民國12年）即在上址設籍居住，林金福亦於日據時代即居 住上址至今，又慶隆羊舖自82年至86年均按期納稅，並提出 讓渡書、房屋稅籍證明書、戶籍登記簿、戶籍謄本及營業稅 繳納證明為證。惟上開證據資料縱屬真實，僅能證明林金福 前曾占有系爭土地，而再將之轉讓由被告占有之事實，然並 不足證明占有之初，或占有期間，具有合法之權源。再者， 居住期間之久遠與否，與是否有權占有，亦無關連，則被告 以其前手占有系爭土地之年代久遠為由，據以抗辯有權占有 ，自屬無據。
⒊次查，被告雖再辯稱：伊有向原告之前管理管理機關即財政 部國有財產局台灣南區辦事處繳納租金或使用費等語，並提 出劃撥單1 紙為證（潮簡卷第45頁）。惟經本院向財政部國 有財產局台灣南區辦事處查詢結果，該處屏東分處係函覆： 「查本案土地於93年間移交與行政院農業委員會林務局管理 ，於本局管理期間並無出租之記載。另貴庭所提供劃撥單資 料所繳2,532元，查係本案土地90年7月至12月期間之占地使 用補償金」等情，有該分處97年12月19日臺財產南屏三字第 0973005300號函1紙在卷可稽（潮簡卷第66 頁），可見被告 於當時所繳納之款項，係屬無權占用系爭土地所支付予原告 之不當得利金，並非租金，亦非使用費，被告此部分所辯， 亦屬無據。
⒋從而，被告並未舉證其占有系爭土地，具有合法權源，則原 告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將如附圖所示 a、b、c、d部分之地上物拆除後，將土地返還原告，洵屬有 據，應予准許。
㈢如被告占有系爭土地，無正當權源，應返還之不當得利額若
干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又按無權占有他人之不動 產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最 高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。經查，被告無合 法權源而占用系爭土地如附圖所示a、b、c、d部分土地一節 ，業已認明如前，則揆諸上開說明，被告於占用系爭土地期 間，即受有相當於租金之利益，致原告受有同額之損害，故 原告主張得請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據 。
⒉次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10﹪為限；此一規定於租用基地建築房屋亦準用之 ，土地第97條第1項及第105條分別定有明文。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、 工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額，此 亦有最高法院68年臺上字第3071號判例可資參照。 ⒊經查：被告所占有之系爭土地，東臨台26線，距離約50公尺 ，西臨臺灣海峽，南、北均臨他人之土地，其上均無建物， 系爭土地附近並無商家等情，業據本院勘驗屬實（潮簡調卷 第115至117頁），有上開勘驗筆錄1 份在卷可參，則系爭土 地交通雖非不便，惟生活機能顯不健全，故本院認原告請求 相當於租金之利益，依土地申報地價年息百分之2 計算應為 適當。
⒋職是之故，系爭土地每平方公尺之申報地價於93年1 月前為 40元，93年1 月後為46元，有原告所提出之地價謄本在卷可 參（潮簡卷第8頁）。被告占有系爭土地之面積為99 平方公 尺，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之日即97年3 月 31日往前回溯5年，按上開土地申報總價額年息百分之2計算 相當於租金之不當得利，其中93年1 月1日起至97年3月31日 止為387元（計算式：46×99×0.02×4又3/12＝387 元，元 以下4捨5入），92年3月1日起至93年12月31日止為59元（計 算式：40×99×0.02×9/12＝59元，元以下4捨5入），合計 為446元（計算式：387＋59＝446 元）之部分尚屬公允，逾 此部分之請求則屬無據。又原告請求被告給付自97年4月1日 起至實際拆遷返還土地之日止，按年給付原告依上開土地申 報總價年息百分之2 計算相當於租金之不當得利即91元（46 ×99×0.02＝91，元以下4捨5入），依上開規定與說明，亦 屬有據，逾此部分則屬無據。至被告前所繳納之2,532 元， 係90年7 月至12月期間之補償金，與本件相當於租金之不當
得利之時點並不同相同，並無重覆繳納之問題，自不予扣除 ，附此敘明。
七、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利返還請求權 之法律關係，請求被告各應將如附圖所示a、b、c、d之地上 物拆除，將土地返還原告，並給付446 元，暨自97年4月1日 起至返還上開土地之日止，按年給付91元部分，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。八、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。九、另本件適用簡易程序所為原告勝訴部分之判決，本院爰依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請 如以相當金額為原告預供擔保，宣告得免為假執行。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 書記官 張福山