給付貨款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,98年度,10號
TYEV,98,桃簡,10,20090217,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　98年度桃簡字第10號
原　　　告　振遠科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　騏正光電企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年2 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟零柒拾元，及自民國九十七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人普來瑞電子（東莞）有限公司分別於民國 96年9 月1 日、96年9 月15日、96年9 月25日、96年9 月27 日、96年10月4 日、96年10月12日、96年10月31日、97年2 月1 日向原告購買IC電子產品（下稱系爭產品），價金共計 為新臺幣（下同）458,070 元（下稱系爭貨款），並由被告 簽訂付款保證書，約定由被告給付系爭貨款予原告。詎原告 將系爭產品交付後，被告竟拒不清償系爭貨款，屢經催討， 均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付系 爭貨款，並聲明：被告應給付原告458,070 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提 出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出付款保證書、材料採購 單、統一發票等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之 前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實 ，堪信為真。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相



類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條 分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於97年11月20日付 與被告法定代理人戶籍所在地之受僱人，有送達證書1 紙附 卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年月21日，應堪 認定。
六、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示，洵屬有據，可以准許。又本件係依民事訴訟法第42 7 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　17　　日 桃園簡易庭 法 官 楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 劉致芬