臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
劉錦勳律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4850元由原告負擔。
事 實
壹、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）450000元及自民國（ 下同）87年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息。
二、陳述：訴外人陳秀枝、許銀鴻向訴外人楊榮濱購買臺南縣永 康市○○路198-9號房屋之款項700000元，已支付其中 200000元，其餘500000元由訴外人許銀鴻及被告立據 保證付款，並簽具本票1張作為兌現保證，並由楊榮 彬，許銀鴻及被告三人會同取回房屋所有權狀、他項 權利證書及契約書。許銀鴻另已清償50000元，尚欠 450000元，而楊榮濱之債權又已轉讓於原告，故原告 依據買賣及保證之規定請求被告給付450000元及自87 年6月6日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利 息。
三、證據：提出字據、本票、承諾書、債權讓與證明書等影本各 1份。
貳、被告方面:
一、聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）被告如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
（一）被告否認與原告間有買賣關係存在。
（二）被告否認有民事保證契約存在。依原告所提出之字據上記 載：「餘款50萬元正由許銀鴻及乙○○同時簽具本票一張 作為兌現保證」等語，乃簽具本票作為兌現保證，並非擔 任民事保證人之意思，此參照原告於88年促字第8146號支 付命令聲請狀上記載：「聲請人（即原告）持有相對人（ 即被告，簽發之本票乙紙，憑票於87年7月6日無條件兌付
50 萬元，業經催促，仍不獲付款，為此請求支付命令， 促其清償」，並無片語隻字提到保證，更加證明本件被告 與原告間無保證契約存在。
（三）被告否認原告之債權額為450000元，被告記得原告曾於本 院88年度執廉字9708號案件聲請強制執行請求票款（請求 票款部分業經於97年度南簡字第1387號提出時效抗辯）， 後來原告於88年間收到被告的薪資而立有收據，後來原告 要求被告，如能協助伊找到許銀鴻，則可以不追究被告之 票據責任，88年7月8日被告找到許銀鴻，並協同李怡德及 梁憶秀一起前往，當場由許銀鴻簽署承諾書，答應每月還 原告甲○○50000元，原告即表示，不再對被告行使票據 權利，並撤回強制執行聲請。
（四）如本院認原告之本金請求有理，但利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他l年或不及1年之定期給付債權，其各 期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有 明文。原告請求86年6月6日起之利息即有不當。且應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第203條定有明文。被告否認有與原告就 保證契約約定利息，被告請求年利率百分之6之利息並無 理由。
三、證據：聲請訊問證人許銀鴻、梁憶秀及李怡德，並調取本院 88年度執廉字9708號案卷。
理 由
一、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；又按本票發票人所負責任 ，與匯票承兌人同；又按付款人於承兌後應負付款之責；又 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第739條、第98條及票據法第121條、第52條第1 項分別定有明文。
二、經查：
（一）上開字據中所載「餘伍拾萬元整由許銀鴻及賴宜良同時簽 具本票壹張作為兌現保證」、「立據人（保證人）賴宜良 」等語，究係表示被告應負民法上之保證責任或票據法上 之發票人責任，或二者兼具，則應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，
（二）按一般人書寫契約之方式，若僅書寫「保證人」或「保證 」，而未載明保證之內容者，固可解釋為民法上之保證。 惟若書寫「保證人」或「保證」，且已載明保證之內容者 ，則應依保證之內容為解釋，始符合當事人之真意。上開 字據中所謂「兌現」者應係指「承兌付現」之意，可能係
參酌票據法上之用語，簡言之，就是應負發票人付款之責 之意。而被告願「兌現保證」者，就是指被告保證會負發 票人付款之責。又上開字據中所謂「立據人（保證人）賴 宜良」等語，則應係與「兌現保證」之用語，相互呼應， 以求連貫，並非被告有另擔任民法上保證人之意，否則， 應會載明。
（三）原告已自認上開字據之文句均係由原告單方面事先書寫， 再由被告簽名，有本院98年2月3日言詞辯論筆錄1份可憑 。若原告真有令被告擔保民法上保證人之意，衡情應會書 寫明確，不致用語含糊不清。既然上開字據係原告單方面 書寫的，原告自有書寫明確之義務，若有書寫不明確之處 ，應可歸責於原告，應由原告自行負責，不得將書寫不明 確而產生之不利後果由被告承擔，換言之，應作較為有利 於被告之解釋才是。
（四）證人梁憶秀、李怡德之證詞均僅證明事後如何商談還款之 事宜，與被告應否負民法上之保證責任無涉。
三、綜上所述，被告應僅係保證會盡到發票人之付款責任而已， 並無擔任民法保證人之意，原告僅得依票據之法律關係向被 告主張權利，不得依民法上保證之法律關係向被告主張權利 。
四、從而，原告請求被告給付450000元及自87年6月6日起至清償 日止，按週年利率百分之6計算之利息，不應准許，應予駁 回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 書記官 黃玉真