給付工程款
板橋簡易庭(民事),板簡字,98年度,441號
PCEV,98,板簡,441,20090226,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　良品工程有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　祥曜建設有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國98年2月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張兩造於民國（下同）97年7月間簽訂工程契約書， 由原告承包科學城物流及湖口立洲2項空調保溫工程（以下 簡稱系爭工程），原告已依約完工，被告尚積欠工程款 0000000元未付，詎履經催討，均置之不理，為此本於兩造 間之工程承攬契約提起本訴，並聲明：求為判決﹕（1）被 告應給付原告新台幣（下同）134000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）訴訟費用 由被告負擔。
二、被告則以：系爭工程中之科學城物流部分係伊發包予訴外人 呂貴芳，原告再向訴外人呂貴芳承包，伊有與訴外人呂貴芳 簽訂合約，款項亦已付清，伊非直接發包予原告，伊無給付 款項予原告之義務，且系爭工程中湖口立洲部分，與伊無關 等語，資為抗辯。並聲明︰求為判決如主文所示。乙、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法 第277條定有明文。本件原告主張依兩造間之承攬關係請求 被告付款，然為被告所否認，依上開規定，原告自應就兩造 有承攬契約之事實，負舉證之責。經查﹕原告雖提出其上載 有買受人為被告之估價單及統一發票影本以證明定作人為被 告，並主張訴外人呂貴芳為被告之員工，然為被告所否認， 原告亦未舉證以證明：訴外人呂貴芳為被告之員工，訴外人 呂貴芳係代表被告與之締約等情，況就原告之認知，訴外人 呂貴芳向原告表示其為個體戶，沒有公司登記，故要求原告 直接開發票給被告之事實，復經原告自承在卷（參見本院98 年2月19日調解程序筆錄），被告亦提出伊與訴外人呂貴芳 就科學城物流部分簽訂之合約書與訴外人呂貴芳收訖工程款 之簽收單影本各1份以證明伊所辯非虛，原告復未否認其真 正，則與原告締約之人應為訴外人呂貴芳而非被告甚明，再



參酌目前社會一般交易，不乏以「跳開發票方式」發票，即 以遞嬗買賣之最終買受人為開立統一發票之對象，為眾所週 知，此方式固與營業稅法之規定有違，惟仍不能因此即謂統 一發票買受人欄上所記載者，與開立該統一發票者之間有契 約關係存在。原告主張：與之訂約之人為被告，尚屬無據。 是原告既未舉證證明兩造間有承攬契約關係存在，原告為本 件之請求，即屬無據，應予駁回。
二、結論：依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃大千