虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,98年度,441號
TPAA,98,裁,441,20090220,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第441號
上　訴　人　佳能昕普股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳錦隆　律師
　　　　　　黃雪鳳　律師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　呂財益
　　　　　　　　　　　　　送達代收人　乙○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國97年9月
18日臺北高等行政法院96年度訴更一字第191號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人（原名昕普科技股份有限公司，96年2月11日申 准更名）於民國92年2月11日委由億興報關行向被上訴人申 報自泰國進口LCD MONITOR乙批（報單號碼：第AW/92/0419/ 0025號），其中第1項貨名申報為L17AX LCD MONITOR"EXCL- UDE OF AUDIO & VIDEO"280SET，原申報稅則第8471.60.90 號，稅率0%。經被上訴人查驗結果，第1項實到來貨為L17AX LCD MONITOR "INCLUDE OF AUDIO & VIDEO"與第2項貨物CON TROL CARD（TV TUNER CARD）FOR LCD MONITOR（240SET） ，可組合為彩色電視機240SET，改列進口稅則第8528.12.90 號，稅率12%，貨物稅稅率13%，其餘40SET為彩色影像監視



器（分項列於本報單第6項），稅則歸列第8528.21.90號， 稅率12%，貨物稅稅率13%，因認上訴人有虛報進口貨物規格 ，偷漏進口稅、貨物稅、營業稅之違法行為，乃依海關緝私 條例第37條第1項規定處漏稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同） 750,536元；同條例第44條規定追徵所漏進口稅費872,123元 ；貨物稅條例第32條第10款規定處漏稅額5倍之罰鍰計2,276 ,600元；加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51 條第7款規定，處漏稅額3倍之罰鍰124,500元。上訴人不服 ，循序訴經訴願決定將原處分撤銷，囑由被上訴人另為處分 。被上訴人另以93年1月19日92年第00000000號00更1處分書 對上訴人重為處分，改依海關緝私條例第37條第1項、同條 例第44條及營業稅法第51條第7款規定，處漏進口稅額2倍之 罰鍰計750,536元、追徵所漏進口稅費394,032元及處漏營業 稅額3倍之罰鍰56,200元。上訴人另於91年12月24日（訴願 決定誤載為91年11月24日）委由億興報關行向被上訴人申報 自泰國進口LCD MONITOR乙批（報單號碼：第AW/91/6936/50 27號），其中第1項貨名申報為L17AX LCD MONITOR"EXCLUDE OF AU DIO &VIDEO"，原申報稅則第8471.60.90號，稅率0% 。經被上訴人查驗核結果，實到來貨為L17AX LCDMONITOR"I NCLUDE OF AUD IO & VIDEO"彩色影像監視器，改列進口稅 則第8528.21.90號，稅率14%，貨物稅稅率13%，因認上訴人 顯有虛報進口貨物規格，偷漏進口稅、貨物稅、營業稅之違 法行為，乃分別依海關緝私條例第37條第1項規定處漏稅額2 倍之罰鍰計375,578元；同條例第44條規定追徵所漏稅費405 ,905元；貨物稅條例第32條第10款規定處漏稅額5倍之罰鍰 計993,900元；營業稅法第51條第7款規定，處漏稅額3倍之 罰鍰57,900元。嗣因本件與前述案情相似，而該案業經訴願 決定撤銷原處分，遂自行將原處分撤銷，以93年1月31日92 年第00000000號更1處分書對上訴人更為處分，改依海關緝 私條例第37條第1項規定處漏稅額2倍之罰鍰計375,578元； 同條例第44條規定追徵所漏進口稅費197,179元；營業稅法 第51條第7款規定，處漏稅額3倍之罰鍰28,100元。上訴人對 前揭2處分不服，一併申請復查均未獲變更，提起訴願亦遭 決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審以94年度訴字第625號 判決駁回其訴後，上訴人提起上訴，經本院以96年度判字第 1484號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審駁回其訴， 上訴人不服，復提起本件上訴。其上訴意旨略以：系爭貨物 之品質特性與產品規格確與國際商品統一分類註解（下稱HS 註解）中文版第8528節電視接收機（包括影像監視器及影像 投射機）及第8471節（D）關於視頻監視器（影像監視器）



之規定要件不符，核屬第8471節之「自動資料處理機顯示單 元」，自應歸列稅則號別第8471.60.90號，稅率為0%。原判 決認定系爭貨物應歸列稅則號別第8528.21.90號「其他彩色 影像監視器」，卻未於判決理由欄說明其認定之依據，有判 決適用法規不當及理由不備之違法：系爭貨物係屬自動資料 處理機之顯示單元，以接收電腦訊號為其主要功能或主要特 徵，非具有AV視頻輸入端子之多媒體顯示器，並無一般彩色 電視機所需要之A視頻輸入端子及V視頻輸入端子。又依系爭 貨物原產地所出示之說明，並無電視機或DVD所應具備之AV 視頻輸入端子，而連接CONTROL CARD、電視或影像訊號之功 能，充其量僅是附屬功能，自應依其主要功能歸列稅則第84 71.60.90號，原審之認定與解釋準則三規定相悖等語，雖 以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷 者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而 非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭 示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項 所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　20　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　劉 介 中
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛