虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,98年度,440號
TPAA,98,裁,440,20090220,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第440號
上　訴　人　佳能昕普股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳錦隆律師
　　　　　　黃雪鳳律師
被 上訴 人　財政部臺北關稅局
代　表　人　饒平
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國97年9月
18日臺北高等行政法院96年度訴字第3945號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人【原名昕普科技股份有限公司，民國96年2月11日申 准更名】於91年5月15日委由丞美報關有限公司向被上訴人 申報自泰國進口貨物乙批（報單號碼：第CA/91/168/84935 號），原申報貨物名稱、規格為L17AX LCD MONITOR EXCLUD E OF AUDIO & VIDEO，數量280UNT，稅則號別為第8471.60. 90.90-3號，稅率FREE；經電腦篩選按C2（應審免驗）通關 方式繳稅放行。嗣據財政部基隆關稅局（下稱基隆關稅局） 事後稽核結果，實到貨物名稱、規格為L17AX LCD MONITOR 含COMPOSITE（影音合成）V端子及S-VIDEO端子，核屬多功 能影像顯示器，應歸列稅則號別第8528.21.90號「其他彩色 影像監視器」，關稅稅率為14%。被上訴人核認上訴人涉有



虛報進口貨物規格，逃漏進口稅款之違章行為，乃依海關緝 私條例第37條第1項規定，處上訴人所漏進口稅額新臺幣（ 下同）667,130元2倍之罰鍰計1,334,260元，並依同條例第 44條規定，追徵所漏進口稅款計700,487元（包括進口稅 667,130元及營業稅33,357元）；另依加值型及非加值型營 業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款規定，按所漏營業稅 額33,357元處2倍之罰鍰計66,700元（計至百元止）。上訴 人不服，申請復查未獲變更，提起訴願及行政訴訟均遭駁回 ，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：被上訴人於原審書狀 所引用之證物資料，攸關被上訴人認定系爭貨物產品型號、 規格功能及稅則是否適法之重要證據，列入原處分卷2，限 制上訴人閱覽，原審於準備程序及言詞辯論中亦未提示原處 分卷2所存發票、裝箱單及內部進貨單等資料，逕自認定系 爭貨物型號，肇致上訴人攻擊防禦上之重大損害，顯與證據 法則相違。又系爭貨物係將自動資料處理機處理後之資料以 圖形呈現之顯示單元，須於接收自動資料處理機中央處理單 元所傳送之訊號後，在電腦WIND OWS系統底下操作始能正常 顯示，並無RF端子「TV IN」可處理接受電視訊號之端子， 亦未裝有影像放大器及涵蓋（分離）R、G及B信號之解碼裝 置，自無將紅（R）、綠（G）及藍（B）個別輸入或能夠依 照特殊標準（NTSC, SECAM,PAL,D-MA C等）予以編碼，而直 接播放電視影像訊號之功能，並不該當國際商品統一分類制 度註解（下稱HS註解）中文版第8528節所揭電視接收機（包 括影像監視器及影像投射機）之構成要件。又系爭貨物之產 品規格經實際檢測，並不具備音頻電路；而其解析度為1280 ×1024Hz，點距僅為0.264（H）×0.264（V）公釐；水平掃 瞄頻率為30-80KHz，垂直掃瞄頻率則為50-75KHz，大於第 8528節視頻監視器之水平掃瞄頻率（15.6或15.7KHz），可 見系爭貨物之產品規格與HS註解中文版第8471節（D）所示 關於視頻監視器（影像監視器）之規定要件不符。系爭貨物 之品質特性與產品規格，既與HS註解中文版第8528節電視接 收機（包括影像監視器及影像投射機）及第8471節（D）關 於視頻監視器（影像監視器）之規定要件不符，核屬第8471 節之「自動資料處理機顯示單元」，自應歸列稅則號別第84 71節。且系爭貨物類型為L17AT，非被上訴人所認定之L17AX ，系爭貨物係以接收電腦訊號為其主要功能（特徵），固得 以外接之方式接收其他媒體資訊，然非本體具有之功能，且 不具備音頻電路，其品質特性與產品規格與HS註解第8528節 之規定要件不符；縱其另具有COMP OSITE（影音合成）V端 子及S-VIDEO端子，僅係附屬功能，核屬第8471節之「自動



資料處理機顯示單元」，自應歸列稅則號別第8471.60.90號 ，原判決對於被上訴人逕自認定系爭貨物應歸列稅則號別第 8528.12.90號為可採，未於理由項下敘明其心證及法律上之 意見，自有判決適用法規不當及理由不備之違法等語。雖以 該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論 斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。另原處分卷2所附文件不外「 台北關外棧組到貨不符案件簽擬用紙進口報單、「經濟部標 準檢驗局輸入檢驗合格證書」、「基隆關稅局稽核組稽核報 告」、「訴願案件原處分重新審核表」等文件，均為被上訴 人為處分前之擬稿及準備作業文件，依行政程序法第46條第 2項第1款之規定，本得限制閱覽；且被上訴人依據上開文件 作成之處分書已詳載處分之事實及依據，與案情有關之進口 報單、進貨單亦均附有影本於原處分卷1，並未限制閱覽， 自不得據此認有防礙上訴人在原審審理中之攻擊防禦權，附 此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　20　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　張　瓊　文
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛