最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第417號
上 訴 人 中港砂石企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 宋永祥 律師
複 代理 人 何立斌 律師
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 乙○○
上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國95年12月13日臺
北高等行政法院94年度訴字第3655號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又本院為法 律審，原則上應以高等行政法院判決所確定之事實為判決基 礎（行政訴訟法第254條參照），故於高等行政法院判決後 不得主張新事實或提出新證據而資為上訴至本院之理由。二、本件上訴意旨雖主張：㈠查第三河川局之人員於民國（下同 ）94年1月11日協同訴外人建宜公司負責測量外業之人員進 行測量，並未會同上訴人公司之人員到場辦理現場勘測，違 反行政程序法第42條之規定甚明。且依第三河川局提出之「 烏溪中港砂石場違規案件測量實測圖」逕認「面積約：1.02 50公頃，數量約：62,500立方公尺」，未說明所稱面積是否 包含系爭違規案件測量實測圖之紅色部分面積，經上訴人一 再爭執而原判決未予究明。又經濟部水利署第三河川局水三
管字第09502005440號回復臺中地方法院之函所附重新繪製 之94年1月11日烏溪中港砂石場實測圖所示，河川區域行水 區內堆置原料之使用面積為9,932平方公尺，足證關於認定 上訴人有堆置砂石達62,500立方公尺違章情事之事實基礎有 誤，第三河川局處罰上訴人最高額之新臺幣(下同)500萬元 之罰鍰亦有可議，原判決未予究明，有判決不備理由之違法 。㈡次查，原判決疏未注意一事不二罰係行政法之一般法律 原則，以及行政程序法第4條關於行政行為應受法律及一般 法律原則拘束之規定，而以本件違章行為發生時間點及諸原 處分作成時間點在行政罰法第26條施行之前，逕認本件無一 事不二罰規定之適用，有違實體法則。㈢末查，上訴人於92 年6月16日依第三河川局指示拆除原合法設置於河川區域之 設施，並於同年7月4日經相關單位完成現場會勘後，上訴人 並未增設其他設施。此自第三河川局自是時至94年1月13日 止均未對上訴人作出改善或處罰之措施一節自明。足證原處 分認上訴人之違法設施應係指92年7月4日以前，經第三河川 局主辦人員准許留下之設備。詎原判決對上開有利上訴人之 主張，未說明何以不採之理由，顯有判決不備理由之違法等 語，
三、惟原判決駁回上訴人之訴，其理由既略謂：第三河川局駐警 隊隊員林錦楨於94年1月11日協同訴外人建宜公司負責測量 外業之人員柯俊利、朱勝興至現場測量，測量範圍包括土石 原料（天然級配）、成品、機械區、砂堆、輸送帶，柯俊利 、朱勝興係依第三河川局在烏溪該河川區域設置之斷面樁， 以地形測量法並以光波測距儀實地測量後，旋於同日返回建 宜公司，並由建宜公司負責測量內業（即將實地測量之數據 轉繪製圖）之林瑞德，將該光波測距儀所測得之相關數據連 線電腦，並以自動連線成圖之軟體繪製成圖等情，亦據證人 柯俊利、朱勝興、林瑞德於臺灣臺中地方法院94年度易字第 2117號刑事案件審理中證述綦詳，並經該案刑事庭審認屬實 （臺灣臺中地方法院94年度易字第2117號刑事判決附卷第19 9頁、第200頁參照）。前揭94年1月11日現場測量成果（即 如94年1月11日烏溪中港砂石場違規案件測量實測圖所示） 就上訴人違章於河川區域內施設碎解洗選場設備及砂石堆置 之位置、範圍及數量詳為記載。被上訴人依現場測量結果： 土石堆鄰近地盤高程分別為18.11公尺至25.01公尺之間，土 石堆高程則介於28.19公尺至31.10公尺之間，平均高差約為 6.1公尺左右，堆置面積約10,250平方公尺，計算上訴人堆 置土石數量約為62,500立方公尺，即屬有據。又上訴人92年 間碎解洗選場設備及土石堆置位置，與本件94年1月11日現
場測量及攝影所得者顯有不同，有92年5月1日公告之河川籍 圖第80號、94年1月11日烏溪中港砂石場違規案件測量實測 圖、92年5月15日、92年5月30日、92年6月15日現場照片附 被上訴人答辯狀附卷第441頁、第6頁、原審卷第154頁至156 頁、122頁至132頁可參，而此參諸上訴人前於92年間已將其 設置於河川區域內之碎解洗選場設備自行拆除完妥，並經被 上訴人於92年7月4日至現場會勘無誤（上訴人92年6月12日 中港字第0920616號函、92年7月4日會勘紀錄附卷第144頁至 146頁參照），是系爭河川區域於斯時已無違章設置之碎解 洗選場設備甚明。今上訴人復遭被上訴人查獲於河川區域內 施設碎解洗選場設備，益徵此河川區域內之設施為92年7月4 日後重新設置，上訴人主張伊於92年7月後並未增設其他設 施，94年1月11日所攝之現場照片與92年7月4日會勘完成現 場一樣，原處分所附照片所指應是92年7月4日以前，經第三 河川局主辦人員准許留下之設備云云，洵無可取。且按94年 2月5日公布之行政罰法第26條第1項，依同法第46條之規定 ，自該法公布後一年始施行。經查，本件違章行為發生時點 及行政處分作成之時，均在95年2月行政罰法施行之前。從 而，上訴人主張本件上訴人之代表人甲○○已因竊佔國有河 川土地之事遭臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴並經 臺灣臺中地方法院判處有期徒刑9月，依行政罰法第26條第1 項前段規定，同一行為不應再處以行政罰云云，應屬誤會等 語。即已就上訴人所謂系爭違規案件測量實測圖之斜線（土 石堆高程則介於28.19公尺至31.10公尺之間）及紅色（土石 堆鄰近地盤高程分別為18.11公尺至25.01公尺之間）部分面 積及高度，加以說明；並論證本件係新發生的違章行為，及 指明其發生時點及行政處分作成之時，均在行政罰法施行之 前，而該法並無溯及適用之明文，故無行政罰法第26條第1 項之適用（何況刑案追訴之對象係上訴人之代表人甲○○個 人，而本件行政罰之對象係上訴人公司，處罰對象不同，本 不生一行為兩罰問題），顯無判決不備理由之情事。經核上 訴意旨無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上 訴狀所提出經濟部水利署第三河川局水三管字第0950200544 0號回復臺中地方法院之函及其附件（重新繪製之94年1月11 日烏溪中港砂石場實測圖），則係在原審未主張之新證據， 本難作為適法之上訴理由，且縱使以堆置面積9,932平方公
尺計算，其數量亦高達約：60,585立方公尺，依水利法第92 條之2第7款規定及經濟部水利署辦理違反水利法案件罰鍰金 額裁罰基準計算本件應裁罰金額仍為500萬元〔計算式：(61 ,000-1,000)÷1,000×10萬元＋100萬元＝700萬元，不足1, 000立方公尺部分以1,000立方公尺計，惟700萬元超過罰鍰 金額上限，故仍應處以最高罰鍰金額500萬元〕，併此敍明 。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網