最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第413號
上 訴 人 屏東縣麟洛鄉果菜運銷合作社
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂
上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國96年5月8日高
雄高等行政法院95年度簡字第335號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人原為朱正雄，民國（下同）96年7月16日 改由何瑞芳擔任，96年8月10日改由邱政茂擔任，彼等各於 就任時分別具狀承受訴訟，均核無不合，應予准許。二、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為 限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則 性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以 闡釋之必要而言。
三、本件上訴人於89年間分配盈餘新臺幣（下同）8,500,000元 予社員，可扣抵稅額133,732元（被上訴人嗣於原審更正為1 79,637元），未依所得稅法第102條之1第1項規定，於90年1 月底前申報股利憑單，經通知後仍未依限補報，被上訴人依 同法第114條之3第2項（原處分書及訴願決定書誤繕為第114 條之3第1項後段）規定，按可扣抵稅額133,732元處以3倍之 罰鍰60,000元（最高不得超過60,000元）。上訴人不服，申 請復查，未獲變更，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回。四、上訴意旨略以：㈠行政訴訟法第188條第1項規定，行政訴訟 除別有規定外，應本於言詞辯論而為判決。再依同法第229 條第1項第1款規定，稅捐課徵稅額於30,000元以下者，始得 以簡易程序為判決。本件被上訴人裁處罰鍰之金額超過30,0 00元，原審卻未於理由內說明採取簡易程序之理由及法律依 據，即未經言詞辯論逕為判決，其法律見解違反言詞辯論主 義原則。㈡上訴人89年度並無盈餘，因此對社員並未發放股 利，原審僅依一紙記載股金明細，且無任何理監事簽名之各 年度發放股金明細之內部草稿，推斷上訴人89年度有發放盈 餘及股利分配，並認上訴人未依規定於限期內申報股利憑單 ，違反納稅義務人協力義務。原審於此，未盡調查義務，遽
予駁回上訴人之訴，其認事用法，有違訴訟程序自由心證原 則即行政訴訟法第189條第1項規定等語。經查，行政訴訟法 第229條第1項所定適用簡易程序之數額，業經司法院以92年 9月17日院台廳行一字第23681號令增至200,000元，並定於 93年1月1日實施；本件罰鍰金額為60,000元，原審適用簡易 程序審理，依上開規定，並無不法。至上訴人主張原審未盡 調查義務，其認事用法，有違訴訟程序自由心證原則即行政 訴訟法第189條第1項規定乙節，無非本諸其主觀之法律見解 ，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決違誤 ，並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事。上訴人 提起上訴，不合首揭規定，不應許可；其上訴難謂合法，應 予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 書記官 賀 瑞 鸞