最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第409號
上 訴 人 耕頂興業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 許祺昌
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年12
月12日高雄高等行政法院95年度訴字第788號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以： 獎勵投資條例（下稱獎投條例）第6條關於「經主管機關核 准」之目的，經被上訴人完成確認而完全滿足，為符合獎投 條例之立法意旨，及行政程序法所重視之比例原則，系爭設 備自不宜排除併同免稅。縱使上開「經主管機關核准」之目 的未能完全滿足，被上訴人基於獎投條例第6條所涵攝之多 階段處分，及司法院釋字第613號解釋之行政一體原則，不 宜在交通部觀光局尚未否准前，即逕自作成不利之推定。至 於原判決所考量之獎投細則第12條，其已違反行政程序法第 131條、憲法第19條之租稅法律主義及租稅公平原則。另財 政部64年1月13日台財稅第30768號函令亦僅闡述「非」增加 產能設備須取具事業主管機關之證明，並未有相關期限之限
制。財政部認「非」增加產能設備仍應受開始提供勞務之次 日起1年內申請期限之限制，實已將獎投相關法令原僅就「 增加產能設備」部分所定之規範，不當擴張解釋至「非」增 加產能設備亦有其適用，顯然增加法律所無之限制，違反法 治國原則，原判決即有判決不適用法規及判決理由不備之違 誤等語。本院經核上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其 上訴理由狀所載內容，業經原審就其得心證之事由，及上訴 人各項主張何以不可採之理由，敘明甚詳，上訴意旨猶執上 詞加以爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所 為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。至上訴人應提出主管機關之核准證明，作為申 請免稅之依據，係屬納稅義務人應盡之協力義務，故上訴人 提出主管機關之核准文件，與被上訴人是否准許免稅之核定 間，尚無多階段處分之性質，亦無行政一體之問題。上訴人 另以：被上訴人基於獎投條例第6條所涵攝之多階段處分， 及司法院釋字第613號解釋之行政一體原則，不宜在交通部 觀光局尚未否准前，即逕自作成不利之推定云云，作為上訴 理由，自屬誤解。是亦難以此認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。併此指明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 廖 宏 明
法官 黃 秋 鴻
法官 黃 合 文
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網