違反海關緝私條例
最高行政法院(行政),裁字,98年度,302號
TPAA,98,裁,302,20090212,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第302號
上　訴　人　智誠有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　許文哲　律師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　呂財益
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國97年
10月24日臺北高等行政法院97年度簡字第43號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院簡易程序判決上訴，略以：「 鑑定」既為行政訴訟法第2編第1章第4節「證據」中所列之 證據方法之一，則應由法院作為囑託鑑定之主體，方為合法 調查證據，至於其他當事人於訴訟外自行委託之鑑定，其鑑 定結果至多僅為當事人提出之書證，絕非行政訴訟法之鑑定 。本件被上訴人提出BURBERRY商標權人台灣分公司之博柏利 公司產品保護鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)，依上說明，僅 為被上訴人所提出之書證，上訴人否認其鑑定報告內容之證 明力，原判決未予詳察，竟誤將被上訴人提出之書證作為鑑 定之證據方法，有判決適用法規不當之違背法令；且鑑定標 的物之同一性有疑義，僅憑照片得出產品整體品質高低，顯 係鑑定人臆測之詞，是系爭鑑定報告之程序有嚴重瑕疪，實 不可採信。又系爭貨物外包裝皆貼有日本福助株式會社字樣 之貨運單，亦可證系爭貨物為平行輸入之真品，原判決對於 上訴人所提證物如何不足採信未置一詞予以說明，顯有判決 理由不備之違誤云云，無非係執前詞而就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，加予指摘，或就原審已論斷泛未論斷， 經核並無所涉及之法律見解具有原則性，而有由本院統一法 律上意見或確認其意見之必要。依首揭規定，本件上訴不應 許可，其上訴為不合法，應予駁回。又簡易訴訟當事人上訴 ，應表明所涉法律見解具原則性情事，經本院許可後，其上



訴始為合法。如未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定 駁回其上訴。本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解 涉及原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未具體表明上訴理 由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本 件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　12　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　廖 宏 明
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛