營業稅
最高行政法院(行政),裁字,98年度,261號
TPAA,98,裁,261,20090212,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第261號
上　訴　人　凱傑國際股份有限公司
代　表　人　黃 建 建
訴訟代理人　黃春生
被 上訴 人　財政部臺灣省中區國稅局
代　表　人　趙榮芳
上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國96年1月4日臺
中高等行政法院95年度訴字第596號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是當事人對於高 等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定， 以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以 行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人查獲上訴人於民國（以下同）90年11月間無進貨事 實取得欣勝豊實業有限公司（以下簡稱欣勝豊公司）開立不 實之統一發票銷售額合計新臺幣（以下同）4,688,200元， 營業稅額234,410元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛 報進項稅額234,410元，經審理結果，除核定補徵營業稅額 234,410元外，並按所漏稅額234,410元處7倍之罰鍰1,640, 800元（計至百元止）。上訴人不服，循序提起本件行政訴 訟。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：欣勝豊公司 業務代表林鍊得之名片影本、進貨簽收影本、日記帳影本、 與相關出口文件可證明其有交易及出口之事實，且上訴人主 觀上認定其與欣勝豊公司之業務代表接洽，並舉證證明其確 有支付進項稅額，依行政罰法第7條之規定，應無故意或過 失責任。況財政部95年5月23日台財稅字第09504535500號函 釋，有關稽徵機關查核營業人取得涉嫌虛設行號開立之統一



發票申報扣抵案件之原則，亦規定如無法查明營業人確無向 其進貨，且該涉嫌虛設行號已依規定按期申報進、銷項資料 ，並按其應納稅額繳納者，應免予補稅處罰。又臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查欣勝豊公司涉嫌虛設行號，業經偵 查結果予以不起訴處分在案，被上訴人仍以該公司為虛設行 號為由，從而認定上訴人涉嫌取得虛設行號發票，予以補稅 並處7倍罰鍰，實有認定事實未依證據之違法，亦與實質課 稅原則不符，原審判決未察及此，殊有可議等語，求為判決 廢棄原判決，並同時撤銷訴願決定、復查決定及原處分云云 。經查上訴人於90年11月間密集向欣勝豊公司進貨達4,688 ,200元，且商品均為需售後服務之電腦週邊設備等，竟然無 合約書，有違一般企業進貨之慣例。又系爭貨物體積及金額 均屬大額，出口以隱藏方式在機器設備中而不必報關，有違 出口報單之常情，亦無法證明系爭貨物已經出口。尤其依上 訴人會計盧美玉所述，經查明尚無實際之資金支付證明。另 查欣勝豊公司其設立於90年10月29日，90年度營業稅僅申報 11-12月1期，申報銷項總額12,426,191元及進貨及費用總金 額12,603,000元，該年度尚無營業稅繳稅紀錄，且90年度其 進貨來源為資晟國際股份有限公司、臺灣悍將企業有限公司 及鼎元便利商行，其行業別分別為文具批發、其他家庭日常 用品批發及加盟連鎖式便利商店，尚無系爭產品之進項來源 等項，業經原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就上訴 人主張何以不可採詳予指駁在案。復查原判決業就財政部95 年5月23日台財稅字第09504535500號函釋意旨，係指稽徵機 關對營業人有無進貨事實必須查明，不得以其申報扣抵銷項 稅額之發票係屬虛設行號所開，即認無進貨事實而言。倘稽 徵機關已查明營業確無向虛設行號進貨，自仍得援引財政部 83年7月9日台財稅第831601371號函釋意旨，對持非實際交 易對象之虛設行號開立之進項憑證，扣抵銷項稅額者，予以 科罰。本件上訴人實際並無向欣勝豊公司進貨，被上訴人據 以認定上訴人無進貨事實，自無違財政部上開函釋之意旨等 情，亦於判決理由內詳為論述。核上訴人上訴理由，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原 判決已審酌之事項泛言未斟酌，均未具體表明原判決有何合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　12　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲