最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第239號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人臺中縣大甲地政事務所間訴訟救助事件，
對於中華民國97年11月5日臺中高等行政法院97年度救字第7號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、原裁定以：抗告人為本件聲請，並未提出任何「窘於生活， 且缺乏經濟上之信用」等能即時調查之證據以釋明其無資力 支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供法院審酌，且經 函詢財團法人法律扶助基金會臺北分會結果，抗告人並未就 本件訴訟救助事件申請法律扶助，有財團法人法律扶助基金 會臺北分會函附卷可稽，則本件亦無依法律扶助法第62條規 定，應准予扶助之情事，其聲請訴訟救助，於法不合，應予 駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人有無向財團法人法律扶助基金會聲請 法律扶助，與抗告人有無訴訟救助原因，係屬兩事，原裁定 將之混為一談，自無理由；抗告人雖未提出相關證據，惟法 院亦應命裁定補正，逕駁回抗告人之聲請，自嫌速斷；抗告 人係高齡90歲以上之老嫗，並無收入，其窘於生活至為顯然 ，何待提出證據證明云云。
四、本院按：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准 予救助。」「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程 序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不 符法律扶助事實之證明者，不在此限。」行政訴訟法第101 條、法律扶助法第62條固分別定有明文。惟此項救助之事由 ，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴 訟法第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之， 或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。 而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。 惟抗告人聲請本件訴訟救助，對於其是否無資力一事，未提 出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域 內有資力之人提出保證書代之，或曾申請准予法律扶助等情 ，有如前述。是原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告 人提起抗告仍未提出任何能即時調查之證據，以釋明其主張
為真實，且抗告人雖向原審聲請訴訟救助，但其提起抗告時 ，業已繳納抗告費，有繳納收據附卷可稽，仍不足以釋明抗 告人係缺乏經濟上信用之人，其抗告自屬無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 書記官 郭 育 玎