最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第83號
上 訴 人 甲○○
乙○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○
壬○○
癸○○
丑○
寅○○
卯○○
辰○○○
巳○○
午○○
未○○
申○○
酉○○
戌○○
亥○○
天○○
地○○○
宇○○
宙○○
玄○○
黃○○
Ａ○
Ｂ○○
Ｄ○○
Ｆ○○
Ｃ○○
Ｅ○○
Ｇ○○
Ｈ○○
Ｉ○○
Ｊ○○
Ｋ○○
Ｌ○○
Ｍ○○
Ｎ○
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｑ○○
Ｒ○○
Ｓ○○
Ｔ○○
Ｕ○○
Ｖ○○
Ｗ○○○
Ｘ○○
Ｙ○○
Ｚ○○
ａ○○
ｂ○
ｃ○○
ｄ○○
ｅ○
ｆ○○
ｇ○○
ｈ○○
ｉ○○
ｊ○○
ｋ○○
ｌ○○
ｍ○○
ｎ○
ｏ○○
ｐ○○
ｑ○○
ｒ○○
ｓ○○
ｔ○○
ｕ○○
ｖ○○
ｗ○○
ｘ○○
ｙ○○
ｚ○○
上 訴 人
兼 共 同
訴訟代理人 子○○
辛○○
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 甲甲○
被 上訴 人 內政部
代 表 人 廖了以
上列當事人間因收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國95年
9月12日臺北高等行政法院93年度訴字第2350號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、需用土地人桃園縣龜山鄉公所（下稱龜山鄉公所）為辦理林 口特定區都市計畫外13-30米道路工程（下稱桃外13-30米道 路工程），需用桃園縣龜山鄉○路○段大埔小段3014地號等 507筆土地，面積共8.7697公頃，乃檢具相關資料由被上訴 人桃園縣政府報經臺灣省政府以民國80年5月13日80府地二 字第62701號函核准徵收系爭土地及其地上物，並經被上訴 人內政部80年5月17日台內地字第929054號函備查，交由 桃園縣政府以80年5月14日80府地重字第86024號公告及函知 各所有權人。嗣上訴人以桃外13-30米道路工程所徵收土地 未依核定計畫使用且超過時限為由，遂依行為時土地法第21 9條規定，申請照徵收價額收回，桃園縣政府乃於92年1月28 日函請上訴人就其請求依規定補正後，以92年5月13日府地 用字第0920103148號擬具不同意發還被徵收土地之意見報請 內政部審核。內政部以92年5月23日台內地字第0920007885 號函復略以「請依前揭民法（第1148條前段及第828條）相 關規定查明補正後再憑辦理。」後，桃園縣政府即函請上訴 人補正後再層報內政部審查。嗣上訴人於同年8月27日委由 上訴人子○○向被上訴人桃園縣政府陳情，主張桃園縣政府 就南崁溪原流經桃園縣龜山鄉工五自辦市地重劃區部分，違 法核准將該段河道崁入桃外13-30米道路下方形成兩條小暗 溝，而將原有天然河道填平佔為他用，請求回復原河道，經 桃園縣政府以92年9月15日府地重字第0920198463號函復上 訴人，所請礙難辦理，並請上訴人就其聲請收回土地一案， 依該府發還被徵收土地之意見報請內政部審核。內政部以92 年9月5日台府地權字第0920198461號函辦理（補正），上訴
人不服，提起訴願，遭決定不予受理，遂提起本件行政訴訟 。
二、上訴人於原審起訴意旨略謂：（一）桃園縣政府占用桃七線 道路移作河川使用部分：桃七線12米、30米道路用地屬林口 特定區都市計畫內保護區之原非公共用地之私有土地，桃園 縣政府於78、80年2年內以拓寬道路為由，以桃外13-30米等 不同名義重複徵收系爭道路。桃園縣政府在道路拓寬前，於 90年間先以配合工五自辦市地重劃區俾發揮排水功能為由， 擅將南崁溪上游之河川崁入其中位於大埔派出所前之道路而 形成兩條小暗溝，將原有筆直之天然河川占為他用，破壞河 川原有之排放洩洪功能，嚴重影響沿線居民之身家性命財產 安全，為免發生重大後果，應儘速恢復原天然河道。（二） 請求依原徵收價額買回土地部分：於公告徵收期間，上訴人 等曾多次提出陳情，要求照原徵收價額購回土地均不得要領 。時隔10餘年，上訴人等以為此徵收案已撤銷，詎料90年2 月6日接獲龜山鄉公所限期拆屋之通知函，經上訴人己○○ 向被上訴人桃園縣政府等提出陳情抗議，均未能得到合理答 覆，提起訴願，遭決定不予受理，遂提起行政訴訟，並經臺 北高等行政法院91年度訴字第1463號勝訴判決。此外，依土 地法第219條及土地徵收條例第9條第1、2款規定及司法院釋 字第534號解釋意旨，系爭道路用地迄未依原訂計畫開始使 用，反而為工五私辦重劃區移作河川用地，故原土地所有權 人得於徵收公告之日起20年內申請照原徵收價額買回，若系 爭道路用地無法買回時，按桃園縣政府91年徵收同地段之價 額補償為每平方公尺新臺幣8,250元，上訴人自得依前開司 法院解釋所稱之使用時徵收價額申請補償。至於桃園縣政府 及訴願機關要求上訴人補正資料部分，上訴人均如期補正完 竣，並無延誤。為此請判決將訴願、復查決定與原處分均撤 銷，及桃園縣政府應將南崁溪原流經桃園縣龜山鄉工五自辦 市地重劃區河川恢復原狀；內政部應於上訴人子○○等9人 所領徵收價額歸還後，將徵收之土地歸還上訴人等9人；若 無法判決歸還時，應依使用時之價額補償之，被上訴人應補 償上訴人庚○等72人如起訴狀附表所示之價額，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。三、被上訴人則以：（一）桃園縣政府主張：南崁溪行經桃園縣 龜山鄉工五自辦市地重劃區部分，其土地使用分區為乙種工 業區○○○道路用地，重劃後應供工業及道路使用，故重劃 後予以改道尚符都市計畫。又南崁溪改道工程係為配合龜山 鄉工五工業區開發需要及發揮整體區域性排水功能，其中龜 山鄉工五自辦市地重劃區南側部分規劃以箱涵嵌入林口特定
區都市計畫外13－30米計畫道路底下，該箱涵改道工程範圍 其中位工五自辦市地重劃區外部分，龜山鄉公所已配合施工 完竣，至於工五自辦市地重劃區內部分，該所考量重劃區內 外新設與舊有公共設施銜接問題，同意一併施工（工程費由 工五自辦市地重劃區負擔）並已竣工，上訴人訴請恢復原狀 ，依法無據。此外，依本院91年10月份庭長法官聯席會議決 議及本院44年判字第18號判例意旨，系爭土地原核准徵收機 關之業務已因精省而移由內政部承受，桃園縣政府92年9月 15日府地重字第0920198463號函文乃就上訴人之陳情為事實 敘述與理由說明及依內政部函示意旨通知上訴人補正，並非 就其具體案件作出決定，亦非發生法律上效果之單方行政行 為，尚非行政處分。（二）內政部主張：就上訴人等申請買 回部分之處理情形，因尚待桃園縣政府回覆後再作處理，從 而目前尚未作成行政處分等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：（一）上訴人所稱 之南崁溪行經桃園縣龜山鄉工五自辦市地重劃區部分，約40 0公尺改道以箱涵取代流水，認為被上訴人桃園縣政府有將 原河川占為他用一節，固據提出地圖說明其水流方式為被上 訴人所不爭執，惟查：「㈠、南崁溪行經桃園縣龜山鄉工五 自辦市地重劃區部分，其土地使用分區為乙種工業區○○○ 道路用地，重劃後應供工業及道路使用，故重劃後予以改道 尚符都市計畫。㈡南崁溪改道工程為配合龜山鄉工五工業區 開發需要及發揮整體區域性排水功能，其中龜山鄉工五自辦 市地重劃區南側部分規劃以箱涵嵌入林口特定區都市計畫外 13－30米計畫道路底下；該箱涵改道工程範圍其中位工五自 辦市地重劃區外部分，龜山鄉公所已配合施工完竣，至工五 自辦市地重劃區內部分，該所考量重劃區內外新設與舊有公 共設施銜接問題，同意一併施工（工程費由工五自辦市地重 劃區負擔）並已竣工。㈢本案南崁溪改道工程係依都市計畫 辦理且施工完竣。」，亦經被上訴人桃園縣政府說明在案， 並提出「龜山鄉工五自辦市地重劃計畫書」節本及其87年1 月21日87府地重字第015410號函及龜山鄉工五自辦市地重劃 區重劃會87年2月21日工五自劃字第87091號函影本重劃區圖 暨重劃區○○○○○道前後對照圖等件附卷可參，是以有關 南崁溪行經桃園縣龜山鄉工五自辦市地重劃區部分，約400 公尺改道以箱涵取代流水，係經龜山鄉工五自辦市地重劃區 重劃會依平均地權條例第58條第1項訂定之獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法辦理，並經被上訴人桃園縣政府以86年 1月27日86府地重字第018597號函核定，又其已依該辦法第2 5條規定以86年1月28日工五自籌字第86022號公告在案，復
有被上訴人桃園縣政府提出之公告影本附卷可稽，上訴人所 稱並未經公告云云，要無可採，該重劃案於86年1月28日公 告時，並無人提出異議，該重劃案即為確定，上訴人於92年 8月27日提出本件陳情，請求被上訴人桃園縣政府回復原河 道，其真意縱非請求國家賠償，惟其陳情要屬行政程序法第 16 8條人民就行政機關行政興革之建議，向主管機關所為之 陳情（上訴人並無請求被上訴人桃園縣政府作成變更上開自 辦市地重劃案原規劃之公法上請求權，無給付訴訟之適用） ，被上訴人桃園縣政府92年9月15日府地重字第0920198463 號函復，僅就陳情事項為事實敘述及理由說明，並非行政處 分，上訴人之訴為不合法，應予駁回。（二）關於請求依原 徵收價額買回土地即被上訴人92年9月15日府地重字第09201 98 463號函復說明三部分：查本件關於上訴人子○○等9人 以本件徵收案桃外13-30米道路工程所徵收土地未依核定計 畫使用，且超過時限，依行為時土地法第219條規定，申請 照徵收價額買回部分，業經被上訴人桃園縣政府以92年5月 13日府地用字第0920103148號擬具不同意發還被徵收土地之 意見報請內政部審核中；次查，該案經內政部以92年5月23 日台內地字第0920007885號函核復略以「請依前揭民法（第 1148條前段及第828條）相關規定查明補正後再憑辦理。」 。因被上訴人桃園縣政府並非申請收回被徵收土地案件之核 定機關，且被上訴人桃園縣政府上開92年9月15日府地重字 第0920198463號函復說明三部分，僅係請上訴人迅依規定補 正資料後俾續行完成層報程序，並非就其具體案件作出決定 ，亦非發生法律上效果之單方的行政行為，非屬行政處分； 另因內政部仍在審查中，尚未作成准否之處分，上訴人亦未 以內政部逾2月未作成行政處分，依訴願法第2條規定向行政 院提起訴願，其未經訴願程序，即逕向本院請求准予收回土 地或依使用時之時價補償上訴人子○○等9人，其起訴程式 即有欠缺為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規 定，予以駁回。（三）適用司法院釋字第534號解釋應以准 予收回土地為前提要件，本件上訴人等申請收回土地事件， 既尚繫屬內政部審查中，尚未作成准否之行政處分，上訴人 庚○等72人即依上開解釋理由書訴請被上訴人補償，其訴為 顯無理由。
五、本院查：（一）按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法 院提起撤銷訴訟。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項 規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律上效果之單方行政行為 而言。至行政機關所為單純的事實之敘述或理由之說明，既 不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對 之，即不得提起訴願。（二）本件關於上訴人子○○等9人 以本件徵收案桃外13-30米道路工程所徵收土地未依核定計 畫使用，且超過時限，依行為時土地法第219條規定，申請 照徵收價額買回部分，業經被上訴人桃園縣政府以92年5月1 3日府地用字第0920103148號擬具不同意發還被徵收土地之 意見報請內政部審核中，該案經被上訴人內政部以92年5月 23日台內地字第0920007885號函核復略以「請依前揭民法（ 第1148條前段及第828條）相關規定查明補正後再憑辦理。 」後，被上訴人桃園縣政府旋以92年6月2日府地用字第0920 119406號函、92年7月31日府地用字第0920170592號函、92 年8月11日府地權字第0920177852號函及92年9月5日府地權 字第0920198461號函請上訴人補正後再層報被上訴人內政部 審查，為原審經調查證據後所認定之事實；惟被上訴人桃園 縣政府並非申請收回被徵收土地案件之核定機關，且被上訴 人桃園縣政府上開92年9月15日府地重字第0920198463號函 復說明三部分，僅係請上訴人迅依規定補正資料後俾續行完 成層報程序；經核並非就其具體案件作出決定，亦非發生法 律上效果之單方的行政行為，揆諸上開說明，自非屬行政處 分；是以，原審以此部分另因被上訴人內政部仍在審查中， 尚未作成准否之處分，上訴人亦未以被上訴人內政部逾2月 未作成行政處分，依訴願法第2條規定向行政院提起訴願， 其未經訴願程序，即逕向臺北高等行政法院請求准予收回土 地或依使用時之時價補償上訴人子○○等9人，其起訴要件 即有不備為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規 定，予以駁回，自無不合。（三）另查司法院釋字第534號 解釋理由書係指「…本件聲請人據以聲請解釋涉及之土地經 徵收後，如依本解釋意旨，得聲請收回其土地時，若在本解 釋公布前，其土地已開始使用，闢為公用財產而為不融通物 者，倘其收回於公益有重大損害，原土地所有權人即不得聲 請收回土地，惟得比照開始使用時之徵收價額，依法請求補 償相當之金額」，足認得適用釋字第534號解釋者，係以「 准予收回土地」為前提要件；本件上訴人等申請收回土地事 件，既尚繫屬內政部審查中，已如上述；是本件既尚未作成 准否之行政處分，上訴人即依上開解釋理由書訴請被上訴人 補償，原審以此部分之訴為無理由予以駁回，於法亦無違誤 。其他上訴理由復就原審認定事實之職權行使謂為違誤，尚 難認為合法之上訴理由。（四）綜上所述，原判決駁回上訴
人之訴於法洵無違誤，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 姜 素 娥
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 書記官 吳 玫 瑩