最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第159號
上 訴 人 忠訓國際股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 趙佑全 律師
被 上訴 人 行政院公平交易委員會
代 表 人 乙○○
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國95年12月14
日臺北高等行政法院95年度訴字第1867號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人以上訴人於民國（下同）94年1月間起在網頁廣告 （下稱系爭廣告）上表示「軍公教人員1.68%起（1.48%起） 」、「頭家貸1.88%起」、「整合負債0%起」、「一般上班 族1.88%起」，並登載貸款實例，就其服務內容、品質等為 虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第3項 準用同條第1項規定，乃依同法第41條前段規定，以94年10 月3日公處字第094103號處分書（下稱原處分），命上訴人 自處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為，並處罰 鍰新臺幣（下同）50萬元。上訴人不服，提起訴願，經遭駁 回，遂提起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：㈠上訴人已明確在系爭廣告上清楚告知消 費者，若欲申請貸款，其實際貸款核貸條件係銀行依個人條 件評估決定，並非所有人均適用最低利率，故系爭廣告之表 示雖無將優惠貸款所附適用期間限制及隨附之資金使用成本 等交易條件予以完全揭示，惟尚不足使交易相對人錯誤認知 一定能夠以廣告內容所刊登最低貸款利率申請貸款，是系爭 廣告關於「貸款利率」之表示不足以影響交易相對人交易之 決定，難謂有足以使交易相對人在重要事項上受到誤導之虞 ，或足以誤導相當數量的行為相對人情事；且上訴人經營代 辦貸款業務，均使交易相對人在此往來過程中得以知悉實際 貸款條件內容，系爭廣告自非虛偽不實或引人錯誤之廣告， 不該當公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定。又系爭 廣告是否為「相當數量」、「難以接受」或「誤認」等有關 公平交易法第21條要件事實認定時，應提出認定事實的相關 證據，惟被上訴人未加以調查或驗證即認定系爭廣告之表示 已達足以使交易相對人在重要事項上受到誤導之虞，或足以
誤導相當數量的行為相對人，依行政程序法第43條規定，有 違證據法則。㈡被上訴人抽查上訴人於系爭廣告中刊登委託 人貸款實例，認所載不實，然該貸款實例中，其中關於收入 及負債總額之記載乃依消費者自行填載之客戶資料卡，僅就 整合負債後貸得款項與廣告所載有些許差距，至於收入及負 債總額部分縱與實際情形有異，尚非上訴人所得置問，此乃 因上訴人無法預先查知委託人實際負債或財務情形，而須委 託人自行陳報使然，也因此其責任只能在契約內預作規範安 排。因此，原處分查證實際負債金額後，即謂系爭廣告實例 所載與黃淑綉個人實際財務狀況不一致，而認系爭廣告有關 「真人貸款實例」部分，為虛偽不實及引人錯誤之表示，並 論以上訴人違反查證義務，顯然欠缺期待可能性。㈢被上訴 人處上訴人罰鍰數額時，應依公平交易法施行細則第36條及 「行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表及適用說明」 （下稱裁罰額度參考表）所列事項審酌違法案件相關情狀， 並對照違法等級暨罰鍰額度表，為適當之罰鍰額度裁處，並 將其決定及理由告知當事人，然原處分卻未依法說明其裁量 理由，致上訴人無法判斷原處分是否具有裁量瑕疵之違法， 影響上訴人防衛之權益，自應予撤銷。㈣與本案類似事件， 有訴外人長昇國際開發股份有限公司（下稱長昇公司）及快 速捷國際有限公司（下稱快速捷公司），其亦均為代辦貸款 服務公司，而經被上訴人認定其網頁廣告上就代辦貸款服務 內容等為虛偽不實及引人錯誤之表示，而分別課處20萬元及 15萬元之罰鍰，然於本案卻率為50萬元之罰鍰，其裁量處罰 顯有違平等原則。且被上訴人未說明課處上訴人50萬元罰鍰 數額之違法情狀理由，致上訴人無法認知被上訴人課處上開 罰鍰數額之理由，亦無法判斷被上訴人有無遵守其裁量基準 ，其顯未盡其所負理由完備之說明義務等語，求為判決撤銷 訴願決定及原處分。
三、被上訴人則以：㈠上訴人主要營業項目係經營代辦貸款業務 ，其刊載系爭廣告係在提供申貸者有關其可代向銀行辦理優 惠貸款之資訊，基於廣告主應確保廣告內容真實原則，上訴 人於廣告前應就廣告內容所載銀行貸款資訊負相當查證義務 ，並就銀行貸款方案之重要條件詳為揭露，尚不得僅以系爭 廣告內容中已標示「以上為最低利率，實際核准利率依個人 條件評估審核而定」之用語，即據以卸責。且據中華民國銀 行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行公會）彙整臺灣銀行 等54家銀行之相關資料，顯示各銀行所提供信用貸款之最優 惠利率約為「首年1.68%」或「前3個月1.88%」，不僅高於 系爭廣告所宣稱之利率1.48%，且該等優惠利率均設有期間
之限制。上訴人為系爭廣告之廣告主，自有揭露該優惠利率 附有期間或其他限制條件之義務，使消費者獲悉正確完整之 利率資訊，以免對事業所提供貸款服務內容產生錯誤之認知 與決定。上訴人訴稱申貸人於銀行核定准許貸款階段時，即 會得知核貸條件云云，惟依公平交易法第21條規定，事業廣 告如有虛偽不實或引人錯誤之表示，即有該條規範之適用。 再者，系爭廣告係為非特定之一般大眾所得共見共聞之訊息 ，其內容具有招徠消費者之效果，上訴人為系爭廣告之廣告 主，自應負起廣告真實表示與注意之責，尚不得以消費者可 於正式簽約前得知確實之核貸條件，而免除廣告應真實表示 之責，故上訴人所為顯違反不實廣告之禁制規定。㈡按真人 實例廣告係透過具體個案之成功經驗，以提高消費者對其商 品或服務品質之信賴感，進而招徠交易，是事業倘以真人實 例為廣告表示，則應確保該實例內容之真實性。上訴人提供 被上訴人所謂與廣告所載相符之貸款實例，該2案例之實際 財務狀況、經濟所得及申貸結果與廣告表示，並不盡相符， 顯違背上訴人身負廣告主之真實揭露義務，況上訴人迄未就 系爭廣告所舉黃小姐與高先生之原負債金額，原貸款利率及 期間、每月應繳金額之計算方式以及上訴人協助取得貸款之 金額等提出相關事證，尚不足證明系爭廣告實例為真實。故 上訴人於系爭廣告中就貸款實例為虛偽不實之表示，足以引 起申貸者對於其代辦貸款服務之績效品質產生錯誤之認知或 信賴感，進而影響消費者之交易決定，核已違反公平交易法 第21條第3項準用第1項規定。㈢被上訴人已依公平交易法施 行細則第36條規定及裁罰額度參考表，綜合上訴人違法情狀 ，審酌依法應審酌事項後為裁處罰鍰之建議，並經被上訴人 具專業知識、依法獨立行使職權之委員，於委員會議上衡酌 相關違法情節，且對上訴人違法行為動機、目的及預期之不 當利益、違法行為對交易秩序之危害程度等審酌因素，就被 上訴人內部業務單位所提評分建議是否妥適進行討論後，於 法律授權裁罰範圍內，作成裁處上訴人罰鍰之決定，實無裁 量瑕疵之違法。㈣被上訴人係就個案逐一審酌應審事項，而 上訴人與長昇公司及快速捷公司之規模、經營狀況、市場地 位、不當得利及配合調查態度不同，是各家公司罰鍰金額自 有不同，本案裁罰並無不當，亦未違反平等原則等語，資為 抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠公平交易法 之主管機關即被上訴人所發布「行政院公平交易委員會對於 公平交易法第21條案件之處理原則」（下稱第21條案件處理 原則），係被上訴人基於法定權限，對於公平交易法第21條
案件規定合於公平交易法維護交易秩序與消費者利益，確保 公平競爭之立法精神，行政機關予以援用判斷之參考，自無 違誤。而依公平交易法第21條及上開處理原則之規定可知， 公平交易法第21條第1項之違反，以該表示或表徵之內容合 併觀察之整體印象及效果，足以影響具有普通知識經驗之一 般大眾為合理判斷並作成交易決定為已足，故上訴人於網頁 上刊登系爭廣告，對象係針對不特定之消費者，具有一定之 招徠效果，故於網頁刊登系爭廣告內容，可視為廣告之一種 。倘事業於商品（服務）或廣告上，對於商品（服務）之品 質、內容等為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即違反公平交 易法第21條規定，又是否違反該條規定，應以社會通念作為 判斷之依據。㈡按利息係消費者借貸資金之費用，而利率則 是決定利息之重要依據，利率之高低又為影響消費者決定申 貸與否之重要交易資訊。事業為行銷其貸款服務所為之廣告 ，倘涉及利率項目，則應就相關利率內容、條件善盡查證之 責並詳為揭露，以確保該廣告表示之真實性，使消費者在作 交易決定前能據以評估各該條件；事業若於廣告表示優惠利 率，卻未明示該優惠利率附有期間或其他限制條件，將影響 消費者獲悉正確完整之利率資訊，致對事業所提供貸款服務 內容產生錯誤之認知與決定，違反公平交易法第21條規定。 查上訴人係經營代辦貸款服務，其刊登系爭廣告旨在提供申 貸者有關其可代向銀行辦理優惠貸款之資訊，基於廣告主應 確保廣告內容之真實原則，上訴人於刊登系爭廣告前，應就 廣告內容所載銀行貸款資訊負相當查證義務，並就銀行貸款 方案之重要條件詳為揭露，上訴人不得僅以系爭廣告內容引 用其他銀行廣告所為，據以免責。㈢至上訴人主張必該表示 或廣告有使交易相對人在重要事項上受到誤導之虞，且足以 誤導相當數量的行為相對人時，才構成公平交易法第21條第 1項所禁止之「虛偽不實」及「引人錯誤」之廣告，系爭廣 告關於貸款利率之表示並無足以誤導相當數量的行為相對人 ，且交易相對人於往來過程業已知悉其核貸條件，是系爭廣 告尚非不實廣告或引人錯誤廣告云云。然經被上訴人依銀行 公會彙整54家銀行之相關資料顯示，各銀行所提供信用貸款 之最優惠利率約為「首年1.68%」或「前3個月1.88%」，不 僅高於系爭廣告所宣稱之利率1.48%，且該等優惠利率均設 有期間之限制。而上訴人有關「軍公教人員1.68%起（1.48% 起）」、「頭家貸1.88%起」、「整合負債0%起」、「一般 上班族1.88%起（或1.48%起）」、「整合負債0%起」及「利 率1.48%起」之廣告表示，並未就該優惠利率所附適用期間 限制之重要交易條件予以揭示；其於系爭廣告雖已明確標示
「以上為最低利率，實際核准利率，依個人條件評估，審核 而定」，惟系爭廣告以「%起」為貸款利率表示，而信用貸 款依個人信用條件有貸款條件之差別，一般信用貸款通常5 年至7年，據上訴人所提供案例，縱有低利率貸款情事，亦 均限於前3至6個月，其後利率最低者仍有3.99%，更有高達 12%以上，其間差距甚鉅，況部分銀行提供低利率者尚附有 須支付一定比例之資金使用費用等情，有銀行公會函暨相關 資料附原處分卷可參。按利率既為申貸者選擇貸款以為交易 及服務之重要訊息，上訴人為系爭廣告之廣告主，自有揭露 該優惠利率附有期間或其他限制條件之義務，使消費者獲悉 正確完整之利率資訊，以免對事業所提供貸款服務內容產生 錯誤之認知與決定。上訴人既未揭露提供廣告優惠利率之銀 行名稱，亦未載明「1.68%起」（「利率1.48%起」）、「1. 88%起」、「0%起」之意義與優惠之期間，申貸者即無足夠 訊息足資查證，導致申貸者就系爭廣告所提供貸款服務之內 容產生錯誤之認知或決定，上訴人所為除有虛偽不實情事， 亦顯有於系爭廣告表示中隱匿重要交易資訊，而引人錯誤情 事。是以，系爭「軍公教人員1.68%起」、「頭家貸1.88%起 」、「整合負債0%起」、「一般上班族1.88%起（或1.48%起 ）」、「整合負債0%起」及「利率1.48%起」之廣告表示， 未就該優惠利率所附之適用期間限制及隨附之資金使用成本 等重要交易條件予以揭示，誘使申貸者誤認相關重要資訊而 決定與上訴人交易，自屬違法。上訴人辯稱一般消費者普遍 認知所謂最低利率「%起」當有期間或數額限制或手續費云 云，顯係卸責之詞，要無足採。㈣又查上訴人主張申貸人於 銀行核定准許貸款階段時，即會得知其核貸條件，若不同意 ，不會遭受任何損害云云，惟公平交易法第21條規定，事業 廣告如有虛偽不實或引人錯誤之表示，即有該條規範之適用 ，至消費者是否因該廣告表示而受有損害，非屬該條規定之 範疇。再者，系爭廣告係為非特定之一般大眾所得共見共聞 之訊息，其內容具有招徠消費者之效果，上訴人為系爭廣告 之廣告主，自應負起廣告真實表示與注意之責，尚不得以消 費者可於正式簽約前得知確實之核貸條件，而免除廣告應真 實表示之責，故上訴人刊登系爭廣告，顯違不實廣告之禁制 規定。㈤復查上訴人提供被上訴人所謂與廣告所載相符之貸 款實例，經被上訴人隨機抽樣調查土城黃小姐（黃淑綉）及 臺北縣高先生（高春輝）整合負債實例，廣告載黃小姐月收 入2.5萬元，信用卡11張循環140萬元、4張現金卡25萬元、 貸款2筆85萬元（即負債總額250萬元），經整合後貸得113 萬元，然經被上訴人向安泰商業銀行查證黃小姐之貸款資料
，顯示其月薪3萬元，原負債121.8萬元，93年10月間獲該銀 行核貸107萬元；廣告載高先生月入5.5萬元，信用卡2張循 環10萬元，現金卡2萬元，信貸120萬元，房貸500萬元，經 整合後貸得80萬元，然經被上訴人向台東區中小企業銀行查 證高先生之貸款資料，顯示高先生原信用貸款186萬元，年 薪79萬元，獲該銀行核貸2筆貸款，分別為貸款金額20萬元 、利率19.1%、貸款期間5年，及貸款金額80萬元、利率5.06 5%、貸款期間7年，實際核貸100萬元；查該2案例之實際財 務狀況、經濟所得及申貸結果與廣告表示，並不盡相符，此 為上訴人所不爭，復有系爭廣告、安泰商業銀行函附相關資 料及台東區中小企業銀行函附相關資料等附原處分卷可參， 自堪信為真正。茲按真人實例廣告係透過具體個案之成功經 驗，以提高消費者對其商品或服務品質之信賴感，進而招徠 交易，是事業倘以真人實例為廣告表示，則應確保該實例內 容之真實性。而上訴人主張前揭2位申貸人關於「收入」及 「負債總額」之記載乃依其自行填載之「客戶資料卡」，廣 告與實際情形有異尚非上訴人所得置問云云，顯違背上訴人 身負廣告主之真實揭露義務，自不足採信。況上訴人迄未就 系爭廣告所舉黃小姐與高先生之原負債金額，原貸款利率及 期間、每月應繳金額之計算方式以及上訴人協助取得貸款之 金額等提出相關事證，尚無足證系爭廣告實例為真實。故上 訴人於系爭廣告中就貸款實例為虛偽不實之表示，足以引起 申貸者對於其代辦貸款服務之績效品質產生錯誤之認知或信 賴感，進而影響消費者之交易決定，核已違反公平交易法第 21條第3項準用第1項規定。㈥至上訴人以本院89年度判字第 946號判決主張被上訴人認上訴人違反查證義務，顯然欠缺 期待可能性云云，惟查該判決乃主管機關於修法後發函要求 業者於修法前進口之貨物遵循新法規定，對業者而言是否具 期待可能性有探求餘地予以指摘，相較本案既已於公平交易 法第21條規定廣告主之真實揭露義務不同。是上訴人為系爭 廣告主，自應於廣告刊載前，查證系爭廣告實例之真實性， 確保廣告內容之真實，避免利用虛偽不實之廣告以爭取交易 機會之不正競爭手段，尚不得以相關廣告數據係援引申貸者 自行填列資料，而卸免其廣告未盡查證及廣告應真實表示之 責，上訴人引用與本案法律見解無涉之判決，顯有誤解。㈦ 再按公平交易法施行細則第36條明定，被上訴人依本法量處 罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：違法行為之動 機、目的及預期之不當利益；違法行為對交易秩序之危害程 度；違法行為危害交易秩序之持續期間；因違法行為所得利 益；事業之規模、經營狀況及其市場地位；違法類型曾否經
中央主管機關導正或警示；以往違法類型、次數、間隔時間 及所受處罰；違法後悛悔實據及配合調查等態度等。被上訴 人為統一裁量基準，乃訂有裁罰額度參考表，將上開列示考 量事項區分等級予以配分，彙整加總後，再對照違法等級暨 罰鍰額度。據此，本案被上訴人依裁罰基準及考量事項如下 ：⒈違法行為之動機：普通，等級為Ｃ（0.5分）；⒉違法 行為之目的及預期之不當利益：為預謀但預期不當利益不大 ，等級為Ｃ（0.5分）；⒊違法行為對交易秩序之危害程度 ：輕微，等級為Ｄ（0.8分）；⒋違法行為危害交易秩序持 續期間：短，等級為Ｄ（0.6分）；⒌違法行為所得利益： 少，等級為Ｄ（0.6分）；⒍違法事業之規模、經營狀況、 營業額：少，等級為Ｃ（0.8分）；⒎違法事業之市場地位 ：具領導地位，等級為Ｂ（1.4分）；⒏違法行為曾否經導 正或警示：未曾導正或警示，等級為Ｃ（0分）；⒐事業以 往違法類型：初次違法，等級為Ｃ（0分）；⒑事業以往違 法次數：初次違法，等級為Ｄ（0分）；⒒事業以往違法間 隔時間：初次違法，等級為Ｄ（0分）；⒓悛悔實據及配合 調查等態度：尚可，等級為Ｂ（0分）；⒔其他判斷因素： 不另調整，等級為Ｂ；綜上，承辦單位建議分數為5.2分， 然經被上訴人決議分數及罰鍰金額為4.5分，依被上訴人自 訂之「違法等級暨罰鍰額度」⒉⑺「4.3至4.5分，罰鍰44萬 元至50萬元」規定罰鍰級距應為40萬元至50萬元間，被上訴 人處分上訴人50萬元罰鍰，其裁量堪認已充分審酌一切情狀 ，並無裁量瑕疵情事。次按行政程序法第96條第1項第2款規 定行政處分以書面為之者，應記載「主旨、事實、理由及其 法令依據」，原處分書核已明確詳述上開事項，至裁罰額度 亦在法律授權內裁罰，均難認有何違法之處。㈧又查上訴人 主張被上訴人就本案裁罰與其他類似案例裁罰金額不同，有 違平等原則云云，惟並未就本件違法情狀與長昇公司及快速 捷公司完全相同一事，舉證以實其說；而被上訴人業已說明 就個案逐一審酌公平交易法施行細則第36條所訂事項，並說 明上訴人與長昇公司及快速捷公司之規模、經營狀況、市場 地位、不當得利及配合調查態度不同，因此各家公司罰鍰金 額自有不同等情，經核亦屬無誤，上訴人自不得以被上訴人 就該其他案例之認定為原處分違法之論據。被上訴人依個案 具體事證不同而為不同之裁罰決定，尚無不妥，上訴人主張 原處分違反平等原則云云，核不足採。㈨綜上所述，被上訴 人以上訴人於系爭廣告上，表示「軍公教人員1.68%起（或 1.48%起）」、「頭家貸1.88%起」、「整合負債0%起」、「 一般上班族1.88%起」，並登載貸款實例，就其服務內容、
品質等為虛偽不實及引人錯誤之表示，已違反公平交易法第 21條第3項準用第1項規定，經依公平交易法施行細則第36條 規定，審酌其違法行為之動機、目的、預期之不當得利、違 法行為對交易秩序之危害程度、違法行為危害交易秩序之持 續期間、因違法行為所得利益，及事業之規模、經營狀況、 營業額及其市場地位、違法類型曾否經中央主管機關導正或 警示，以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰、違法後 悛悔實據及配合調查等態度與其他因素，依同法第41條前段 規定，以原處分命上訴人自處分書送達之次日起，應立即停 止前項違法行為，並處上訴人50萬元罰鍰，於法並無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不合等由，乃將上訴人在原審之訴 駁回，並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均 與本件判決結果不生影響，故不逐一論述。
五、本院查：㈠按「事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公 眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造 方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製 造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤 之表示或表徵。」、「前2項規定於事業之服務準用之。」 、「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其 停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣5萬 元以上2,500萬元以下罰鍰；」公平交易法第21條第1項、第 3項及第41條前段分別定有明文。㈡本件上訴人於94年1月間 起在系爭廣告上表示「軍公教人員1.68%起（1.48%起）」、 「頭家貸1.88%起」、「整合負債0%起」、「一般上班族1.8 8%起」，並登載貸款實例，經被上訴人查明上訴人就系爭廣 告之服務內容、品質等為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反 公平交易法第21條第3項準用同條第1項規定，乃依同法第41 條前段規定，以94年10月3日公處字第094103號處分書，命 上訴人自處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為， 並處罰鍰50萬元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。原 判決關於上訴人違反公平交易法第21條第3項準用第1項規定 之違規事實，以及被上訴人依同法第41條前段、施行細則第 36條規定及裁罰額度參考表所為原處分之合法性，暨上訴人 在原審之主張如何不足採等事項，均已詳為論述，因而維持 原處分及訴願決定，駁回上訴人在原審之訴，尚無判決不備 理由或理由矛盾之情形。經核原判決所適用之法規與該案應 適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所 謂原判決有違背法令之情形。㈢本件上訴人對於業經原判決 詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要 難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴論旨，仍執前詞
，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網