最高法院民事判決 九十八年度台上字第二五○號
上 訴 人 甲○○○ ○○○○○○ ○○○○○ ○○○○○
NO.5 TANGERANG INDONESIA
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 任秀妍律師
被 上訴 人 中視文化事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國九十七
年六月二十五日台灣高等法院第二審更審判決（九十六年度上更
㈠字第三六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國八十九年六月十二日與伊簽訂合約書，將訴外人中國電視股份有限公司（下稱中視）製作之八點檔國語電視節目「媽祖拜觀音」，授權伊以家庭用VCD 在印尼地區發行、播映，授權期間自八十九年六月一日起至九十三年五月三十一日止，播映語言為國語及印尼語，價款美金五萬五千二百元，伊已付清價金並支付後製費用印尼盾一千七百萬元。詎被上訴人交付之「媽祖拜觀音」電視節目母帶非以國語發音，而係以台語發音，伊多次要求被上訴人更換為國語發音之母帶，未獲置理，不得已依債務不履行之規定解除系爭契約。契約既經解除，被上訴人自應返還價金及賠償損害。又兩造對於買賣標的為國語發音之「媽祖拜觀音」電視節目，如未互相表示意思一致，則契約不成立，被上訴人亦應依不當得利之法律關係返還所受利益等情，求為命被上訴人給付美金五萬五千二百元、印尼盾一千七百萬元，及依序自八十九年六月一日、九十三年十一月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
被上訴人則以：兩造未約定「媽祖拜觀音」電視節目需以國語發音，亦無互相表示意思不一致，契約不成立情事。伊已依約將中視製作之「媽祖拜觀音」電視節目之母帶交付上訴人，並未違約等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，係以：系爭契約必要之點為：授權播映之標的（「媽祖拜觀音」電視節目），授權之播映地區（印尼地區），授權之範圍（發行家庭用VCD），播映之語言（國語及印尼語），授權期間（自八十九年六月一日起至九十三年五月三十一日止），及價金（美金五萬五千二百元），至於「媽祖拜觀音」電視節目之母帶究應以何種語言發音，則非契約必要之點。上訴人主張：「媽祖拜觀音」電視節目
以國語發音，係屬系爭契約必要之點，兩造對之互相表示意思不一致，契約不成立云云，為無足採。次查系爭契約第四條約定：「播映語言：國語及印尼語為限」，其真意為被上訴人授權上訴人發行家庭用VCD ，「播映」之語言則限為國語及印尼語，即限制之重點在於「播映」之語言，而非限制被上訴人「應交付母帶」之語言。至被上訴人於九十三年三月十二日（九十三）城業字第九三○○三號函覆駐印尼台北經濟貿易代表處說明欄二前段固稱：「旨述節目確係本公司八點檔國語連續劇」，中視節目部節目資料帶內容表「媽祖拜觀音」發音欄亦勾選「國語」。惟上開函文說明欄三另稱：「經洽該公司了解，少部分閩南語對白無法理解其意義。本公司已提供全劇國語字幕磁片，該公司應可順利製作VCD 發行」；且「媽祖拜觀音」並非僅係一部，而係國台語夾雜發音之「媽祖拜觀音」、「媽祖過台灣」及國語發音之「雪娘」，共計三部；況被上訴人是否應負上開義務，關鍵在於兩造訂立系爭契約時如何約定彼此間之權利義務，與上述函文及節目資料帶內容表發音欄之勾選非有必然關係，自難僅憑上述函文及節目資料帶內容表發音欄勾選「國語」，即認被上訴人負有交付全部以國語發音之「媽祖拜觀音」母帶之義務。被上訴人既無交付全部以國語發音之「媽祖拜觀音」母帶之義務，其復已交付國台語夾雜發音之「媽祖拜觀音」、「媽祖過台灣」，及國語發音之「雪娘」，共計三部予上訴人，自已依債之本旨提出給付。上訴人主張被上訴人應負債務不履行之責任，亦無足取。故上訴人本件之請求，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。惟按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。系爭契約第四條約定上訴人僅得以國語及印尼語為播映，被上訴人交付之「媽祖拜觀音」及「媽祖過台灣」係國台語夾雜發音，既為原審認定之事實，則上訴人倘逕行播映該國台語發音之「媽祖拜觀音」及「媽祖過台灣」，即屬違約。又被上訴人九十三年三月十二日（九十三）城業字第九三○○三號函記載：「旨述節目（指媽祖拜觀音）確係本公司八點檔國語連續劇」；中視節目部節目資料帶內容表「媽祖拜觀音」發音欄勾選「國語」（見第一審卷第一宗一五頁、第二宗三六頁），均明白表示系爭「媽祖拜觀音」連續劇係國語發音之節目。似此情形，能否謂兩造未約定購買者係國語發音之「媽祖拜觀音」連續劇，被上訴人交付國台語夾雜發音之「媽祖拜觀音」、「媽祖過台灣」，合於債之本旨，即不無研求之餘地。原審未細心勾稽，遽以前揭理由為上訴人敗訴之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 二 月 二十六 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十 日 V
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網