最高法院刑事裁定 九十八年度台抗字第一０三號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因偽證案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十七年十一月二十一日駁回聲請再審之裁定（九十七年度聲再字
第八八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○聲請再審意旨略稱：依據蘇蔡緞另案於嘉義憲兵隊之「刑事報案紀錄」，應可證明抗告人於黃洪碧英被訴侵入住宅案之偵、審程序所為陳述，並非虛偽。而證人蘇蔡緞、陳尉哲、蔡翠華、蔡秀蓉、林秀娥之證詞前後矛盾，不足為採，原確定判決卻採為證據，自屬引據失當。且黃洪碧英被訴侵入住宅案件之受命法官未據實丈量履勘犯罪現場，請求重新履勘。再伊於原確定判決審理時聲請傳訊證人黃春來、邱昭榮、陳純欣等人，原確定判決審理時未依法傳訊，顯有對事實證據漏未審酌之違誤，為此聲請再審等語。然據抗告人聲請再審所提資料顯示，上開刑事報案紀錄於原確定判決前業已存在，並經發見，自非屬新證據。而證人之證詞是否可採，屬事實審法院審酌採擇之職權，原確定判決業就上開證言為適法之裁量認定，復於判決理由中詳述其認定之理由，核與發現確實新證據之「嶄新性」要件亦不相符。至抗告人所指關於重新履勘現場及傳訊證人黃春來、邱昭榮、陳純欣等人之聲請，尚非就其本身形式上觀察，不須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定判決之情形，仍非屬「確實之新證據」，俱不足據為聲請再審之事由。因認其聲請為無理由，裁定予以駁回。經核於法尚無違誤。抗告意旨仍執陳詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告意旨另以伊與蔡長林法官恐有嫌隙，蔡長林法官未依法迴避，於法未合云云，執為指摘。然查原確定判決參與審判抗告人本件偽證案件之法官，為審判長法官葉居正、法官高明發、李文福，有該確定判決附卷足憑，蔡長林法官既未參與抗告人前揭案件之審判，抗告人所指蔡長林法官與伊恐有嫌隙，卻未依法迴避，洵屬誤解，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十八 年 二 月 十二 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 二 月 十七 日 Ｑ