最高法院刑事判決 九十八年度台上字第九四六號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十五年六月七日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第四
０二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第
一三七八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、告訴人蔣瑗璋及被告甲○○間曾就商標權之爭執而為和解，卷查告訴人書具之和解書載有「本人蔣瑗璋因未經書面正式授權而誤用甲○○商標乙案，爾後未經授權不再使用通大行商標，及不再出售印有通大行相同之檢查靶，特此致歉」等語，則該商標爭執是否與本件有關？和解書所稱「誤用商標」似係告訴人有錯，究係如何誤用？以被告與告訴人爭執之烈，何以被告願以區區新台幣二千元和解？凡此疑義，均未見原判決有何說明，自有應調查之證據未予調查之違法。㈡、關於被告印製交給告訴人之軍訓教學器材目錄，究係原判決附表一之「通益企業行」目錄或原判決附表二之「通大行」目錄，告訴人指係前者，被告指係後者，究竟何者為是，原判決尚未確切認定，此攸關告訴人有無查扣之仿冒通益企業行目錄事實，原審未予究明，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢、證人于台生證稱，被告曾於民國八十五年十月間，帶同告訴人之父蔣長琳至私立東方工藝專科學校（現改制為私立東方技術學院）教官室拜訪，被告介紹蔣長琳，謂蔣某負責高屏地區軍訓教材之行銷，如有需要，可與蔣某聯絡，當時即手持通益企業行之目錄等語，證人李承智亦有相同證詞，並當庭指認：被告當時手持之目錄即如原判決附表一通益企業行之目錄。是被告對於原判決附表一通益企業行之目錄享有商標權，不能委為不知。原判決就此事實，置之不理，漏未斟酌，有判決不適用法則之違法等語。
惟查：㈠、關於上訴意旨㈠所述，告訴人與被告曾因商標糾紛成立和解一節，原判決業已審酌和解書所載內容，依據告訴人已承
認未經被告書面正式授權而誤用通大行之商標，且在該違反商標法事件調查時，曾陳稱未「變造」，但有「編」目錄，並有印送等情，認定告訴人非無曾經自行印製原判決附表一之「通益企業行」目錄，是難逕認本件原判決附表一之「通益企業行」目錄為被告所印製。又原判決並審酌原判決附表一之「通益企業行」目錄與附表二之「通大行」目錄，兩者之規格欄及備註欄記載內容不同，衡之常情，一般人不會印製與原目錄規格欄及備註欄記載內容不同之目錄，亦不會將不熟悉之告訴人之商品印製在內，更難認本件原判決附表一之「通益企業行」目錄為被告所印製。上訴意旨㈡指摘原判決就本件系爭目錄未調查是否被告所製作一節，核與卷證不符。況和解之提議以及和解時所承認之事實，因在和解當時，所謂請求權僅建立在假設之基礎而已。縱當事人承認請求權存在，性質上亦不能與當事人信以為真之主張同視，故不容許作為證據。蓋和解提議本身所隱涵者，主要厥為息事寧人及避免訟累之意義，從而，美國聯邦證據法、佛羅里達證據法第四０八條均明文定有和解或和解提議之證據排除法則。上訴意旨㈠指摘原審就告訴人及被告間商標權和解之事實，未進一步究明原委一節，參之前述證據法法理，和解經過情形或和解內容既不容許作為證據，即無詳究之必要，原審縱尚未究明原委，核不影響事實判斷之結果，無違法可言。㈡、關於上訴意旨㈢所述，被告對於原判決附表一通益企業行之目錄享有商標權，是否知情一節，原判決業已認定，于台生、李承智之證言，縱屬實在，亦無法證明本件「通益行目錄」確係被告所印製，則此項待證事實即與被告被訴誣告之犯罪事實，不生事實上之關聯性，亦無調查之必要，上訴意旨執以指摘原判決不當，自非適法第三審上訴理由。㈢、綜上所述，上訴意旨純係就原審已調查之事項與認定事實職權之合法行使，及原判決已論述之爭點，依憑己見，重為爭執，任指原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 四 日
Ｑ