最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王啟安律師
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九
十七年十月三十日第二審判決（九十七年度交上訴字第一三六號
，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第二四七
四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、肇事逃逸部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑被害人徐儷萍、謝雅紅、蔡文筠之指證，道路交通事故調查報告表、現場車損照片等證據調查之結果，綜合研判，認定上訴人酒後駕駛小客車，疏未注意，自後撞及被害人徐儷萍、謝雅紅所乘騎之二部機車，致徐儷萍、謝雅紅、蔡文筠倒地受傷，竟未採取救護措施，逕自駕車離去，嗣因謝雅紅之機車卡在小客車車頭下方，一路拖行，致小客車起火燃燒，始為警查獲，確有肇事逃逸之故意，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，自不得指為違法。至於上訴人於肇事後，酒測濃度每公升一點二毫克，經警檢測，緊閉雙眼，三十秒內朗誦阿拉伯數字，由1001至1030不合格，固有卷附酒精濃度測試單及測試觀察紀錄表在卷可稽，但仍能：㈠直線步行十公尺迴轉原地，㈡雙腳併攏，兩手貼緊大腿，將一腳向前抬高離地十五公分，並停止不動三十秒，㈢雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼，輪流使用左右手的食指尖觸摸鼻尖，㈣繪製同心圓、簽名等情（偵卷第三八頁）。顯未達不能辨識其行為違法之程度，仍無解其肇事逃逸罪責，事證明確。上訴人於審判期日經審判長提示各項證據，詢以尚有何證據請求調查時，表示無意見，則證人即警員邱俊明雖未於審判
期日到庭，原審未再傳喚調查，仍無職權調查未盡之違法。原判決理由未詳加闡述，稍嫌欠備，究於判決本旨無生影響，仍不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、過失傷害及飲酒駕車部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另犯過失傷害罪及飲酒駕車罪，經原審依刑法第二百八十四條第一項、第一百八十五條之三論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶一併提起上訴（未聲明一部上訴者，視為全部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 二 月 十九 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 二 月 二十三 日 K