最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五二０號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃俊六律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十七年六月二十五日第二審判決（九十七年度上訴
字第一０七０號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年
度偵字第一一八二七號、九十五年度偵字第三一二二號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決係依憑證人楊勝堯、周志憲、劉泰群、謝正桓、楊大慶、王建雄、魏忠文之證詞，及上訴人甲○○自承伊在現場持槍擊發二次、楊勝堯則擊發一槍等情，暨劉泰群之欣慶生醫院診斷證明書、出院病歷摘要、三軍總醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國九十六年三月三十日刑鑑字第０九六０００三五一八四號函等證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依修正前刑法牽連犯之關係，從一重論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，罪刑，已敘述其所憑之證據及其認定之理由。對於上訴人於原審矢口否認有任何持有具有殺傷力改造槍枝之犯行，所辯：案發當時所持有之槍枝，並無殺傷力，伊不可能將劉泰群誤認為綽號「小刀」之張境允等語。如何實屬無據，不足採信，並已依憑卷內證據資料，逐一指駁論述，綦詳。且敘明：楊勝堯、甲○○、周志憲分別於警詢、第一審所稱上訴人是在尚未停車之際，即在車上朝劉泰群所駕駛車輛擊發一槍，及周志憲、劉泰群在第一審指認係楊勝堯持槍朝彼射擊各云云，均尚不足採為有利上訴人認定之依據；楊勝堯與周志憲另謂劉泰群駕車逃離之時，楊勝堯始由駕駛座下取出槍枝朝車輛射擊，亦非可採。從形式上觀察，原判決並無違法之情形存在。上訴意旨略以：㈠王建雄、楊大慶、謝正桓分別於警詢、偵查時證稱對空鳴槍者與朝劉泰群所駕駛車輛之擋風玻璃開槍之人，為同一名男子，原判決並認定楊勝堯當時僅擊發一槍，則楊勝堯顯非對空鳴槍與射擊上揭車輛擋風玻璃之人
。而王建雄、楊大慶、謝正桓並無袒護上訴人之理，且楊勝堯在第一審亦否認曾對空鳴槍。原審未為詳查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡楊勝堯於警詢、偵查及第一審迭次堅稱伊於上訴人開槍之後，始開槍射擊。而劉泰群、楊大慶、謝正桓、王建雄於第一審均證稱劉泰祥中槍後，隨即駕車離開，此後未再聽聞任何槍聲等語，足徵楊勝堯乃開槍擊傷劉泰群之人。原審未就上訴人與楊勝堯之開槍順序詳加調查，遽認上訴人開槍擊傷劉泰群，亦有證據調查未盡之違誤。㈢上訴人所持有之槍枝無法發射彈丸，而王建雄於警詢時亦陳稱男子持槍射擊擋風玻璃，並未打破等語，且該槍枝經刑事警察局鑑定結果，亦無殺傷力，上訴人當非持槍射傷劉泰群之人。再卷內並無其他證據足以認定案發當日上訴人持有槍枝具有殺傷力，原判決僅以劉泰堯受有槍傷為據，遽認上訴人持有具有殺傷力之改造手槍，自有理由不備之違法云云。按取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不能指為違法。經查，原判決經綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，採納楊大慶、王建雄在第一審所為對空鳴槍者與由駕駛座下車者為同一人等證詞，並本於劉泰群因遭槍擊致身體受傷之確定事實，認定上訴人有原判決事實欄所載未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯行，已於理由欄貳、㈤詳載其採證認事之理由。所為論斷及說明，核與證據法則俱屬無違。未採王建雄、楊大慶、謝正桓、劉泰群分別於警詢、偵查及第一審之證詞為有利上訴人之認定，亦屬事實審法院本於職權對證據取捨之當然結果，並無應於審判期日調查之證據而未予調查或理由不備等違法。上訴意旨置原判決所為之明白論斷於不顧，猶執已為原審指駁之陳詞爭辯，及對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，重為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。衡以上述之說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 二 月 六 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 清 江
法官 韓 金 秀
法官 林 勤 純
法官 李 錦 樑
法官 陳 國 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 二 月 十二 日 Ｑ