最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國九十七年十一月十八日第二審判決（九十七年度上訴
字第五一二八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年
度偵字第三○八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決係以依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、
第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審
判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必
備之程式；其書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由
者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先
命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁
回。其已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法
院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。第一審判決認定上訴人
甲○○基於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意，於民
國九十六年十二月十二日、同年月三十日、九十七年一月間某日
、九十六年（應為九十七年之誤，已經原判決說明應予更正）一
月十日，在桃園縣中壢市分別販賣甲基安非他命予張健雄、張健
雄、劉建廷、曾文森；又基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於
九十七年一月十一日，在桃園縣中壢市轉讓甲基安非他命予張健
雄。乃依數罪併罰之例，對上訴人分別依販賣第二級毒品四罪判
處有期徒刑七年六月、七年六月、七年八月、七年六月，及依轉
讓禁藥罪，判處其有期徒刑八月，並就所犯上開五罪，定其應執
行刑有期徒刑二十年。上訴人不服該判決，提起第二審上訴，然
其理由係以渠僅持有及轉讓毒品，並無販賣之事實，亦無第一審
判決書所載之獲利，第一審法院判處其有期徒刑二十年，顯屬過
重云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明
第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不
當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。因認上訴人提起第二審
上訴未以書狀敘述具體理由，乃依上開規定，不經言詞辯論，判
決駁回其第二審上訴。上訴人第三審上訴意旨略謂上訴人僅國中
學歷，不諳法律，無從強令其具體敘述上訴理由，且原審值日法
官於羈押訊問時，亦未告知應補陳具體上訴理由，原審倘認上訴
人之上訴為無理由，而未適用刑事訴訟法第三百七十八條規定判
決駁回其上訴，有適用法則不當之違法云云，既未依卷證資料，
就原審所為不合法律上程式駁回上訴之判決，究有如何違背法令
情形，為具體指摘，徒以自己說詞對法律規定為不同之解讀，自
不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。依上揭說明，
本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 二 月 五 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 張 春 福
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 二 月 十二 日 ｍ