確認請求權不存在
智慧財產法院(民事),民專訴字,97年度,55號
IPCV,97,民專訴,55,20090224,2

智慧財產法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度民專訴字第55號
原　　　告　喜特麗國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　蔣文正　律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　崔百慶　律師
上列當事人間確認請求權不存在事件，本院於民國98年2 月3 日
辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告製造、銷售之機型JT-3160Q型號下嵌式烘碗機侵害其新型第157133號「流理台間之烘碗箱結構」專利權之損害賠償請求權於新台幣壹佰萬元內不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴聲明求為判決「確認原告製造、銷售之機型JT-3 160Q下嵌式烘碗機（下稱系爭烘碗機），被告對原告之侵害 新型第157133號「流理台間之烘碗箱結構」專利權（下稱系 爭專利）之損害賠償請求權、排除侵害請求權及防止侵害請 求權俱不存在。」，嗣於本院補費訊問時變更為「確認原告 製造、銷售之機型JT-3160Q下嵌式烘碗機，被告對原告之侵 害新型第157133號「流理台間之烘碗箱結構」專利權之損害 賠償請求權於新台幣（下同）100 萬元內不存在。」核屬減 縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國97年3 月19日委託代理人游明村發函予原告，函 中指稱原告所生產型號JT-3160Q「下嵌式烘碗機」與被告所 有之新型第157133號「流理台間之烘碗箱結構」專利權範圍 雷同而違反專利法規定，並要求原告停止製造、販賣等行為 ，並出面與被告洽商解決善後事宜，嗣原告發現被告新型第 157133號專利權結構早經揭露，實為公知習用結構，且原告 上揭產品並非依被告所有之專利權範圍而製造，故原告於3 月25日即委請劉添錫律師回函告知並無侵害被告之專利權。 ㈡被告於同年7 月22日再發函予原告之交易相對人「台糖公司 量販事業部北港量販店」( 以下稱台糖北港店) ，函中復稱 原告上揭機型烘碗機與被告之專利權範圍實質相同，台糖北 港店應立即停止販賣行為，並出面與被告洽商解決善後事宜 。台糖公司收受該函後，隨即通令所屬五家分店將原告上揭 商品全數下架不得販售。嗣原告為求慎重，分別於8 月3 日



委請專利代理人劉添錫律師就原告JT-3160Q型號「下嵌式烘 碗機」產品及被告專利範圍進行專利侵害鑑定，及於10月24 日委請專利代理人桂齊恆律師進行專利比對分析報告，而二 者之結論均指原告之產品結構並未落入被告新型第157133號 之專利範圍，顯見二者實質不相同，原告之產品並未侵害被 告之專利權，事證明確，原告並以函件回覆被告知悉。惟被 告卻仍於9 月26日再以「敬告啟事」郵寄予原告之交易相對 人宣美不銹鋼廚具有限公司、吉祥廚具有限公司、廣承企業 社、尚品廚具有限公司、貴妃興業有限公司指稱二者實質相 同，且於10月23日再以相同內容之函件寄發予原告之交易相 對人台灣蘿莎廚櫃有限公司、通選企業有限公司、巧麗歐化 廚具行、皇佳企業社、新井實業有限公司、吉祥廚具有限公 司、合祥企業股份有限公司、歐鄉廚具行等。
㈢按被告依專利法第106 條規定主張原告之產品與其專利權實 質相同而分別發函予原告及交易相對人台糖北港店，請求立 即停止製造、銷售之行為並出面洽商解決善後事宜，致原告 之交易相對人台糖公司之五家分店將原告之產品全部下架不 予銷售，且再於9 月26日及10月23日分別以相同內容之「敬 告啟事」及「函件」郵寄予原告之交易相對人而造成原告之 交易相對人對原告產品之不信任及恐慌。惟原告之產品結構 與被告專利權範圍為實質不相同，原告並無侵害其專利權之 行為，被告不得向原告及原告之交易相對人主張專利法第10 6 條及第108 條準用第84條之規定。
㈣依民事訴訟法第247 條第1 項規定：「確認法律關係之訴， 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律狀態存否不明確， 亦即兩造就該法律狀態是否存在有所爭執，致原告私法上之 法律地位有受侵害之危險，而該危險得以確認判決除去者， 此有最高法院27年上字第316 號判例、最高法院42年台上字 第1031號判例可稽，本案兩造就原告未侵害被告專利權之法 律狀態是否存在有所爭執，致原告私法上之法律地位有受嚴 重侵害之危險，而該危險得以確認判決除去，故依前述法律 及判例，具狀請求確認原告製造、銷售之機型JT-3160Q「下 嵌式烘碗機」，被告對原告之侵害新型第157133號「流理台 間之烘碗箱結構」專利權之損害賠償請求權於100 萬元內不 存在。
㈤原告製造機型JT-3160Q之下嵌式烘碗機，與被告專利不同之 說明：
1.排除廢氣之裝置不同：
被告於專利再審查時特別強調：本件專利的排氣網孔11在後



壁10下方，無排出之廢熱風傷人之虞。但原告之烘碗機後壁 下部並沒有排除廢氣之排氣網孔；廢氣之排除係於烘碗間的 底部前側之滴水孔（如原證十四照片），及於烘碗間前方兩 側壁接近底部的近前側位置各設有一組排氣孔（如原證十五 照片），排除廢氣即與被告不同，而屬先前技術。原告產品 不同於本件專利將排氣網孔(11)設於後壁(10)下部的技術手 段(way) ，無法達到朝後排出廢熱的功能(function)與產生 避免廢熱風傷人的結果(result)。
2.熱風裝置之排送方式不同：
被告所申請專利範圍係記載：「烘碗間8 頂部有孔板15或網 板隔離之熱風產生間7 ，用以結合裝設產生熱風裝置5 將熱 風由孔板15或網板之複數孔源源送入下方烘碗間8 者」；被 告於專利再審查時特別強調：本件專利的產生熱風裝置5 在 烘碗間上部，產生之熱風全面向下排放，溫度較均勻。但原 告係於烘碗間頂部的上方設隔板，有一產生熱風裝置，所送 出的熱風係通過隔板後側中間位置的熱風送風口，吹送到位 於下方的烘碗間（如原證十六照片），而不同於本件專利將 熱風通過孔板15或網板之複數孔源源送入下方烘碗間8 的技 術手段，無法達到讓熱風全面向下排放而無死角的功能，也 難以產生溫度較均勻的結果。
3.門板之設計裝置不同：
被告所申請專利範圍係記載：「烘碗間8 中各圍籃中下方第 一圍籃23外端結合有蓋合前述烘碗間8 正面開口之門板26， 用以蓋合前述烘碗間8 整體開口者。」被告於專利再審查時 特別強調：本件專利之構造設計，能夠達到一次將烘碗間8 的正面整體開口予以蓋合及配合安全開關使用的功能，以及 產生較為操作方便省時的結果；而原告之產品於第一、第二 圍籃於外端各結合設門板，以兩門板蓋合於前述烘碗間8 正 面的整體開口者（如原證十七照片）。原告產品未採用本件 專利的單片式門板26來蓋合烘碗間8 正面整體開口的方式， 原告產品並無法達到被告專利訴求之一次同時蓋合及配合安 全開關使用的功能。
㈥並聲明求為判決確認原告製造、銷售之機型JT-3160Q下嵌式 烘碗機，被告對原告之侵害新型第157133號「流理台間之烘 碗箱結構」專利權之損害賠償請求權於100 萬元內不存在。二、被告抗辯：
㈠原告之聲明未臻明確，有礙被告防禦權之行使： 按訴之聲明為起訴狀應表明之事項，且須具體明確，俾被告 得行使防禦權，以免遭受突襲。惟查原告於其起訴狀第一項 聲明中，其首句係「確認原告製造、銷售之…烘碗機」，係



以原告所製造之物品為請求確認之主體；於其第二句，卻轉 換為「被告對原告之…請求權俱不存在」，其請求確認之主 體則係被告之請求權，前後似不一致，有礙被告防禦權之行 使。
㈡原告之訴不符法定要件：
退萬步言，縱原告起訴之真意，係在前揭第一項聲明之後半 段，即確認被告之「損害賠償請求權」不存在，惟實際上， 原告係以其所製造、銷售之機型JT-3160Q下嵌式烘碗機並無 侵害原告新型第157133號「流理台間之烘碗箱結構」為其原 因事實；換言之，原告所請求確認者，應係「法律關係基礎 事實存否」。而依民事訴訟法第247 條第1 項規定，「法律 關係基礎事實存否」有爭議時，於具備「有即受確認判決之 法律上利益」時，固得提起確認之訴，惟依同條第2 項之規 定：「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提 起他訴訟者為限。」本件原告主張之基礎事實，係「原告之 產品結構與被告專利權範圍為實質不相同，原告並無侵害其 專利權之行為」( 原告起訴狀第３頁第四項參照) 。而此一 事實，涉及被告專利權之範圍，原告對此一事實若有疑義， 並非不得依專利法或其他行政訴訟程序行使權利。從而，原 告逕提起本訴訟，顯違反民事訴訟法第247 條第1 項後段、 第2 項之規定。
㈢原告製造、銷售之機型JT-3160Q下嵌式烘碗機，經台灣省機 械師公會鑑定結果，認與被告新型專利第157133號「流理台 間之烘碗箱結構」之申請專利範圍實質相同，故原告上開產 品確已侵害被告之專利申請專利範圍第1 項。
㈣並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件兩造之爭點為：
㈠原告得否提起本件確認訴訟？
㈡原告系爭烘碗機是否侵害被告系爭專利申請專利範圍？四、原告得否提起本件確認訴訟部分：
㈠民事訴訟法第247 條第1 、2 項規定：「確認法律關係之訴 ，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。… 。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他 訴訟者為限。」所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 狀態存否不明確，亦即兩造就該法律狀態是否存在有所爭執 ，致原告私法上之法律地位有受侵害之危險，而該危險得以 確認判決除去者（最高法院27年上字第316 號、42年台上字 第1031號判例意旨參照）。本件原告訴之聲明固稱「確認原 告製造、銷售之機型JT-3160Q下嵌式烘碗機，被告對原告之 侵害新型第157133號「流理台間之烘碗箱結構」專利權之損



害賠償請求權於100 萬元內不存在。」惟其係因被告發函主 張原告製造、銷售之系爭烘碗機侵害其系爭專利，原告回函 告知未侵害被告系爭專利，惟被告復反覆發函警告原告之交 易相對人，致交易相對人將系爭烘碗機下架，不敢再與原告 交易，使原告茲生困擾，而被告主張原告侵害其系爭專利卻 不逕對原告起訴，使原告系爭烘碗機是否侵害被告系爭專利 權陷於不明確狀態，致原告私法上之法律地位有受侵害之危 險，而此危險得以確認判決除去，依上揭法條規定，原告提 起本件確認之訴，並無不合。而原告提起本訴乃在排除系爭 烘碗機是否侵害被告系爭專利權陷於不明確之狀態，故其聲 明之真意應係請求判決「確認被告對原告製造、銷售之機型 JT-3160Q下嵌式烘碗機侵害其新型第157133號流理台間之烘 碗箱結構專利權之損害賠償請求權於100 萬元內不存在。」 。
㈡被告雖抗辯若原告對其系爭烘碗機侵害系爭專利之事實有疑 義，並非不得依專利法或其他行政訴訟程序行使權利。從而 ，原告逕提起本訴訟，顯違反民事訴訟法第247 條第1 項後 段、第2 項之規定云云。惟查，原告得依專利法規定提起者 係向經濟部智慧財產局舉發系爭專利請求撤銷其專利權之行 政爭訟事件，其中審酌者係舉發之引證案能否證明系爭專利 不具新穎性或進步性，並非確認系爭烘碗機有無侵害系爭專 利之確認私權爭執之民事訴訟，故非上揭民事訴訟法第247 條第2 項規定所稱之「得提起他訴訟」者，被告抗辯不無誤 會。
五、原告系爭烘碗機是否侵害被告系爭專利申請專利範圍部分： 原告主張其分別委請劉添錫律師及桂齊恆律師進行專利鑑定 報告，結論均認為原告系爭JT-3160Q下嵌式烘碗機並未落入 被告系爭專利權範圍；被告則提出台灣省機械技師公會所做 成之鑑定報告，抗辯原告系爭烘碗機與系爭專利申請專利範 圍實質相同（即均等侵權）。
㈠原告系爭烘碗機：
一種流理台間之烘碗箱結構；一箱體，為中空之矩形立方體 ，下部為正面開口之烘碗間；於烘碗間兩側壁相對內緣設有 配合圍籃組各圍籃拉出與推入活動的滑軌；烘碗間底部（滴 水孔兼排氣孔）、兩側壁下部及孔板上皆有排除廢氣之排氣 孔，後壁頂部與熱風產生間相對位置, 設有進氣柵孔, 用以 引進潔淨空氣; 前述烘碗間頂部上方設有以一隔板隔離而形 成的熱風產生間, 用以結合裝設產生熱風裝置，該產生熱風 裝置所送出的熱風可以通過一位於隔板後側中間位置的熱風 送風口，將熱風經由該送風口吹送至下方烘碗間者; 一產生



熱風裝置，係結合裝設於前述箱體頂部之熱風產生間中, 設 有一由電流產生的發熱裝置位於固設在隔板上的殼體內，並 藉由導線與一電路板相連接；一以馬達驅動的風扇係設於殼 體內且位於發熱裝置側邊，用以將冷風吹向前述發熱裝置後 變成熱風，經由熱風送風口進入下方的烘碗間中烘乾餐具表 面附著水；前述發熱裝置與風扇之操作, 係由電路板上計時 電路所控制, 在設定烘乾時間後能自動關閉者; 一圍籃組係 由呈推拉式的第一、第二圍籃所組成，各圍籃兩側分別各固 設有配合前述滑軌推拉的滑軌，用以結合在前述的烘碗間而 拉出及推入；第一、二圍籃於外端各結合設有一門板，以兩 門板蓋合於前述烘碗間正面的整體開口者（圖示如附表一所 示）。
㈡被告系爭新型第157133 號專利：
1.系爭專利申請專利範圍：
系爭專利案申請專利範圍共5 項，其中第1 項為獨立項，第 2 至4 項為附屬項。其第1 項獨立項內容為：一種流理台間 之烘碗箱結構，其包括：一箱體，為中空之矩形立方體，下 部為正面開口之烘碗間；前述烘碗間第一、二側壁相對內緣 有配合圍籃組各圍籃拉出與推入活動之滑軌; 後壁下部有排 除廢氣之排氣網孔，頂部與熱風產生間相對位置, 有一有濾 網之進氣柵孔, 用以引進潔淨空氣; 前述烘碗間頂部有孔板 或網板隔離之熱風產生間, 用以結合裝設產生熱風裝置將熱 風由孔板或網板之複數孔源源送入下方烘碗間者; 一產生熱 風裝置, 係結合裝設於前述箱體頂部之熱風產生間中, 其由 電流產生之發熱裝置係固設於前述熱風產生間孔板或網板上 , 藉導線與電路板相連; 前述發熱裝置上方有馬達驅動之風 扇, 用以將冷風吹向前述發熱裝置後變成熱風, 由孔板或網 板上複數個孔進入下方烘碗間中烘乾餐具表面附著水; 前述 發熱裝置與風扇之操作, 係由電路板上計時電路所控制, 在 設定烘乾時間後能自動關閉者; 以及一圍籃組, 有兩個或兩 個以上之推拉式多孔圍籃所組成; 前述各圍籃兩側分別各固 設有配合前述箱體烘碗間第一、二側固設滑軌推拉之滑軌, 用以結合在前述烘碗間滑軌上拉出及推入; 前述烘碗間中各 圍籃中下方第一圍籃外端結合有蓋合前述烘碗間正面開口之 門板, 用以蓋合前述烘碗間整體開口者（其參考圖如附表二 所示）。
2.系爭專利所欲解決問題：
依系爭專利說明書所載，系爭專利在解決習用烘碗機於廚房 中並無特定位置放置，而提供一種流理台間之烘碗箱結構， 係固設於爐台與洗台之間定位，便於清洗後之餐具置入即可



隨手取出使用者。
3.系爭專利技術特徵：
①烘碗箱主要（1 ）係由箱體（4 ）、熱風產生間、產生熱風 裝置（5 ）、滑軌、發熱裝置、風扇及圍籃組（6 ）等所結 合而成。
②箱體為中空之矩形立方體，下部為正面開口之烘碗間，其第 一、二側壁相對內緣，設有配合圍籃組各圍籃拉出推入活動 之滑軌，後壁下部有一排氣網孔，用以將潮濕之廢氣排出， 頂部與熱風產生間（8 ）相對位置，有一有濾網之進氣柵孔 ，用以引進潔淨之空氣進入熱風產生間。
③熱風產生間（7 ）係設於烘碗間（8 ）同體頂部，為四周及 頂部有壁下方為孔板（15）或網板空間，用以結合熱風產生 裝置（5 ）產生熱風由下方之孔板（15）或網板送入烘碗間 （8 ）烘乾餐具者。
4.再審查理由書所主張之技術特徵及功效：
系爭專利申請時原經經濟部智慧財產局88年6 月28日（88） 智專（用）02054 字第120090號審定書審定不予專利，其理 由為「查習知技術如我國專利公報87年3 月1 日公告第3277 89號案已見揭示『具烘碗功能之流理台』如附件。本案與附 件前案相較，兩者均為於流理台中設烘碗空間，亦均是以風 扇引進空氣經濾網、電熱裝置後送進烘碗空間，並於烘碗空 間下方設集水盤，藉以達烘乾目的、功效，本案圍籃組依滑 軌進出烘碗空間亦見於附件籃架依軌槽進出機體，兩案主要 技術內容相同，本案之差異主要是組件配置單純變更，為熟 習者運用既有技術知識所能輕易完成且未新增功效，難符新 型進步性要件。」（該函見本院卷第172 、173 頁）。嗣申 請人許良成（後轉讓專利予被告）提出再審查理由書（見本 院卷第180 至183 頁），其內容主要為：
①本案並無風道，空氣由一有濾網之進氣柵孔（12）直接進入 熱風產生間（7 ），可節省一塊後壁材料，且內部空間更大 。
②本案產生熱風裝置（5 ）在烘碗間（8 ）上部，產生之熱風 全面往下排放，溫度較均勻。「…引證案之熱風器設於後方 風道底部出口，產生熱風經機體內由前側上方排出…其左上 角有形成死角之虞，亦即內部各位置空間溫度差甚大。而本 案產生裝置（5 ）在烘碗間（8 ）上部，產生之熱風全面往 下排放，溫度較均勻，無引證案之缺失。」（因此，系爭專 利案已將其技術特徵限縮至「產生裝置（5 ）在烘碗間（8 ）上部，產生之熱風全面往下排放」）。
③本案之排氣網孔（11）在後壁（10）下方，因此排出之廢熱



風無傷人之虞。「…引證案之廢熱風排放口（19）在前側門 （15）上部，排出之廢熱風有傷人之虞。而本案之排氣網孔 （11）在後壁（10）下方，無引證案之缺失。」因此，相較 於引證案，申請人主張「排氣網孔在後壁下方」為重要技術 特徵之一，為不同於先前技術部分。
④本案之門板（26）係結合於第一圍籃（23）外端，依工時學 言，較方便省時。「…引證案前方有兩扇門，較之本案之門 板（26）係結合於第一圍籃（23）外端，依工時學言，本案 較引證案方便省時。」因此，「本案之門板係結合於第一圍 籃外端」為其技術特徵之一而有「方便省時」之功效。 ⑤本案第一側壁或第二側壁與門板相對位置，設有安全開關（ 22）以控制熱風產生裝置（5 ）之電源。
嗣經經濟部智慧財產局再審查始准予專利，由於系爭專利申 請人於該再審查理由書中共提出5 個不同於先前技術部分之 特徵，以證明其具有功效之增進，因此該再審查理由書限縮 了系爭專利申請專利範圍。
㈢原告系爭烘碗機與系爭專利申請專利範圍第1 項，經依全要 件原則比對不符文義讀取部分有：
1.系爭專利之「後壁下部有排除廢氣之排氣網孔」；而系爭烘 碗機則「於烘碗間底部（滴水孔兼排氣孔）、兩側壁下部及 孔板上皆有排除廢氣之排氣孔」，因此兩者之排氣孔設置位 置並不相同。系爭專利之排氣「網」孔上設有濾網，與系爭 烘碗機之僅為排氣孔亦不相同。
2.系爭專利之後壁「頂部與熱風產生間相對位置, 有一有濾網 之進氣柵孔, 用以引進潔淨空氣」；系爭烘碗機則僅設進氣 柵孔未設濾網。
3.系爭專利頂部之熱風產生間「將熱風由孔板或網板之複數孔 源源送入下方烘碗間」；系爭烘碗機頂部之熱風產生間所送 出的熱風係通過一位於隔板後側中間位置的熱風送風口，吹 送到位於下方的烘碗間。
4.系爭烘碗機渦輪風扇及加熱器設置方向是水平設置的，其以 馬達驅動的風扇係設於殼體內且位於發熱裝置側邊，用以將 冷風吹向前述發熱裝置後變成熱風，經由熱風送風口進入下 方的烘碗間，與系爭專利的「發熱裝置上方有馬達驅動之風 扇」之垂直設置方式不同。
5.系爭專利之烘碗間中各圍籃中下方第一圍籃外端結合有蓋合 前述烘確間正面開口之門板, 用以蓋合前述烘碗間整體開口 者；系爭烘碗機則為第一、二圍籃於外端各結合設有一門板 ，以兩門板蓋合於前述烘碗間正面的整體開口者。因此，系 爭烘碗機之兩門板與專利案之單片式門板不同，亦無系爭專



利主張之「方便省時」功效。
綜上，系爭烘碗機與系爭專利申請專利範圍第1 項有5 個技 術特徵不符合文義讀取。
㈣基於全要件原則，判斷待鑑定對象是否符合文義讀取，若待 鑑定對象不符合文義讀取，應再比對待鑑定對象是否適用「 均等論」：即若待鑑定對象之對應元件、成分、步驟或其結 合關係與申請專利範圍之技術特徵係以實質相同的技術手段 （way ），達成實質相同的功能（function），而產生實質 相同的結果（result）時，應判斷待鑑定對象之對應元件、 成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍之技術特徵無實質 差異。系爭烘碗機與系爭專利申請專利範圍第1 項有5 個技 術特徵不符合文義讀取部分，經均等論分析（詳如附表三所 示）結果如下：
1.系爭烘碗機之於烘碗間底部（滴水孔兼排氣孔）、兩側壁下 部及孔板上皆有排除廢氣之排氣孔，可以將廢熱氣導入到位 於兩側壁內的風道，而未將排氣孔設於後壁下方，系爭烘碗 機之該技術特徵因此不落入系爭專利申請專利範圍第1 項。 2.系爭烘碗機之「烘碗間頂部的上方設有以一隔板隔離而形成 的一熱風產生間，於該熱風產生間係結合裝設有一產生熱風 裝置所送出的熱風可以通過一位於隔板後側中間位置的熱風 送風口，吹送到位於下方的烘碗間」，係將熱風由「隔板後 側中間位置」吹送到位於下方的烘碗間，而非如系爭專利之 「全面往下排放」，系爭烘碗機之該技術特徵因此不落入系 爭專利申請專利範圍第1 項。
3.系爭烘碗機渦輪風扇及加熱器設置方向是水平設置的，其以 馬達驅動的風扇係設於殼體內且位於發熱裝置側邊，用以將 冷風吹向前述發熱裝置後變成熱風，經由隔板後側熱風送風 口進入下方的烘碗間，與系爭專利的「發熱裝置上方有馬達 驅動之風扇」之垂直設置方式不同，亦導致無法達到系爭專 利之「全面往下排放」，系爭烘碗機之該技術特徵因此不落 入系爭專利申請專利範圍第1 項。
4.系爭烘碗機於第一、二圍籃外端各結合設有一門板，為雙門 板設計，與系爭專利以第一圍籃蓋合烘碗間整體開口並不相 同，而未能有系爭專利主張可達到一次蓋合及方便省時之功 效，系爭烘碗機之該技術特徵因此不落入系爭專利申請專利 範圍第1 項。
因有4 個技術特徵不同處並無均等論之適用，依鑑定流程， 不再討論是否適用「禁反言」或「先前技術阻卻」。 ㈤經分析比對，系爭烘碗機與系爭專利申請專利範圍第1 項共 有5 個技術特徵不符合文義讀取，該5 個技術特徵再依均等



論分析比對，其中有4 個技術特徵無均等論之適用，故系爭 烘碗機未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之專利權範圍。 又系爭專利申請專利範圍第2 至5 項依附於第1 項獨立項， 係包括第1 項獨立項之全部技術特徵，故系爭烘碗機亦未落 入系爭專利申請專利範圍第2 至5 項之專利權範圍。 ㈥被告提出之台灣省機械技師公會所作之鑑定報告第13頁六載 明：「由於許良成先生並無檢送有關審查本專利之歷程資料 與先前技術資料，因此未進一步作禁反言（或先前技術阻卻 ）分析」，故該鑑定報告並未考量上揭系爭專利申請再審查 理由書限縮了系爭專利申請專利範圍之經過情形，其所作均 等論比對認系爭烘碗機與系爭專利申請專利範圍實質相同云 云，自非可採。而原告主張其分別委請劉添錫律師及桂齊恆 律師進行專利鑑定報告，均認為原告系爭烘碗機並未落入被 告系爭專利權範圍，則可採信。
六、綜上所述，原告系爭烘碗機並未落入被告系爭專利範圍，被 告不得向原告主張專利法第106 條及第108 條準用第84條之 規定請求損害賠償，亦即被告就原告系爭烘碗機侵害其系爭 專利之損害賠償請求權並不存在，故原告訴請確認被告對其 製造、銷售系爭烘碗機侵害被告系爭專利之損害賠償請求權 於100 萬元內不存在，為有理由，應予准許。七、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　24　　日 智慧財產法院第二庭
法　官　陳忠行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　書記官　陳士軒