臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 得利營造有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 張文嘉律師
丁○○
被 告 台南縣安定鄉公所
法定代理人 甲○○
代 理 人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國98年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴即假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告因鄉公所辦公廳舍外部瓷磚、油漆整修等工程對外公 開招標，該工程明細及所需材料數量經委託建築師計算如 估價單之「項目及說明」及「數量」所示，原告則依上述 記載為標準計算施工金額參加投標，並在六家廠商中原告 以0000000元得標並與被告完成簽約。
（二）原告在施工時發現估價單所記載「項目及說明」及「數量 」與實際有嚴重：貼面磚部分估價單較實際短少41.4%、 洗石子部分實際短少350%、外牆打底部分較實際短少39· 7%，因為上述三個項目估價單較實際短少，相對管理利潤 及營業稅亦發生少算情形、總計原告投標時少計361328元 。
（三）依工程合約第三條第二項規定「採契約價金總額結算給付 者，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達10% 以上時，其逾10%部分得以契約變更增減，未達10%者，契 約價金不予增減」原告在施工中囊現上述情形後，曾申報 暫時停工，惟因工程會表示可先報完工辦理驗收，原告乃 再復工(証物六:原告96年10月25日函)，原告已完成全部 工程並領訖得標金額0000000元: 但遺漏部分被告則以估 價單載明:「本投標明細表所列項目與數量，僅供投標人 參考，投標人於投標之前應實地勘查工地，並依圖說、施 工說明書及一切相關文件詳細計算與估算。投標人之計算 ，如與本投標明細有所出入，應自行併入相關項目內並調 整單價」拒絕補付差額予原告（被告96年10月15日函)。（四）惟因被告估價單所載「項目及說明」及「數量」較實際短 少致原告投標時發生漏估，原告多作數量較契約數量超過
10%，故原告依工程合約第三條第二項規定得請求被告給 付該差額361328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
（五）對被告答辯所為之陳述：
1.北門中學之合約於本件亦可準用。
2.依約實作數量較約定數量增減逾10%時，逾10%部份應增減 金額，乃甚合理，變更價金即是變更契約內容，此即合約 所載: 「得以契約變更增減契約價金」，故上述「得以契 約變更增減契約價金」，非謂應得他方同意，而係一方得 要求他方增減價金，他方則不得拒絕，否則承攬人因所增 加工作數量達10%以上而要求增加價金時，定作人必不同 意，反之，定作人因承攬人實做數量減少10%以上而要求 減少價金時，承攬人亦必不同意，結果上述規定無異形同 具文，故上述約定絕不應作此解釋。
二、被告則以：
（一）原告與北門高級中學所訂合約之契約價金之給付係採「實 際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的 項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若 有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應 依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約已訂明 不適用比例增減條件者，不在此限。」非如原告所謂「依 契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有 增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅 捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減 條件者，不在此限。」該合約第三條第 (二)項 (按: 應 為第 (三)項之誤記)之記載「採契約價金總額結算給付者 ，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達10%以 上時，其逾10%之部分，得以契約變更增減契約價金。未 達10%者，契約價金不予增減。」係指於第三條第 (二)項 勾選依契約價金總額結算始有適用餘地，勾選依實際施作 或供應之項目及數量結算時即不適用，原告顯有誤會，兩 份合約之價金給付約定並不相同。
（二）原告所提與北門高級中學之工程合約增加給付價金乙節， 經詢該校採購承辦單位庶務組長楊水卿獲悉係原合約及工 程圖未包括在內而新增加之項目數量，且經校務會議通過 以門中總字第0970002185號函告廠商施施作; 與被告機關 與原告之原合約內原項目及工程圖已包含在內之情形不同 ，無法援引或類推適用。
（三）兩造訂立之合約並未變更契約，被告依合約所為之法律行
為並無違誤，再行支付被告之請求金額於法及合約上均無 據。反觀原告似以低價搶標，而嗣後再以此些事由變更價 金，若被告允付，則本件工程款已達0000000元，遠高於 當初未得標之廠商出價，顯違政府採購法之規定： 1.蓋政府採購法及其子法為公法，為所有政府機關、公立學 校及公營事業 (以下稱機關)為採購行為時必須依賴及遵 守之法令。採購法及其子法對招標、決標、履約驗收及爭 議處理都有一定之規範，機關並不能恣意妄為。又招 (投 )標文件及其變更或補充為契約文件之內容，為「採購契 約要項」 (採購法子法)第三點所明定。契約變更非經機 關及廠商雙方之合意，作成書面紀錄並簽名或蓋章者，無 效，亦為「採購契約要項」 (採購法子法)第二十三點所 明定。
2.本工程之採購契約第一條第 (一)款、第二十條第 (五)款 亦分別有所約定，絕無如原告民國97年5月15日民事準備 狀中準備意旨末段所述「……估價單說明所載條款已被 後來所訂工程合約變更……」及意旨二、三最末所述「契 約第三條約定，非以他方同意為要件」及「原告勿庸得被 告同意即可要求被告變更原契約內容增減價金」之情事。（四）又原告如踐行採購法及招標文件 (要約引誘)規定程序， 於投標前實地勘查工地，並依圖說、施工說明書及一切相 關文件詳細計算與估算，倘發現數量不足，即可依採購法 第75條規定提出異議，讓被告有停止招標檢視有無數量不 足之機會; 如確有不足時即可做修正，不至於讓原告及其 他5家廠商投標，造成無法補救之情事。縱原告於履約期 間發現數量不足，雖曾提出變更契約之請求遭被告駁回， 此時原告即應踐行「採購契約要項」第70點及本工程採購 契約第二十二條第 (一)款規定方式申請調解、提付仲裁 或提起民事訴訟。原告不循此途徑而於同意驗收結算請款 ，兩造契約即已履行完畢，原告無理由再行興訟。（五）況本件依估價單亦註明：「本投標明細表所列項目與數量 ，僅供投標人參考，投標人於投標之前應實地勘查工地， 並依圖說、施工說明書及一切相關文件詳細計算與估算。 投標人之計算，如與本投標明細有所出入，應自行併入相 關項目內並調整單價」，原告既對結算內容並無異議，且 已領取合約價金，本合約已履行完成，原告請求自無理由 。爰聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上揭事實，固據其提出與其所述相符之 估價單、工程合約、開標決標記錄、原告96年10月25日、
96 年10月15日及被告96年10月15日函影本告、北門高中 所訂工程合約影、驗收証明書、統一發票為證，而被告對 原告主張之事實則以前開情詞為辯，是本件所應審酌者厥 為原告可否依契約第三條第二項規定請求給付投標時發生 漏估之工程款？
（二）依兩造不爭之安定鄉公所辦公廳舍外部瓷磚、油漆整修等 工程合約（即採購契約），雙方既訂定有合約，則權利義 務自應依合約內容履行。依該合約估價單亦註明：「本投 標明細表所列項目與數量，僅供投標人參考，投標人於投 標之前應實地勘查工地，並依圖說、施工說明書及一切相 關文件詳細計算與估算。投標人之計算，如與本投標明細 有所出入，應自行併入相關項目內並調整單價」，又依該 契約第一條第一項規定；契約包括下列文件；1.招標文件 及其變更或補充。2.投標文件及其變更或補充。3.決標文 件及其變更或補充。4.契約本文、附件及其變更或補充。 5.依契約所提出之履約文件或資料。同條第四項規定；契 約文件之一切得互為補充，如仍有不明確之處，以機關 解釋為準，如有爭議，依採購法之規定處理。則上開估 價單及特別條款包含於契約文件中殆無疑義。
（三）兩造上開契約迄今並無變更情事，為兩造所不爭，原告起 訴狀中主張；「依工程合約第三條第二項規定「採契約價 金總額結算給付者，工程之個別項目實作數量較契約所定 數量增減達10% 以上時，其逾10%部分得以契約變更增減 ，未達10%者，契約價金不予增減」。並主張；「原告在 施工中發現上述情形後，曾申報暫時停工，惟因工程會表 示可先報完工辦理驗收，原告乃再復工，原告已完成全部 工程並領訖得標金額0000000元。兩造間合約既無變更情 事，且原告復已領訖得標金額0000000元，顯見本件合約 業經原被雙方，依約履行完畢合約已不復存在。原告片面 主張所謂；工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減 達10%以上，經原告核算；貼面磚部分估價單較實際短少4 1.4%、洗石子部分實際短少350%、外牆打底部分較實際短 少39·7%，因為上述三個項目估價單較實際短少，相對管 理利潤及營業稅亦發生少算情形、總計原告投標時少計 361328元云云。依上開估價單附款紀載，「本投標明細表 所列項目與數量，僅供投標人參考，投標人於投標之前應 實地勘查工地，並依圖說、施工說明書及一切相關文件詳 細計算與估算。投標人之計算，如與本投標明細有所出入 ，應自行併入相關項目內並調整單價」，原告於承包之前 自應親自履勘，詳實估價後投標承包，否則如自行估價失
真而驟爾承包，發生工程數量與本身估價不符而超出，應 屬自身過失招致虧損，自不得另生枝節，強要相對人補償 。
（四）政府採購法及其子法為公法，為所有政府機關、公立學校 及公營事業為採購行為時必須依賴及遵守之法令。採購法 及其子法對招標、決標、履約驗收及爭議處理都有一定之 規範，機關並不能恣意妄為。又招 (投)標文件及其變更 或補充為契約文件之內容，為「採購契約要項」 ( 採購 法子法)第三點所明定。契約變更非經機關及廠商雙方之 合意，作成書面紀錄並簽名或蓋章者，無效，亦為「採購 契約要項」 (採購法子法)第二十三點所明定。系爭工程 招標時，共有六標，原告其於得標金額為0000000元，而 另外其餘未得標廠商出價最高者為0000000元，如依原告 主張被告應補付其差額361328元，則總價款已達0000000 元，遠高於當初未得標之廠商出價，顯違政府採購法之規 定，更有違反該合約之採取最低摽得標之精神。（五）綜上所述，兩造間合約既無變更且已依約相互履行完畢， 則原告率行再主張所謂；「施工時發現估價單所記載「項 目及說明」及「數量」與實際有嚴重：貼面磚部分估價單 較實際短少41.4%、洗石子部分實際短少350%、外牆打底 部分較實際短少39·7%，因為上述三個項目估價單較實際 短少，相對管理利潤及營業稅亦發生少算情形、總計原告 投標時少計361328元」，訴請判令被告給付361328元，非 有理由，應予駁回。又原告本訴既經駁回，其假執行聲請 失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 書記官 黃浤秝
, 台灣公司情報網