臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第666號
原 告 神碟科技事業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 沅鴻媒體傳訊有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年2月19日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求 「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自提示日起至 清償日止，按年息百分之6計算之利息。」，嗣於訴訟送達 後之民國97年11月20日當庭變更聲明為「被告應給付原告 200 萬元，及自各支票提示日起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息。」，再於97年12月4日當庭變更聲明為「被告 應給付原告240萬元，及自各支票提示日起至清償日止，按 年息百分之6計算之利息。」，核原告上揭主張，仍本於票 據之法律關係為請求，僅為擴張應受判決事項之聲明，其請 求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結， 自為適法，合先敘明。
貳、實體事項
甲、原告方面:
一、聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假 執行宣告。
二、陳述：
原告前以4百萬元之代價，將其擁有之1,500首視聽著作之重 製權授權被告使用，而執有被告簽發，如附表所示面額各40 萬元之支票6紙 (下稱系爭支票)，詎屆期提示，均遭存款不
足而退票，爰依據票據關係，請求被告給付票款及自各紙支 票提示日起至清償日止之法定利息。被告雖以原告交付歌曲 與伊已有之歌曲重覆或有瑕疵，而不足1,500首，及原告無 法提出詞曲版權證明等理由而拒絕付款，惟：
(一)、依兩造簽立之版權授權書前文：「甲方願將擁有著作財產 權或經著作財產權專屬授權之音樂錄音與影像重製之網路 串流……。」，及該授權書第5條：「甲方同意授權乙方 音樂錄音與影像重製共計1,500首，授權金額合計為400萬 元。」等語，可知前開價金僅係原告授權被告歌曲之聲音 與影像部分，不包含詞曲之授權費用。且依目前市場行情 論，每一首歌含詞曲之授權者，通常需要15,000元左右， 惟本件1首歌曲之費用卻僅為2千餘元，與市場價格相較之 下顯不合理，益證前開400萬元僅限於錄音與影像之費用 ，不包含詞曲部分。更何況該版權授權書授權內容非僅有 視聽著作之重製權，尚涉及公開傳輸權，被告應自行向音 樂著作權仲介團體繳納費用（網路串流係在網路上即時傳 輸媒體以供觀賞的一種技術），而原告僅為錄音製作公司 ，原告並無可能超出授權範圍內再予授權被告。(二)、被告雖抗辯原告所交付之歌單，與伊自有曲目有相同重複 之部分，然依兩造間所簽訂之授權書第5條所示：「甲方 同意授權乙方音樂錄音與影像重製共計1,500首…。」， 其上並無詳細載明1,500首應為哪些歌曲，或者約定如為 被告已有之曲目重複者，原告應更換等約定，顯然兩造之 真意仍係以種類指示給付物，並無特定之意，此種種類之 債，由原告選出1,500首交付被告完結後，即為特定，被 告不得嗣後再以其他理由要求原告另行給付該1,500首以 外之歌曲。
(三)、又被告抗辯原告所交付歌曲有不可用之部分，原告仍見 被告於中華電信MOD之沅鴻廳之歌單中，採用該等歌曲上 架，且被告曾反應有瑕疵之部分，原告均已修復，被告所 言並不實在。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
二、陳述：
(一)、兩造於96年2月10日簽訂版權授權書，原告願將擁有著作 財產權或經著作財產權專屬授權之音樂錄音與影像重製之 網路串流與個人電腦暫存之使用權利及為完成前述利用之 目的所必須之重製權利，非專屬授權被告，授權之音樂錄 音與影像重製共計1,500首，授權金額為4百萬元，被告並
因此交付面額80萬元之支票2紙及面額40萬元之支票6紙( 即系爭支票)予原告，其中80萬元之支票2紙均已兌現。原 告雖主張所交付歌曲數量已達1,500首，惟經統計，原告 僅交付1,481首，且被告於每次原告交付歌曲時均當場告 知可用曲目，總計至96年5月24日止，原告所交付歌曲數 目可用者為1,307首，其他均為重覆或有瑕疵。(二)、原告主張依照合約被告應給付票款，然依雙方所定合約， 明確約定被告再繳交公播費用即可使用，亦即被告除依照 合約付款外再繳交公播費用，即可有權使用原告所提供之 歌曲。惟原告所交付歌曲中，陸續衍生侵權糾紛有192首 ，已下架144首，經通知原告，原告均置之不理，請原告 提出版權證明，原告迄今未提供。原告復主張其授權部份 僅影、音權利，詞、曲部份需被告另外向有權利者購買， 然原告所提供給被告之影、音DVD光碟片均包含影、音、 詞、曲即係完整之歌唱DVD光碟片，亦即當初買賣時係以 完整影、音、詞、曲授權之方式交易。查兩造間簽訂本歌 曲授權合約，係著重於歌曲可供於網路串流與個人電腦暫 存之使用權利．被告剛從事於提供歌曲曲目內容供使用者 於網路串流與個人電腦暫存使用之業者，且被告並無從事 於歌曲、音樂錄音與影像重製之工作。被告所需購買者應 係已創作完成且有合法授權可供使用之歌曲為限，斷無如 原告所稱僅購買音樂錄音與影像重製部份權利而不能使用 ，是被告向原告請求交付權利授權證明文件於理並無不合 ，並依第264條第1項規定，主張同時履行抗辯權。丙、法院之判斷：
一、原告主張其以4百萬元之代價出售1,500首之伴唱影音光碟， 並簽立版權授權書予被告，而取得被告簽發之系爭支票，嗣 經屆期提示，因存款不足退票之事實，業據提出被告所不否 認之版權授權書1份、系爭支票及退票理由單各6紙為證。被 告則以原告所交付歌曲扣除重覆及有瑕疵之部分後，僅有1, 307首，未達原訂交歌數量1,500首，且其中有歌曲衍生侵權 糾紛，原告無法提出歌曲之版權證明，被告自得行使同時履 行抗辯權，拒絕給付票款等語置辯。是本件之爭點厥為：( 一)、原告所交付之歌曲數量是否不足1,500首? (二)、原告 所交付之歌曲是否有瑕疵? (三)、原告所交付之歌曲是否應 包含詞、曲部分著作權之合法授權?
二、原告主張其已分8次交付內含超過1,500首伴唱影音歌曲之光 碟予被告之事實，業據提出被告所不否認，由被告職員庚○ ○及乙○○簽收之交歌明細表在卷足憑，而依該明細表所列 歌曲數目計算，原告確已交付超過1,500首之伴唱影音歌曲
予被告。被告雖抗辯其中有部分與伊已有之歌曲重覆，另部 分有聲音或畫面上之瑕疵而不可用等語，惟查：(一)、依原告簽立之版權授權書，其上僅記載原告授權被告音樂 錄音與影像重製共計1,500首，並未約明原告應給付何首 歌曲或不得交付被告已有之歌曲。
(二)、證人即任職原告公司負責處理交歌業務之職員戊○○亦到 庭結證稱：「 (問：被告是否曾向你反應歌有重覆?何時 反應?) 庚○○是在第二次交歌後有跟我反應有些歌他們 公司已經有了。(問：被告是否要求重覆的部分，原告要 另行給付新歌?) 沒有。（問：對歌重覆的部分，你如何 處理?) 第一、二次有重覆的部分沒有處理，因為契約沒 有約定要交哪些歌，我也不知道被告有哪些歌，第三次交 歌前被告有提供他們已有歌曲的清單，所以第三次以後的 交歌我們就沒有在交重覆的歌。」。
(三)、另證人即曾任職被告公司負責簽收歌曲之職員庚○○雖證 稱：「 (問：如遇到歌有重覆的，你如何處理?是否有做 記號?) 我做記號在交歌的目錄上，然後有跟原告講，叫 原告補新的歌曲。96年8月到10月間我離職，離職前我有 做重覆歌曲的清單。」，惟亦證稱：「（問：就重覆的歌 ，原告是否承諾要補新歌?) 如何回答我記不清楚。」等 語，亦無法證明原告曾承諾重覆的部分將補新歌。(四)、綜上，依授權書記載，兩造並未約定原告不得交付被告已 有之歌曲，證人庚○○亦無法證明原告曾允諾重覆的部分 將補新歌，是被告辯稱原告所交付歌曲須扣除伊已有之歌 曲等語，尚不足採，原告已交足約定之1,500首歌曲，應 堪認定。
(五)、另就被告抗辯歌曲有瑕疵之部分，證人即負責檢查歌曲瑕 疵之被告公司職員庚○○已到庭證述：有瑕疵的歌，原告 都已修改好等語明確，是被告上開辯解，亦無可採信。三、按伴唱影音光碟涉及之著作類別有2種：一為音樂及語文著 作，即光碟內歌曲之音樂及歌詞；另一為視聽著作，即伴唱 影音歌曲之影像、聲音部分，亦即該光碟內除結合聲音、影 像之視聽著作本身有著作權外，歌曲中之詞、曲亦有著作權 。查：原告簽立之版權授權書之前言記載：「立授權書人神 碟科技事業有限公司 (以下簡稱甲方)，願將擁有著作財產 權或經著作財產權專屬授權之音樂錄音與影像重制 (按應為 「製」之誤)之網路串流與個人電腦暫存之使用權利及為完 成前述利用之目的所必須之重製權利依本契約授權範圍及方 式，非專屬授權與沅鴻媒體傳訊有限公司 (以下簡稱乙方) ，……」，及第2條記載「授權範圍及方式：1、網路串流與
個人電腦暫存之使用權範圍：甲方同意於本契約有效期間內 ，非專屬授權乙方提供本約音樂錄音與影像重制 (按應為「 製」之誤)之網路串流與個人電腦暫存服務…。」等語，此 有該版權授權書在卷可考。依上開授權書之記載，原告所授 權之範圍僅限於歌曲之「音樂錄音」與「影像重製」之網路 串流與個人電腦暫存之使用權利，亦即原告所授權者係「視 聽著作」之著作財產權，而不包含詞 (語文著作)、曲 (音 樂著作)部分之著作財產權。被告雖抗辯伊向原告購買之伴 唱影音光碟應包含詞、曲部分著作財產權之合法授權等語， 惟並未舉證以實其說，且被告縱係剛從事線上卡拉OK之業者 ，對系爭產業並不熟悉，然被告對系爭產業是否熟悉，與原 告是否有義務交付包含詞、曲部分著作財產權之伴唱光碟， 亦屬二事，是被告上開所辯，均不足為有利於伊之認定。四、依上所述，原告已交付契約約定之1,500首伴唱影音歌曲， 且原有之瑕疵亦已修復，原告復無義務取得所交付伴唱影音 歌曲中詞、曲部分著作財產權人之合法授權，被告執以主張 同時履行抗辯權，拒絕給付票款，為無理由。從而，原告本 於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款金 額及法定利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正 當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述；另被告雖以原告未提出完整使用 授權之伴唱歌曲，涉犯刑法詐欺罪嫌，現經被告提出告訴由 臺灣嘉義地方法院檢察署偵查中，請求本院依民事訴訟法第 182條、第183條之規定，停止本件訴訟程序等語。按民事訴 訟法第182條、第183條固分別規定：「訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟 終結前以裁定停止訴訟程序。」、「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉 其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序 。」，惟上開法條係規定「得」停止訴訟，而非「應」停止 訴訟，法院得斟酌具體情形視有無裁定停止審判程序之必要 。本院審酌原告是否有義務提出完整使用授權之伴唱歌曲乙 節，並非本件訴訟之先決問題，而係訴訟中應具體審理之事 項，又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，無拘束 力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據， 仍應自行調查斟酌，決定取捨，是本件爰不予停止訴訟，併 此敘明。
六、本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。另本院依同法第
392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行 。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
附表
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│ 票面金額 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │票據號碼 │
│ │ (新臺幣) │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │40萬元 │玉山商業銀行│96年7月20日 │96年7月20日 │AL0000000 │
│ │ │嘉義分行 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │同上 │同上 │96年8月20日 │96年9月14日 │AL0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │同上 │同上 │96年9月20日 │96年9月20日 │AL0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │同上 │同上 │96年10月20日│96年11月1日 │AL0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│5 │同上 │同上 │96年11月20日│96年11月20日│AL0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│6 │同上 │同上 │96年12月20日│96年12月20日│AL0000000 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 書記官 林朝雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網