臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 天湘美容有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國98年 1月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告天湘美容有限公司、甲○○應將坐落臺北市○○區○○路五五四巷三五號一樓房屋遷讓返還原告。
被告天湘美容有限公司、甲○○應自民國九十七年十二月一日起至將前項房屋交還原告之日止，按月給付原告新臺幣捌萬伍仟元。
本判決第一、二項，如任一被告為給付，另一被告於其給付範圍內，同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰陸拾貳元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告甲○○前與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租 約），向原告承租坐落臺北市○○區○○路554巷35號1樓房 屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）85,000元， 租期自民國93年7月1日起至98年 6月30日止。嗣被告甲○○ 未經原告同意私自將系爭房屋轉租予被告天湘美容有限公司 （下稱天湘公司，並與甲○○合稱被告，單指其中一人，則 逕稱其姓名），原告遲至97年 1月始知轉租情事，隨即委由 劉錦樹律師寄發存證信函（97年 1月31日），要求被告出面 解決問題，然被告置之不理，不得已，原告於97年 9月25日 再度寄發存證信函予甲○○，通知終止系爭租約，並要求被 告應於97年10月31日前將系爭房屋返還原告。詎被告迄今尚 未將系爭房屋返還原告，且繼續占用系爭房屋，受有相當租 金之不當得利。為此，爰依民法 455條、767條、179條之規 定提起本件訴訟，聲明：⑴被告應連帶將系爭房屋遷讓返還 原告；⑵被告應將自民國97年12月 1日起至將系爭房屋返還 原告日止，按月連帶給付原告85,000元等情。二、被告抗辯如下，並聲明駁回原告之訴
㈠甲○○則以：關於系爭房屋轉租一事，原告的先生是知情的 ，且原告也收了一年多的房租，我的公司結束營業了，之後 天湘公司在系爭房屋營業，原告的先生相系爭房屋之房屋稅 單交給天湘公司利用，當時時間是96年10月初，所以原告是
同意轉租的。另外，原告因不收天湘公司的支票，並要求我 背書，我不背書，因此我就對原告說，我把錢直接匯到你的 戶頭好了，後來12張支票都是由他幫天湘公司存到原告戶頭 云云置辯。
㈡天湘公司則以：原告有提供系爭房屋之房屋稅稅單給其利用 ，且租金都是由其支付，支票放在公司，都有請店長打電話 給原告，請他過來拿票云云置辯。
三、得心證之理由：
本案之爭點為：原告是否同意甲○○將系爭房屋轉租給天湘 公司？經查：
㈠按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租 賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉 租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者， 出租人得終止契約。民法第 443條固有明文。又依系爭契約 書第5條第1項之約定：「非經甲方（即原告）之同意，乙方 （即甲○○）不得將租賃物（系爭房屋）之全部或一部轉租 、轉借、頂讓或以合作經營或其他變相方式提供第三人使用 。」
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段規定甚明。經查：原告否認曾同 意甲○○將系爭房屋轉租給天湘公司、否認有收受天湘公司 簽發之支票並於票據背面簽名領款，並在退票時才知甲○○ 是用天湘公司的票，而且支票背面的領款人姓名並非原告所 簽，並於得知轉租時已通知被告終止系爭租約之情事，此有 原告提出之存證信函2 封在卷可憑。又被告甲○○亦不爭執 系爭天湘公司給付之97年2 月至8 月的支票，是由其代原告 在支票背面簽名並存入原告帳戶，足證原告主張於天湘跳票 前不知租金是由天湘公司支付等情，為有理由。是被告抗辯 原告同意轉租為無理由。
㈢再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第 455條 前段及現行之第767條第1項亦分別定有明文。承前所述，原 告既已通知被告終止系爭租約，則被告已無法律上依據得繼 續占有使用系爭房屋，故原告分別依民法第 455條前段及現 行之第 767條規定請求甲○○與天湘公司應將系爭房屋遷讓 返還於原告，即屬有據。
㈣另外，天湘公司為系爭房屋直接占有人，甲○○為間接占有 人，二人均無法律上之依據，卻繼續占有使用系爭房屋，已 構成無權占有，且無法法律上之原因而受有相當於租金之不 當得利，原告自得依民法第179 條請求被告返還相當於租金
之不當得利。
㈤末按連帶債務之成立，須有明示或法律規定，民法第 272條 著有明文，本件原告並未舉證被告二人有明示對其明示各負 全部給付之責任，另本件亦無法律規定被告二人須負連帶責 任，故原告主張被告二人應負連帶責任，要屬無據。四、從而，原告依租賃契約、所有物返還請求權及不當得利之法 律關係訴請被告應給付如主文第1項、第2項，為有理由，應 予准許；惟被告二人就上開給付為不真正連帶債務關係，被 告任一人為給付，另一被告於給付金額範圍內，免給付義務 。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額共11,962元（ 第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 書記官 林義傑
, 台灣公司情報網