宣 示 判 決 筆 錄 97年度重簡字第2908號
原 告 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 高明德律師
上列當事人間97年度重簡字第2908號侵權行為損害賠償事件，本
院於中華民國98年2月9日辯論終結，並於中華民國98年2月16日
下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告乙○○係於自家門口擺攤販魚為生之 魚販，被告亦在自家門口擺攤販售成衣，二人毗鄰而居，均 係台北縣三重市○○○街市場之商家，該市場平日人潮熙來 攘往，頗為熱鬧，且原告已在該處居住並經營生意多年，與 附近鄰居亦都認識。民國96年1月23日早晨6、7時許，原告 乙○○準備在自家門口擺攤做生意時，因攤位前遭一名女性 駕駛停放車輛，使原告乙○○無法做生意，要求該名女性駕 駛將汽車移走，經過十多分鐘，該名女性駕駛仍不理不睬， 原告乙○○正與其理論時，居住於原告乙○○隔壁之被告突 然衝出，對著原告乙○○大罵三字經，且稱「你真不識時務 ，這是我組員你也敢惹」，並以連串三字經惡言辱罵原告乙 ○○，路過民眾及鄰居紛紛駐足圍觀並指指點點，使原告乙 ○○甚感羞辱，原告乙○○之女柯伊玲聞聲後欲與被告理論 ，亦遭被告當眾拉扯羞辱。被告甲○○復於96年7月20日下 午4時許，因被告所屬組員以擴音器在長壽西街市場大聲吆 喝叫賣聲音過大，擾人安寧，原告乙○○請求被告約束其組 員，竟遭被告在大庭廣眾圍觀之下當街辱以「你算老幾？敢 管老子的事」、「早就看你不爽，你給老子小心一點」，並 以連串不堪入耳的三字經辱罵原告乙○○，適原告丙○○去 訪胞兄乙○○，看見哥哥與他人爭執，本欲上前勸和，詎竟 同遭以「幹你娘」等三字經辱罵，致原告之人格遭受極大侮 辱，原告丙○○責問「與我娘何干？我娘也沒惹你」，被告 仍連續以不堪入耳的三字經辱罵原告兄弟2人，繼而與原告 丙○○互相拉扯，嗣經管區警員到場，拍照後即離去，又被
告事後竟又揚言「幹你娘！要把你告死！」、「幹你娘！你 出去會被車撞照！」等語，是原告丙○○因與被告拉扯，遭 被告撞傷，造成胸部疼痛。㈡原告乙○○部分：原告乙○○ 與被告間並無夙怨，且二人毗鄰而居，詎被告僅因小事即二 次當街故意以不堪入耳之字句辱原告乙○○，致原告乙○○ 遭到鄰居及路人指指點點，名譽被貶損，自得依前揭規定請 求非財產上之損害賠償共計198,000元。㈢原告丙○○部分 ：⑴被告先故意挑釁、辱罵原告兄弟二人，復與原告丙○○ 拉扯，造成丙○○胸痛，而需支出醫療費用檢查身體，被告 之行為與原告所受之損害間具有因果關係，原告自得依上開 規定請求被告賠償醫療費用共計1,670元。⑵承前所述，被 告僅因細故即當街辱罵原告丙○○之胞兄乙○○，在原告丙 ○○上前勸解時，竟又以低俗、不堪入耳的言詞辱罵原告， 致原告丙○○遭到胞兄鄰居及路人指指點點，名譽被貶損， 原告丙○○自得依民法第195條第1項規定請求非財產上之損 害30萬元。
二、被告則請求駁回原告之訴。並以㈠原告起訴稱被告於96年1 月23日上午6、7時許，在原告乙○○住處門口對著原告乙○ ○稱：「你真不識時務，這是我組員你也敢惹」，並以三字 經辱罵原告乙○○云云。惟原告乙○○於台灣板橋地方法院 97年度585號（台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第20338 號）被告告訴乙○○等傷害案件中，原告乙○○於96年7 月 21日警訊時從未提及被告曾於96年1月23日辱罵原告乙○○ 一事，且原告乙○○亦自承當時伊配偶柯侯慧花在屋內未曾 聽見；另原告乙○○之女柯伊鈴於96年7月21日警訊時亦供 稱：伊當時看到伊父親乙○○與甲○○在吵架，甲○○罵伊 父親：「你被車撞死、你去死」等字眼等語，亦未提及被告 當時有以三字經辱罵原告乙○○，是本件起訴稱：被告於96 年1月23日上午6、7時許，以三字經辱罵原告乙○○云云， 顯屬無據。㈡原告另以於96年7月20日下午4時許，因被告所 屬組員以擴音器在臺北縣三重市○○○街市場大聲吆喝叫賣 過大，原告乙○○乃請求被告約束其組員，竟遭被告在大庭 廣眾圍觀之下以「你算老幾？敢管老子的事」、「早就看你 不爽，你給老子小心一點」，並以不堪入耳之三字經辱罵原 告乙○○，原告丙○○前往勸阻，亦遭被告以「幹你娘」等 三字經辱罵，被告繼而與原告丙○○互相拉扯，嗣經管區警 員場處理後，又揚言「幹你娘！要把你告死！」、「幹你娘 ！你出去會被車撞死！」，而原告丙○○因與被告拉扯，遭 被告撞傷，造成胸部疼痛云云。惟查⑴原告丙○○雖提出臺 北縣立醫院驗傷診斷書欲證明伊有遭被告撞傷之事實，惟被
告否認之，且臺北縣立醫院驗傷診斷書僅記載：「主訴遭人 毆打胸痛，胸部x-ray檢查無異常發現，無開放性傷口可見 ，呼吸正常」等語，並無任何明顯之外傷，亦未於人體圖上 標示任何外傷之位置，是前開驗傷診斷書尚不足以證明原告 丙○○遭被告撞傷，造成胸部疼痛之事實，原告丙○○就其 所主張遭被告撞傷，造成胸部疼痛之事實應再舉證證明之。 ⑵證人即原告乙○○配偶柯侯慧花於97年11月24日在鈞院證 稱：96年7月20日當天，被告與原告丙○○發生拉扯，但沒 有辱罵等語，顯見原告丙○○上開起訴指稱：伊前往勸阻， 遭被告以「幹你娘」等三字經辱罵云云，亦屬無據。⑶原告 乙○○雖舉證人即其配偶柯侯慧花為證，證人柯侯慧花並於 97年11月24 日在鈞院證稱：被告在96年7月20日當天下午有 以「幹你娘」三字經辱罵原告乙○○云云。惟查：1.原告乙 ○○於96年7 月21日警訊時供稱：「 (警問：丙○○對被害 人甲○○施暴後你是否在案發現場？並看到案發經過？)答 ：我不在現場，我不知道。」、「 (警問：案發時，你人在 何處做何事？)答：我在家裡休息，沒有在做什麼事。」云 云，原告丙○○於96年7月21日警訊時供稱：伊當時看見乙 ○○與甲○○發生爭吵，才上前勸說，並與甲○○發生拉扯 云云，原告乙○○、丙○○於警訊時均從未指稱被告於96年 7月20日下午有以「幹你娘」三字經辱罵原告乙○○之事， 以當時原告乙○○、丙○○2人係因被告對其2人已提起傷害 告訴，而至三重分局三重派出所製作筆錄，兩造間之怨隙已 生，被告在96 年7月20日下午如果確有以「幹你娘」三字經 來辱罵原告乙○○之情，原告乙○○在製作警訊筆錄當時豈 有未對被告提出公然侮辱之告訴，並討回公道之理？又何須 等到原告丙○○傷害被告一案經台灣高等法院於97年8月21 日判處原告丙○○拘役50日後才對被告提起本件訴訟。綜上 可見，原告2 人提起本件訴訟完全係因見原告丙○○遭臺灣 高等法院判處罪刑後心有未甘，故意捏造不實之事來興訟， 而證人柯侯慧花之證詞亦係事後附和原告2人之詞，並不足 採信。2.證人葉碧雲雖係被告甲○○之配偶，然其對於96年 7月20日下午4時許，伊在住處門口掃地時，先聽到原告乙○ ○罵甲○○，嗣後見原告丙○○衝至對面36號內，並持塑膠 椅子毆打被告一事，於96年7月21日警訊筆錄、96年11月22 日訊問筆錄、鈞院97年12月15日訊問時之證述一致，證人葉 碧雲在警訊及偵查中之證詞並為臺灣高等法院所採信，而為 原告丙○○遭判處罪刑之證據之一，是證人葉碧雲之證詞應 堪信為真實而足採信，且由證人葉碧雲之證詞可知，被告當 時人在對面之36號內與友人泡茶，怎麼可能會在原告乙○○
之住處前與原告發生爭吵，並以三字經辱罵乙○○？從而， 原告等人之指訴內容全屬無稽之詞，渠等提起本件訴訟即無 理由等語資為抗辯。
三、本院依職權調閱臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第2033 8號及本院刑事庭96年度簡字第585號、97年度上易字第1753 號傷害刑事案件卷宗。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法 第277條前段所明定。經查：
㈠原告乙○○部分：原告乙○○主張被告分別於⑴96年1月23 日早上6、7時許，以三字經及「你真不識時務，這是我組員 你也敢惹」等語公然侮辱原告乙○○，及⑵96年7月20日下 午4時許，當街辱以「你算老幾？敢管老子的事」、「早就 看你不爽，你給老子小心一點」，並以連串不堪入耳的三字 經辱罵原告乙○○乙節，為被告所否認，則原告自應就上開 事實負舉證責任至明。經查，依原告所舉證人柯候慧花到庭 證稱：「問：（96年1月23日早上6、7點發生何事？）答： （當時我不在場，我還在睡覺。）」等語（見本院97年11月 24日調解程序筆錄），參以乙○○於前開台灣板橋地方法院 檢察署96 年度偵字第20338號（本院96年度簡字第585號、 台灣高等法院97年度上易字第1753號）傷害案件中，96年7 月21日警訊時均未提及被告甲○○曾於96年1月23日辱罵原 告乙○○乙情，且乙○○亦自承當時伊配偶柯侯慧花在屋內 未曾聽見等語，是其指稱被告甲○○於96年1月23日上午6、 7時許，以三字經辱罵伊云云，即屬無據，其請求被告賠償 非財產上之損害，尚難憑採。雖證人柯候慧花另證稱：「問 ：（96年7 月20日下午4點多兩造在那裡爭吵？）答：（在 台北縣三重市○○○街27、29號前爭吵。當時我也在場，原 告乙○○要求被告的組員叫賣聲小聲一點，被告就說：『你 算老幾，敢管我的事』，接著被告就罵原告乙○○『幹你娘 』，接著原告丙○○從屋內出來，與被告發生爭執，發生拉 扯，後來警察就來了...。）」等語，但查，原告乙○○於 上開傷害案件曾供稱：「警問：（丙○○對被害人甲○○施 暴後你是否在案發現場？並看到案發經過？）答：（我不在 現場，我不知道。）」、「警問：（案發時，你人在何處做 何事？)答：（我在家裡休息，沒有在做什麼事。）」等語 ，被告丙○○亦供稱：伊當時看見乙○○與甲○○發生爭吵 ，才上前勸說，並與甲○○發生拉扯等語（均見96年7月21 日警訊筆錄)，原告乙○○與被告、丙○○於警訊時均從未
指稱被告於96 年7月20日下午有以「幹你娘」三字經辱罵原 告乙○○乙情，以是時兩造均至警局製作筆錄，怨隙已生情 狀，果被告有以「幹你娘」三字經辱罵原告乙○○，原告二 人斷無隻字不提而未對被告提出公然侮辱告訴是理，且證人 柯候慧花係原告乙○○之配偶，所陳難免偏頗，而有迴護原 告乙○○之虞，是其所證尚無從為原告乙○○有利之認定。 況證人葉碧雲復證稱：「問：（被告當時有沒有辱罵原告乙 ○○？）答：（被告當時沒有辱罵原告乙○○）」等語（見 本院97年12月15日調解程序筆錄），即原告乙○○既未舉證 證明其於96年7月20日下午4時許遭被告公然侮辱等情為真正 ，其請求被告賠償非財產上之損害云云，自無足採。從而， 原告就其於96年1月23日及同年7月20日二次遭被告公然侮辱 乙節俱無法舉證為真實，則其請求被告賠償非財產上之損害 共198,000元，為無理由，應予駁回。
㈡原告丙○○部分：原告丙○○固以被告於96年7月20日下午4 時許，先故意挑釁、辱罵原告兄弟二人，復與原告丙○○拉 扯，造成丙○○胸痛，而需支出醫療費用檢查身體，被告之 行為與原告所受之損害間具有因果關係，原告自得依上開規 定請求被告賠償醫療費用共計1,670元及非財產上之損害30 萬元云云，然查：⑴證人柯候慧花證稱：「問：（甲○○有 無毆打丙○○？）答：（沒有，只是拉扯。）」等語（見本 院97年11月24日調解程序筆錄），且原告丙○○亦未因與被 告有之拉扯之舉動而受傷等情，亦有原告丙○○提出之96年 7月21日臺北縣立醫院北縣醫診字第9606852號驗傷診斷書載 明「『主訴』遭人毆打胸痛，胸部x-ray檢查無異常發現， 『無開放性傷口可見，呼吸正常』」等語附卷可稽，是該驗 傷診斷書尚不足以證明原告丙○○確遭被告撞傷，造成胸部 疼痛之事實，則原告丙○○主張於上開時地遭被告歐打既無 法證明為真正，其請求被告賠償因遭其毆打所支出醫療費 1,670元，顯屬無據，應予駁回。⑵又證人柯候慧花亦證稱 ：「問：（丙○○、甲○○二人有無互相辱罵？）答：（沒 有。.... 他們二人接著就發生拉扯，但沒有辱罵。）」等 語（同見本院97年11月24日調解程序筆錄），足見被告與原 告丙○○縱有互相拉扯之舉動，其間尚無被告辱罵原告丙○ ○之事實，是原告丙○○就遭被告公然侮辱之事實既無法舉 證以實其說，則其請求被告賠償非財產上之損害300,000元 ，亦無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 葉子榕
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日