高雄高等行政法院判決
97年度訴字第916號
原 告 名人儷景天下公寓大廈管理委員會
代 表 人 甲○○
被 告 嘉義市政府
代 表 人 乙○○ ○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，關於被告中華
民國97年7月14日府工建字第0970128088號函部分，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回，本件移送於內政部。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告代表人原為蘇中浩，於民國97年12月31日任期屆滿，變 更代表人為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，依法核無不合， 應予准許，先此敘明。
二、事實概要：
本件訴外人梁育笙因其所有門牌嘉義市○○街118巷2弄136 號（下稱系爭大廈）第15層房屋，使用執照用途登載為集合 住宅，與竣工圖用途列為辦公室不符，申請更正竣工圖，經 被告審查認系爭大廈第15層用途應為集合住宅，乃以97年7 月14日府工建字第0970128088號函（下稱被告97年7月14日 函）准更正之申請。原告不服，遂提起本件確認訴訟。三、本件原告主張：
（一）關於系爭大廈，被告79年10月27日嘉市政工局建字第3978 號核定之建造（雜項）執照申請書之建築物概要一欄，已 明文記載第15層為「辦公室」（2樓至14樓係以印刷字模 重複12次蓋印「集合房屋」字樣，唯獨15樓以筆寫方式註 明「辦公室」字樣）。且系爭大廈第15層建築物在過戶給 訴外人梁育笙時，主要構造無客廳、浴廁、分隔牆等，完 全符合「辦公室」格局，故被告79嘉市工局建使字第991 號使用執照之竣工圖為「辦公室」記載，非建築師之一時 筆誤。至被告援引之82年3月30日嘉市工局建字第2490號 建造（雜項）執照變更設計申請書，其「變更說明及理由 」欄係記載「地號由429、429之3、429之7、429之8、430 之1、421之29等6筆合併為429號1筆，地下層面積減少， 另各層面積增加，戶數原為139戶變更為134戶，『其餘不
變』」。而「其餘不變」之意思極明，即除記載事項，其 餘事項均未改變，故被告據此主張系爭大廈第15層用途已 變更為「集合住宅」，並無理由。
（二）被告97年6月10日府工使字第0970031323號函明文記載： 「……如欲為住宅使用時，應依建築法辦理變更使用執照 為住宅使用……」之意旨，可知被告已認定系爭大廈15層 房屋之用途為辦公室，且訴外人梁育笙未曾辦理變更使用 執照為「住宅」使用。故被告97年7月14日函准訴外人梁 育笙更正之申請，有行政程序法第111條第7款「其他具有 重大明顯之瑕疵」之無效情事等語。並聲明求為判決確認 被告97年7月14日函無效。
四、被告則以：
（一）被告97年7月14日函係准訴外人梁育笙更正申請之意，即 以函文通知系爭大廈第15層之正確用途是集合住宅。且不 因原使用執照不繳回而影響更正之效力。然因被告希望核 發之執照內容與內存之執照一致，並因原告保管之原使用 執照竣工圖內容未更正，故希望原告提供協助辦理更正。（二）系爭大廈之建造執照申請書及平面圖說，關於第15層用途 部分均載為辦公室使用，被告乃據以核發79嘉市工局建執 字第991號建造執照。嗣建造人於82年申領使用執照時即 同時申請變更設計，其建造執照變更設計申請書及使用執 照申請書第15層用途均變更用途為集合住宅，雖建造執照 變更設計申請書之「變更說明及理由」欄未記載第15層用 途變更一節，惟被告於82年5月15日核發之79嘉市工局建 使字第991號使用執照，其第15層用途即列示為集合住宅 ，僅是竣工圖仍載為辦公室，致有圖文不符情事。而就本 件之更正申請，被告除調閱使用執照原件外，並查核使用 執照核發時所檢附嘉義市警察局消防安全設備會勘表等相 關文件，其第15層用途也是載為住房，即消防安全設備會 勘時亦是依住宅方式予以審查。而考量依建築技術規則規 定，集合住宅之使用強度低於辦公室，故被告乃准將本件 使用執照竣工圖之第15層部分用途更正為集合住宅等語， 資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件訴外人梁育笙就其所有系爭大廈第15層房屋，申請更正 使用執照之竣工圖用途為「住宅」，經被告97年7月14日函 准其更正之申請一節，已經兩造分別陳述在卷，並有被告97 年7月14日函在卷可按，自堪認定。而原告提起本件確認訴 訟，無非以被告97年7月14日函有行政程序法第111條第7款 「其他具有重大明顯之瑕疵」之無效情事，為其論據。爰分 述如下：
（一）按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰……七、其 他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法第111條第7款定 有明文。查行政處分具有違法之瑕疵，其效果並非即當然 無效，應視其瑕疵是否已至無效之程度，亦即縱有瑕疵， 若該瑕疵非法律規定應屬無效者，則該行政處分僅生應否 撤銷之問題，並非當然無效。而行政程序法第111條第7款 所稱「重大明顯瑕疵」，係指該瑕疵係不待調查，一般具 有合理判斷能力者一望即可知之之謂。
（二）經查：本件被告係因竣工圖為使用執照內容之一部，而系 爭大廈之使用執照即被告79嘉市工局建使字第991號使用 執照所附竣工圖關於第15層用途載為「辦公室」，與使用 執照關於第15層用途為「集合住宅」之記載顯然不合，並 因依建造人82年之建造執照變更設計申請書及使用執照申 請書，其第15層用途均載為「集合住宅」，且使用執照核 發時所檢附之嘉義市警察局消防安全設備會勘表，其第15 層用途亦是載為住房，即消防安全設備會勘時是依住宅方 式予以審查，暨依建築技術規則，集合住宅之使用強度低 於辦公室等情，乃認本件使用執照所附竣工圖關於第15層 用途載為「辦公室」，係屬誤載，而准訴外人梁育笙更正 竣工圖之申請等情，已經被告陳述甚明，並有被告79嘉市 工局建使字第991號使用執照及所附竣工圖、82年建造執 照變更設計申請書及使用執照申請書暨嘉義市警察局消防 安全設備會勘表在卷可按，自堪採取。系爭被告79嘉市工 局建使字第991號使用執照及所附竣工圖既為被告依職權 之核發，則被告認其內容有圖文不符之顯然錯誤，則依行 政程序法第101條第1項：「行政處分如有誤寫、誤算或其 他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。 」之規定，被告並非不得予以更正，至其應否予以更正， 及其更正內容是否合於相關法規規定，則屬該更正處分是 否適法，應否撤銷之問題，並非更正有違法情事，該更正 處分即當然無效。而原告認被告准訴外人梁育笙更正申請 之被告97年7月14日函有行政程序法第111條第7款之「其 他重大明顯瑕疵」，無非以系爭大廈之建造執照申請書本 即記載第15層用途為「辦公室」，而82年建造執照變更設 計申請書之「變更說明及理由」欄亦未記載第15層用途變 更，且系爭大廈第15層建築物在過戶給訴外人梁育笙時， 亦符合「辦公室」格局，並被告97年6月10日府工使字第0 970031323號函亦表明系爭大廈第15層如欲為住宅使用， 應依建築法辦理變更使用執照為住宅使用之意旨等情為其 論據。足知，原告是基於與被告認定依據不同之其他證據
認被告准更正處分係屬違法，是被告97年7月14日函，縱 如原告主張有瑕疵，其瑕疵亦非不待調查，一般具有合理 判斷能力者一望即可知之。依上開所述，被告97年7月14 日函即無原告所稱之「其他重大明顯瑕疵」，是原告據以 主張該處分係屬無效云云，自無足採。
六、又按「應提起撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟 ，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送 於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴 願。」行政訴訟法第6條第5項定有明文。而「處分機關未告 知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲 誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期 間內所為。」則為行政程序法第98條第3項所明定。經查： 原告係因不服被告97年7月14日函，提起本件確認行政處分 無效訴訟，然依上開所述，其屬應提起撤銷訴訟者，並因其 未經訴願程序，而被告97年7月14日函又無救濟期間之教示 ，有該函在卷可按，則依上述行政程序法第98條第3項規定 ，原告自處分書送達後1年內聲明不服時，即視為於法定期 間內所為，且因原告是於97年11月17日向本院提起本件確認 訴訟，有起訴狀上本院之收文戳足稽，依上述行政訴訟法第 6條第5項規定，以本院收受訴狀時，視為提起訴願，是原告 視為提起訴願時並未逾1年之期間，故依上述行政訴訟法第6 條第5項規定，本件即應移送訴願管轄機關內政部。七、綜上所述，原告訴請確認被告97年7月14日函無效，為無理 由，應予駁回。並依行政訴訟法第6條第5項規定，應將本件 移送於訴願管轄機關內政部。至原告另訴請確認被告97年11 月3日府工使字第0970062162號函及97年11月20日府工使字 第0970065791號函無效部分，本院則另以裁定駁回之，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 楊 惠 欽
法官 蘇 秋 津
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 書記官 黃 玉 幸